ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26820/2024

Дело № А40-137786/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маритоццо» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-137786/23 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маритоццо» 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маритоццо» - ФИО2 по доверенности от 03.05.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2024;

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 18.03.2024;

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 ООО «Маритоццо» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО3 убытков в размере 6 568 826,88 руб.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на наличии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей должника, заключающихся в бездействии ответчиков, выразившихся в необращении в рамках спора о взыскании с должника задолженности с ходатайством о пропуске срока исковой давности. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Маритоццо» убытки в размере 6 568 826,88 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Маритоццо» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 27.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Маритоццо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО5 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В пункте 3 постановления Пленума N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маритоццо», руководителями должника являлись: в период с 30.11.2016 по 08.09.2022 - ФИО5, в период с 08.09.2022 по 14.04.2023 - ФИО3. 

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В качестве виновных действий ФИО5 и ФИО3 конкурсный управляющий считает подписание ФИО5 дополнительных соглашений, актов сверок взаимных расчетов с кредитором должника - АО «Центротраст» № 2, а также необращение ФИО3 во время судебного процесса в суд с ходатайством об истечении срока исковой давности, в связи с чем у должника возникла обязанность в виде уплаты взысканной судом суммы перед АО «Центротраст». 

Так, согласно доводам заявления, 29.12.2015 между АО «Центротраст» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал - 21 век» (арендодатель) и ООО «Маритоццо» (арендатор) заключен договор аренды, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 113,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001074:2475. 30.12.2019 договор расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено арендодателю. 

Неисполнение должником обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя (АО «Центротраст» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал - 21 век») в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-238981/22 с ООО «Маритоццо» в пользу АО «Центральная Трастовая Компания» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал – 21 век» взыскана задолженность в размере 5 971 660 руб. 80 коп., пени в размере 597 166 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 844 руб. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическое наличие у ООО «Маритоццо» обязательств по договору аренды перед АО «Центротраст», а соответственно в силу положений части 2 статьи 70 АПК РФ, дальнейшего доказывания данного факта не требуется. 

В данном случае, как следует из материалов дела, обязательства ООО «Маритоццо» перед АО «Центротраст» возникли не в связи с вынесением судебного акта, а по причине неисполнения уже существовавшей обязанности по возмещению арендной платы. 

Соответственно, обязанность по уплате денежных средств в сумме 5 971 660, 80 руб. и пени в размере 597 166, 08 руб. не является дополнительно возникшим обязательством должника. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Между тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств) не предусматривает такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

То есть истечение срока исковой давности не прекращает ранее имевшееся обязательство, а лишь исключает в будущем возможность его принудительного исполнения, при этом в случае признания долга, в том числе и после истечения срока исковой давности (ст. 206 ГК РФ), течение исковой давности начинается заново. 

При этом подтверждение руководителем юридического лица наличия объективно существующего обязательства не может свидетельствовать о его недобросовестности. 

Кроме того, обращение к суду с заявлениями и ходатайствами, в том числе и с заявлением об истечении срока исковой давности, является процессуальным правом стороны, участвующей в арбитражном процессе, а не установленной обязанностью. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их действиями и возможным причинением должнику убытков. 

При этом, подписание дополнительных соглашений и актов сверки взаимных расчетов не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Доказательства недобросовестного поведения руководителей должника в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены. 

Для установления действительного наличия причинно-следственной связи в данном случае необходимо предоставление таких доказательств и заявление таких доводов, которые будут однозначно свидетельствовать о том, что со стороны исполнительных органов юридического лица имела места грубая неосторожность, приведшая к возникновению кредиторской задолженности. 

Однако, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий также не доказал совершение ответчиками действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий. 

Как разъяснено в постановлении N 62, судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей. 

В рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ФИО5 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5, ФИО3 убытков в размере 6 568 826,88 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Действительно, между АО «Центротраст» (арендодатель) и должником (арендатор) заключены:

- договор   аренды   нежилого   помещения   от   29.12.2015    (далее «Договор»);

- дополнительное соглашение №1 от 27.07.2016 к договору;

- дополнительное соглашение №2 от 06.04.2018 к договору;

- дополнительное соглашение №3 от 29.03.2019 к договору.

С момента заключения договора стороны ежеквартально составляли акты сверок взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2015. 

В частности, АО «Центротраст» и должником были составлены акты сверок взаимных расчетов:

- за 1 квартал 2019,

- за 1 полугодие 2019,

- за 9 месяцев 2019,

- за 2019,

- за период 01.01.2019 по 04.02.2020,

- за 1 квартал 2020,

- за 2 квартал 2020,

- за 3 квартал 2020,

- за 4 квартал 2020,

- за 1 квартал 2021,

- за 1 полугодие 2021,

- за 9 месяцев 2021,

- За 2021,

- за период с 29.12.2015 - 31-03-2022,

- за 2 квартал 2022.

Затем, в период с 08.09.2022 - 14.04.2023, когда генеральным директором ООО «Маритоццо» являлась ФИО3, были составлены акты сверок:

- за 3 квартал 2022,

- за 4 квартал 2022,

- за 1 квартал 2023,

- за 2 квартал 2023.

            В связи с неисполнением должником обязанности по уплате арендных платежей, 01.11.2022 АО «Центротраст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-238981/22 исковое заявление АО «Центротраст» удовлетворено, с должника взыскано 6 568 826,88 руб.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанная задолженность являлась просроченной и не подлежала взысканию в связи с истечением срока исковой давности, отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов может свидетельствовать о признании долга. 

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. 

Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет. Он в любом случае возобновится после перерыва или уже за пределами истекшего срока (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43)-

Учитывая, что АО «Центротраст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в судебном порядке 01.11.2022, а также то, что акты сверок взаимных расчетов проводились сторонами ежемесячно с момента заключения договора, задолженность не являлась и не могла являться просроченной.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что своим процессуальным бездействием ФИО3 причинила должнику убытки, является незаконным.

Доводы конкурсного управляющего о том, проведение актов сверок взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2015, свидетельствуют о недобросовестном поведении генерального директора должника, отклоняются.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения. Его используют в гражданском обороте, чтобы зафиксировать размер денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Сторонам договора аренды нежилого помещения от 29.12.2015 это было необходимо, в т.ч., ввиду неоднократного изменения размера и порядка оплаты арендной платы дополнительными соглашениями, а также тем, что арендная плата состояла из постоянной и переменной (выраженной в процентах) составляющих.

Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции и денег между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 N Ф03-4049/2018).

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. 

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное доказательственное значение, если возникнет спор. 

Учитывая вышеизложенное, проведение актов сверок взаимных расчетов является обычно практикой между контрагентами, между АО «Центротраст» и должником.

Подписание ФИО3 актов сверок взаимных расчетов за 3 и 4 квартал 2022, а также за 1 и 2 квартал 2023 не влияло на течение срока исковой давности. 

Даже без составления указанных актов, обращение АО «Центротраст» 01.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в судебном порядке являлось своевременным, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Задолженность должника перед АО «Центротраст», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N0A40-238981/22, возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей по договору, а не в результате действий (бездействия) ФИО3

Как верно указал суд в обжалуемом определении, подписание дополнительных соглашений и актов сверки взаимных расчетов не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Доказательства недобросовестного поведения руководителей должника в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-137786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.Г. Ахмедов

Ю.Н. Федорова