АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4430/2021

15 сентября 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА-2», ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Биопартнер», общество с ограниченной ответственностью "СХНН", общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Лифтстрой", 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА-2» (далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – общество) о взыскании 1279746,94 рублей задолженностипо контракту от 09.07.2019 № 0574500002819000029_340066 и 2895100,09 рублей по контракту от 16.10.2019 № 0574500002819000036_340066.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Биопартнер», общество с ограниченной ответственностью "СХНН", общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Лифтстрой".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на наличие у ответчик неисполненной обязанности по передаче демонтированного оборудования лифтов заказчику.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракты по замене лифтового оборудования:

от 09.07.2019 № 0574500002819000029_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования;

от 16.10.2019 № 0574500002819000036_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

Общее количество замененных лифтов составило 147.

Порядок замены лифтового оборудования согласно условиям контрактов определялся путем демонтажа старых лифтовых кабин и замены их на новые лифтовые кабины и сопутствующее оборудование и работы.

При реализации условий контрактов новые лифты поставлены подрядчиком, установлены, введены в эксплуатацию, старые лифты демонтированы. Работы по демонтажу старого лифтового оборудования (без разрезки старого оборудования согласно смете) подрядчиком выполнены. 

Истцом произведена оплата стоимости работ. 

Считая, что при выполнении работ и демонтаже старого лифтового оборудования,  ответчик должен был передать данное оборудование истцу по акту или с согласия истца осуществить сдачу в металлолом (утилизацию) с возмещением денежных средств заказчику или с уменьшением стоимости за выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате распоряжения данным имуществом без согласования с заказчиком и без перечисления денежных средств от утилизации заказчику

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2.5. Технического задания к Контрактам на выполнение работ по замене лифтового оборудования демонтаж старого лифтового оборудования входит в комплекс работ, поручаемых заказчиком подрядчику, без чего невозможно выполнений иных работ, в то числе строительно-монтажных. В части демонтированного оборудования за подрядчиком прямо закреплено только: «Вывоз мусора и демонтированного оборудования.». 

Таким образом, никаких обязательств по передаче демонтированного лифтового оборудования подрядчиком заказчику и сроков их выполнения Контракт не содержит, как и обязательств по перечислению заказчику денежных средств от утилизации демонтированных лифтов.

При этом факт подписания комиссией с участием представителей Заказчика и подрядчика всей первичной документации, в то числе Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3, Актов приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и Актов ввода лифтов в эксплуатацию в отношении всех лифтов по обоим контрактам указывает на то, что выполненные работы были приняты без каких-либо замечаний, полностью соответствуют условиям контрактов. В ином случае, исходя из пункта 7.3 контракта, работы бы не были приняты, в указанных актах стояли бы соответствующие отметки.

Между тем, все работы приняты заказчиком без возражений и оплачены в полном объеме как надлежаще выполненные.

При этом ответчик представил доказательства принятия в ходе исполнения контрактов мер к решению вопроса о судьбе демонтированного лифтового оборудования с собственниками жилых квартир соответствующего многоквартирного жилого дома в лице старшего по дому или старшего по подъезду, действуя по указанию заказчика.

Исследовав обстоятельства исполнения контрактов, суд установил, что вопрос о судьбе и ценности демонтируемого оборудования условиями контрактов не урегулирован, за исключением обязательства подрядчика вывезти мусор и демонтированное оборудование. Заказчик контролировал исполнение обязательств ответчиком и принял все выполненные работы без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств приобретения или сбережения демонтированных материалов в свою пользу и обогащения на стоимость материальной ценности вывозимых по условиям контрактов мусора и демонтированного оборудования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

Судья 

А.Ю. Смоляков