361/2019-21254(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3381/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А76-26389/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Агропромснаб» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76- 

26389/2016 (судья Мухлынина Л.Д.). 

Открытое акционерное общество «Агропромснаб» (далее – АО  «Агропромснаб», ответчик») обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о пересмотре решения от 12.07.2017 по делу № А76- 26389/2016 по новым обстоятельствам, (т. 3, л.д. 2-3).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019  (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в удовлетворении заявления  общества отказано (т. 3, л.д. 23-26).  

В апелляционной жалобе ОАО «Агропромснаб» (апеллянт) ссылается на  нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Как полагает апеллянт, поскольку решение по делу, с заявлением о  пересмотре которого обратился ответчик, принято судьей Мухлыниной Л.Д.  данный судья не может рассматривать данное заявление, поскольку  участвовал при предыдущем рассмотрении дела и лично прямо или косвенно  заинтересован в рассмотрении дела.  

Кроме того суд неверно применил истолковал положения ст. 311 АПК РФ  и необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости  пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате в  силу отмены нормативного акта, на основании которого был определен размер  данной задолженности.  

Лица, участвующие в деле, в том числе Управление росреестра по  Челябинской области как третье лицо, не заявляющее самостоятельных  

требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что администрация Аргаяшского  муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Агропромснаб», с. Аргаяш (далее –  ответчик, общество) о взыскании 5 374 014 руб. 08 коп. долга по договору от  20.02.2002 за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, а также 1 584 122 руб. 28 коп.  пени за период с 01.01.2011 по 31.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного  общества «Агропромснаб» в пользу администрации Аргаяшского  муниципального района взыскана задолженность в размере 2 437 564 руб. 53  коп., пени в сумме 186 459 руб. 48 коп., всего – 2 624 024 руб. 01 коп. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. С открытого  акционерного общества «Агропромснаб» в доход федерального бюджета  взыскано 21 794 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 12  июля 2017 года по делу № А76-26389/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Агропромснаб» -без  удовлетворения.  

04 октября 2017 года Арбитражным судом Челябинской области выданы  исполнительные листы серии ФС № 012979915, 012979916.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января  2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017  года по делу № А76-26389/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставленыбез изменения,  кассационная жалоба открытого акционерного общества «Агропромснаб» - без  удовлетворения.  

Решением Челябинского областного суда от 04 июля 2017 года по делу   № 3а-184/2017 признаны противоречащими федеральному законодательству и  не действующими со дня вступления решения суда в законную силу п. п. 37  Приложения 1 к решению Собрания депутатов Аргаяшского муниципального  района от 14 ноября 2012 года № 103 «Об утверждении значения коэффициента  К-1, применяемого для расчета арендной платы за использование земельных  участков на территории Аргаяшского муниципального района, государственная  собственность на которые не разграничена», а также п. 3 указанного решения  

Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской  области от 14 ноября 2012 года № 103 в части, предусматривающей его  вступление в силу со дня его подписания. Указанное решение суда вступило в  законную силу 04.08.2017, сообщение об этом опубликовано в газете «Восход»   № 34 (9775) от 01 сентября 2017 года.  

 Ссылаясь на недопустимость использования судами нормативного  правового акта признанного недействующим, а также на положения  Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П и  постановления Пленума ВС РФ от 20.09.2018 № 33, ответчик обратился в суд с  настоящим требованием.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе (статья 309 АПК РФ).  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение  (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311  АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК  РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1  пункта 5 Постановления № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2  пункта 3 Постановления № 52).  

Изучив приведённые в заявлении ОАО «Анропромснаб» доводы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных  арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего  в законную силу судебного акта по делу № А76-26389/2016.  

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит 

нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в  соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, признает этот нормативный  

правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или  иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся  и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд  

может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления  решения в законную силу.  

Как следует из решения Челябинского областного суда от 04.07.2017 по  

делу № 3а-184/2017 подпункт 37 Приложения 1 к решению Собрания депутатов  Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 14 ноября 2012  года N 103 "Об утверждении значения коэффициента К1, применяемого для  расчета арендной платы за использование земельных участков на территории  Аргаяшского муниципального района, государственная собственность на  которые не разграничена", устанавливающий значение коэффициента К1,  учитывающего вид деятельности арендатора равный 5 в отношении земельных  участков "для прочих видов деятельности", а также пункт 3 указанного  решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района  Челябинской области от 14 ноября 2012 года N 103 в части,  предусматривающей его вступление в силу со дня подписания признаны  противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня  вступления решения суда в законную силу, т.е. с 05.08.2017.  

Решение же по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности,  было принято 12.07.2017, когда указанная норма являлась действующей.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По  делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК  РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации,  поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по  новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском  которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой  акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от  того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан  недействующим.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в указанном постановлении возможность преодоления  

окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи  исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур  

и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой  определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их  неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных  судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое  или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные  нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения  которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба  (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и  др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с  

момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра  судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения  суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на  момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных  интересов, участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N  2008-О).  

Судом установлено, что ответчик административным истцом по делу, в  рамках которого были признаны недействующими подпункт 37 Приложения к  решению Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района  Челябинской области от 14 ноября 2012 года N 103 "Об утверждении значения  коэффициента К1, применяемого для расчета арендной платы за использование  земельных участков на территории Аргаяшского муниципального района,  государственная собственность на которые не разграничена", устанавливающий  значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора  равный 5 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности", а  также пункт 3 указанного решения Собрания депутатов Аргаяшского  муниципального района Челябинской области от 14 ноября 2012 года N 103 в  части, предусматривающей его вступление в силу со дня подписания, не  являлся.  

Поскольку подпункт 37 Приложения 1 к решению Собрания депутатов  Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 14 ноября 2012  года N 103 "Об утверждении значения коэффициента К1, применяемого для  расчета арендной платы за использование земельных участков на территории  Аргаяшского муниципального района, государственная собственность на  которые не разграничена", устанавливающий значение коэффициента К1,  учитывающего вид деятельности арендатора равный 5 в отношении земельных  участков "для прочих видов деятельности", а также пункт 3 указанного  решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района  Челябинской области от 14 ноября 2012 года N 103 в части,  предусматривающей его вступление в силу со дня подписания был, признаны  недействующими решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по  делу № 3а-184/2017 с момента вступления его в законную силу, указанное  обстоятельство не может быть признано в качестве нового обстоятельства для  пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по  делу № А76-26389/2016, вступившего в законную силу до названного момента,  поскольку ООО «Агропромснаб» административным истцом по делу № 3а- 184/2017 не являлось.  

С учётом изложенного выше, определение от 23.01.2019 отмене не  подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270  АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по  делу № А76-26389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Агропромснаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: М.И. Карпачева  

 О.Б. Тимохин