АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-308493/23-131-3605

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  26 июля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 772 460 руб. 00 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"   (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (далее по тексту - ответчик) о  взыскании 772 460 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

26.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.07.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2023 года – июле 2024 года на железнодорожные станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, указанные в расчете исковых требований и принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, аренды и на другом законном основании. 

После выгрузки грузов АО «ПГК», как отправителем порожних вагонов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (Правила) оформлены транспортные железнодорожные накладные. 

Статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (запрос). 

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. 

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил). 

АО «ПГК» в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки. 

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. 

Пунктом 95 Правил предусмотрено, что оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем. 

В соответствии с п. 2. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р (Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). 

После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии). 

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. 

В силу п. 7.7. Технологии Порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе. 

В нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты Перевозчиком к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны АО «ПГК» простаивали на станциях выгрузки от 17 до 523 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава за задержку по вине Перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

 За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. 

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час 

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, связанным с задержкой уборки, за который грузоотправитель – АО «ПГК» в соответствии со ст. 100 Устава начислил штраф в размере 772 460 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, противоречащими ст. 100 УЖТ РФ по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд соглашается с  доводами ответчика и  учитывает, что ПАО «ПГК» на  основании раздела  6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), оформило в автоматизированной системе ЭТРАН запросы-уведомления в форме заготовок транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов.

По утверждению истца, перевозчиком в нарушение положений пункта 59 Правил № 374 запросы-уведомления своевременно согласованы не были, вагоны простаивали на путях необщего пользования, в связи с чем, общество заявило требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у ПАО «ПГК» статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым статья 100 УЖТ РФ связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования.

Таким образом, условиями применения санкции статьи 100 УЖТ РФ являются:

-                           задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования;

-                        наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов;

-                        установление договором сроков такой подачи и уборки;

-                                наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

ПАО «ПГК» заявлены требования за период до заключения договора перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя.

Статус истца как грузоотправителя и нахождение вагонов в процессе перевозки под юрисдикцией перевозчика возникли после периода начисления штрафа, на период начисления штрафа стороны не находились в отношениях по договору перевозки, в связи с чем истец не может доказать, что он не является субъектом, наделенным правом на предъявление такого взыскания к перевозчику.

Согласно положений ст. 100 УЖТ РФ штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 УЖТ РФ между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» не заключены.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа невозможно ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Спорные вагоны не были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей.

Сверхнормативный простой вагонов не допущен и документально не подтвержден со стороны истца.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым вагоны были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей. При этом, подписание и/или составление памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, актов общей формы, ведомостей со стороны оператора подвижного состава (ПАО «ПГК») нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Статьи 62, 99 УЖТ РФ, на которые ссылался истец, не содержат положений относительно какой-либо ответственности перевозчика перед кем- либо.

Перечисленные нормы говорят об ответственности владельцев путей, грузоотправителей, грузополучателей перед перевозчиком за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования и, как и статья 100 УЖТ РФ, связывают начисление штрафа с наличием договора по подаче и уборке вагонов. В период июнь-июль 2023г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношение по подаче уборке вагонов. 

Также, отсутствуют основания для применения к данному спору положения пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 названного Обзора, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава (экспедитор), вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой с пользователя его вагонов (клиента). 

Также в данном пункте Обзора приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии у владельца вагона подобного права. В частности, судами установлено наличие между владельцем вагона  и  клиентом  непосредственно  договорных  отношений  по  поводу предоставления железнодорожного подвижного состава или контейнеров для организации транспортировки (договора транспортной экспедиции).

В определениях от 13.04.2017 № 307-ЭС-17-2822, от 26.04.2017 № 307- ЭС17-3303, от 17.03.2017 № 307-ЭС 17-1528 Верховный Суд РФ соглашается с выводами судов трех инстанций о том, что владелец вагона (экспедитор) вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава потребовать уплаты штрафа только от пользователя его вагонов (клиента). 

В рассматриваемом споре, ОАО «РЖД» выступает перевозчиком, а не пользователем вагонов ПАО «ПГК», какие-либо договоры транспортной экспедиции между сторонами отсутствуют, какие-либо сроки выгрузки груза, сроки отправления порожних вагонов между сторонами не установлены, операции по погрузке-выгрузке не совершались.

Таким образом, положения статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, к вопросу предъявления к перевозке порожних вагонов, согласования перевозчиком запросов-уведомлений и приема к перевозке таких вагонов не относятся.

Нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором подвижного состава, как штраф за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке.

Вместе с тем, особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предпринимательские отношения, участниками которых являются перевозчик и оператор подвижного состава, не предполагают взыскание произвольно установленного штрафа, не основанного ни на нормах права, ни на договорных отношениях.

Аналогичные выводы сделаны в принятых судебных актах по делам №№ А40-37572/2018, А40-285539/2018, А40-182037/2018, А40-165377/2018, А40- 7119/2019.

Таким образом, суд считает что истцом не доказана обоснованность и законность начисления штрафных санкций.

ОАО «РЖД» не допущено нарушений сроков согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов. Все запросы- уведомления были согласованы перевозчиком в порядке и в сроки, установленные пунктом 59 Правил  № 374, а именно в течение 3-х часового периода.

Вменяемого истцом сверхнормативного простоя вагонов с момента предъявления вагона к перевозке до даты приема вагона к перевозке, за который истцом начислен штраф, не допущено и не могло быть допущено также в силу следующего.

Согласно сайту компании-разработчика www.intellex.ru система ЭТРАН является автоматизированной системой центральной подготовки и оформления перевозочных документов в режиме реального времени. Система включает клиента (грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора) в технологический цикл приема заявок и оформления перевозок, обеспечивая ему возможность оформления заявки на перевозку грузов, подготовки электронной накладной, запроса-уведомления на перевозку порожних вагонов, получения итоговых документов, получения результатов расчетов провозной платы по перевозкам и отслеживания хода перевозок грузов со своего рабочего места. Также, клиенту предоставляется возможность получения информации обо всех грузах, отправленных в его адрес. Работа АС ЭТРАН основана на требованиях, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом. При этом специалистами «Интэллекс» проведена масштабная работа по внедрению автоматического согласования заявок на перевозку грузов, порожних грузовых вагонов с исключением согласования перевозчиком.

Истец ссылаясь на нарушение положений пункта 59 Правил № 374 в расчете исковых требований не приводит сроки согласования соответствующих запросов со стороны перевозчика, а соответственно, и нарушений соответствующих сроков ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  все согласования запросов-уведомлений совершались в автоматическом режиме без участия физического лица со стороны перевозчика, что подтверждается записью «Система» (но не физический человек) в графе «ФИО» выписок из системы Этран.

Истцом в нарушение положений статей 65-67 АПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не доказаны, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска –отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.