ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16720/2018

г. Челябинск

19 декабря 2018 года

Дело № А47-8647/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-8647/2018 (судья Тарасова С.В.).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – истец, УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП УС-3 ФСИН России, предприятие) о взыскании 381520 руб. 51 коп. пени за просрочку сроков выполнения работ (последнего этапа работ) за период с 10.12.2017 по 13.04.2018 согласно пункту 10.3 государственного контракта № 205/17 от 24.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018) требования истца удовлетворены частично, с ФГУП УС-3 ФСИН России в пользу УФСИН России по Оренбургской области взыскана пеня в размере 229359 руб. 84 коп. за период с 12.2.2017 по 13.04.2018 . В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6390 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП УС-3 ФСИН России обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как исковые требования не носят бесспорный характер, для разрешения спора требовалось выяснение дополнительных обстоятельств, а также судебным актом по настоящему делу затрагиваются права ООО «СТД», являющегося исполнителем проектных работ (поскольку при взыскании пени с ответчика он должен будет выставить указанному лицу регрессные требования по взысканию пени). Также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что судом отмечен факт неполучения ответчиком претензии от 04.05.2018, направленной истцом (возвратный конверт представлен в материалы дела), однако, ответчик запросил почту России и ему был дан устный ответ о том, что почта не направляла возвратные конверты от ответчика в адрес истца, и фактически получить претензию ответчик не мог, так как по договору с почтой России всю почтовую переписку почтальон приносит на адрес предприятия нарочно.  В этой связи податель апелляционной жалобы полагает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что определение суда от 25.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке по состоянию на 01.10.2018 в картотеке арбитражных дел отсутствовало, то есть, фактически это определение принято одновременно с обжалованным решением по делу, что лишило ответчика права заявить ходатайство о представлении дополнительных доказательств. По существу рассматриваемого спора указывает на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями заказчика, так как инженерно-геологические изыскания невозможно было провести из-за не вырубленных зеленых насаждений, что являлось обязанностью заказчика, который должен был также предварительно осуществить оплату ущерба, однако, судом этому обстоятельству оценка не была дана. Ссылается на то, что в ходе исполнения договора по разработке проектной документации и генеральный подрядчик и проектировщик (ООО «СТД») неоднократно обращались в адрес истца по поводу исполнения с его стороны обязательств по договору, и ООО «СТД» в письмах № 76 от 13.07.2017 и № 101 от 11.09.2017 заявляло о приостановлении работ, а письмом от 19.06.2017 просило оказать содействие в разрешении вопросов. Эти письма представлены в суд, однако судом не была дана оценка обстоятельствам, указанным в переписке. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы о нарушении сроков работ в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны заказчика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что взыскание пени за период, когда работы не могли быть проведены по вине заказчика, неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между УФСИН России по Оренбургской области (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 205/17 от 24.05.2017, согласно которому генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по разработке технической документации, состоящей из проектной, рабочей, сметной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых генеральным проектировщиком самостоятельно и (или) с привлечением субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), календарным графиком работ, являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта.

Итогом работ является техническая документация по объекту: «Строительство 112-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>» (далее по тексту – Объект), прошедшая согласования компетентных органов, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости, и принятая государственным заказчиком. Стадии проектирования: проектная документация; рабочая документация.

Согласно пункту 1.3 контракта, в срок 10 рабочих дней, государственный заказчик передает генеральному проектировщику утвержденное техническое задание на разработку проектной документации, а также иные исходные данные, имеющиеся у государственного заказчика на момент заключения контракта и необходимые для составления технической документации.

Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям строительных норм и правил и других нормативно-технических документов в области строительства, утвержденному техническому заданию, а также положениям Постановления Правительства РФ от 16.022008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, государственный заказчик обязуется создать генеральному проектировщику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Пунктами 3.1. - 3.3 контракта стороны предусмотрели, что датой начала выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является дата заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном графике выполнения работ (Приложение №2 к контракту). Срок завершения всех работ – не позднее 10 декабря 2017 год.

В соответствии с календарным графиком работ (приложение №2 контракта), генеральный проектировщик обязан выполнить работы в срок: до 01.08.2017 – на сумму 948937 руб. 25 коп.; до 01.10.2017 – на сумму 8952320 руб.; до 10.12.2017 – на сумму 1243142 руб. 75 коп.

Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным проектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С -размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП

ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены работы на общую сумму 11144400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2017, №2 от 22.09.2017, №3 от 13.04.2018, а также актами о разработке проектной документации (л.д.29-31).

Истцом оплачены работы платежными поручениями №182734 от 28.09.2017, №22496 от 29.12.2017, №307631 от 05.06.2017, №730565 от 03.08.2017 на общую сумму 11144400 руб. (л.д.33-36).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы по 3 этапу с нарушением установленного графиком приемки объемов работ срока – 13.04.2018. 

В связи с нарушением сроков выполнения 3 этапа работ истцом в адрес ответчика направлена претензия №исх.-57/ТО/01-6207 от 04.05.2018 (л.д.37), об оплате суммы пени в размере 381520 руб. 51 коп. в течение 20 дней.

Неисполнение содержащегося в этой претензии требование послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании пеней, рассчитанных за период с 10.10.2017 по 13.04.2017.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований. Судом установлено наличие оснований для начисления пеней, однако произведен перерасчет заявленных ко взысканию пеней исходя из условий контракта (в силу пункта 3.3 контракта срок завершения работ – не позднее 10.12.2017, и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пени подлежат начислению за период с 12..12.2017 по 13.04.2018) и ставки – 7,5% годовых. Размер подлежащих взысканию пеней составил 229359,84 руб.  

Позиция суда первой инстанции является обоснованной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По указанному договору подряда подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец в подтверждение просрочки выполнения 3 этапа работ ответчиком представил в материалы дела подписанный в двухстороннем порядке без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ №3 от 13.04.2018 и справку формы КС-3 №3 от 13.04.2018.

Исходя из содержания указанных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по исполнению государственного контракта (3 этапа работ) генеральным проектировщиком исполнены в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.

В  соответствии с условиями контракта (пункт 3.3) сторонами установлен срок выполнения генеральным проектировщиком 3 этапа работ – не позднее 10.12.2017.  

Акт приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами без замечаний 13.04.2018, то есть работы сданы с нарушением установленного контрактом срока, что свидетельствует о наличии оснований для начисления установленных контрактом пеней. При этом, расчет пеней произведен истцом исходя из периода просрочки – 124 дня (с 10.12.2017 – дата сдачи последнего этапа работ по контракту, по 13.04.2018 – фактическая дата выполнения работ), сумма неустойки  составила 381520 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет пеней выглядит следующим образом:

- коэффициент «К» равен (124 – количество дней просрочки / 70 – срок исполнения обязательств по контракту) х 100% = 177,14%, то есть составляет более 100 процентов и размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (за каждый день просрочки);

- размер ставки «С» определен как (0,03 х 8,25%) х 124 = 0,3069%;

- размер пеней «П» за ненадлежащее исполнение обязательства определен как (11144400 руб.-9901257,25 руб.) х 0,3069 = 381520,51 руб.

Судом первой инстанции указано на неверное определение истцом размера ставки рефинансирования, поскольку подлежал применению действующий на дату принятия судебного акта размер ставки – 7,5% вместо примененного истцом размера – 8,25% (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда сторонами не заявлено, а потому основания для его переоценки отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что период просрочки истцом определен неверно. 

Так, на основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из того, что окончательный срок завершения всех работ – воскресенье, нерабочий день (10.12.2017), таким образом, днем исполнения обязательства по завершению всех работ является следующий за ним рабочий день – 11.12.2017, то есть работы должны быть завершены ответчиком до 11.12.2017 включительно (начало течения срока с 12.12.2017).

Произведенный судом первой инстанции расчет пеней выглядит следующим образом:

- коэффициент «К» равен (123 – количество дней просрочки / 201 – срок исполнения обязательств по контракту) х 100% = 61,19%, то есть от 50 до 100 процентов и размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (за каждый день просрочки);

- размер ставки «С» определен как (0,02 х 7,5%) х 123 = 0,1845%;

- размер пеней «П» за ненадлежащее исполнение обязательства определен как (11144400 руб.-9901257,25 руб.) х 0,1845 = 229359,84 руб.

Указанный расчет суда первой инстанции является верным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика (инженерно-геологические изыскания невозможно было провести из-за невырубленных зеленых насаждений, что являлось обязанностью заказчика), является несостоятельной в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письма ООО «СТД» в адрес ответчика №76 от 13.07.2017, №101 от 11.09.2017, в которых указанным лицом заявлено о приостановлении работ, а также письмо №64 от 19.06.2017, в котором ООО «СТД» просило ответчика оказать содействие в разрешении вопросов (л.д.82-86), указывая на то, что этим доказательствам судом не была дана оценка.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком в материалы дела представлены письма № 64 от 19.06.2017, № 101 от 11.09.2017, № 76 от 13.07.2017 направленные ООО «СТД» (проектировщиком) в адрес ответчика о необходимости содействия в вырубке зеленых насаждений, которые представляют препятствия для выполнения работ, о приостановке работ в связи с препятствием в виде зеленых насаждений на земельном участке, отведенном под строительство, а также необходимости возмещения ущерба в бюджет города Оренбурга, причиненный вырубков (повреждением) зеленых насаждений в зоне работ инженерно-геологических изысканий. Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком представлено письмо №3/ТО/135-284 от 26.07.2017, адресованное им истцу о необходимости оплаты ущерба в сумме 1098115 руб. 08 коп. с указанием на то, что начало работ по вырубке зеленых насаждений возможно только при наличии оплаты с указанием на статью 719 ГК РФ и пункт 3 статьи 405 ГК РФ (л.д.87).

Однако, само по себе направление указанных писем проектировщиком в адрес генерального проектировщика (ответчику), а не в адрес заказчика не может быть расценено судом как извещение заказчика о приостановлении работ применительно к статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ответчика в адрес истца №3/ТО/135-284 от 26.07.2017 сведений о приостановке работ не содержит.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки и приостановке выполнения работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения вины ответчика в нарушении обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, при наличии объективных на то причин, не воспользовался правом приостановления выполнения работ в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, и не отказался от их выполнения.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления пени по контракту.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка взыскания неустойки судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является обязанностью ответчика. В противном случае на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является 

<

...>.

Как установлено судом, истцом направлена по юридическому адресу ответчика претензия № исх.-57/ТО/01-6207 от 04.05.2018 (л.д.37) с просьбой оплатить сумму пени за просрочку выполнения 3 этапа работ в размере 381520 руб. 51 коп. в течение 20 дней.

Факт направления претензии подтверждается конвертом, который не был получен ответчиком и вернулся в адрес истца (л.д.39). Конверт содержит соответствующие отметки органов связи по месту нахождения отправителя и получателя корреспонденции, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на устные пояснения работников почты о неосуществлении ими возврата конверта подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано ходатайство от 03.09.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.99), вместе с тем, ходатайство не содержит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса лица. Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. Само по себе наличие такого ходатайства ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, указанным правом ответчик не воспользовался.

Апелляционный суд также отмечает, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «СТД» ответчик в суде первой инстанции не обращался. Более того, о заинтересованности этого лица в исходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял ни в отзыве по делу, ни в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «СТД» и не затрагивает права и законные интересы этого лица. Наличие возможности предъявления ответчиком регрессного требования к указанному лицу (на что указывает податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях указанного не привлеченного к участию в деле лица. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что определение суда от 25.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, по состоянию на 01.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в картотеке арбитражных дел не размещено судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (определение опубликовано 02.10.2018 одновременно с публикацией резолютивной части решения). Однако, это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований и не ограничило право ответчика на представление по делу дополнительных доказательств в установленном законом порядке. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в апелляционной жалобе ответчика сведений о фактическом наличии у него не приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения спора.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-8647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     А.А. Арямов