Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39639/2019

17 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" (далее – Общество) о взыскании 1218311, 01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 от 10.11.2014, 302910, 06 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 08.11.2018. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 дело №А56-39639/2019 передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 29.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74805/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.02.2021 по делу А56-39639/2019 взыскано с общества                            с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Кьюб Систем» в пользу                     Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                    Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 1218311,01 руб., пени в размере 151000 руб., в доход федерального бюджета 25395 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской                            области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-39639/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Кьюб Систем» – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 дело №А56-39639/2019 передано в производство судьи Новиковой Е.В.

Решением от 02.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 18.02.2021 по делу №А56-39639/2019 отменено. Повторное рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.09.2024.

В судебном заседании 10.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении материалам дела справочного расчета арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, согласно которому размер арендной платы в спорный период составляет 563443 руб. 85 коп., размер неустойки - 190275 руб. 09 коп. 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика признал расчет долга в размере 563443 руб. 85 коп., в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, полагал сумму неустойки в размере 151000 руб., взысканную по решению суда от 18.02.2021 отвечающей принципу баланса интересов сторон, и в связи с существенным снижением суммы арендной платы, рассчитанной истцом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №23/ЗД-000618 от 10.11.2014 аренды земельного участка (далее - Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; кадастровый номер 78:40:2054002:3198 (далее - Участок). Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (коды - 3.2, 5.0, 6.2, 7.2, 10.1). Участок передан ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 10.11.2014. 

Согласно пункту 3.1 срок действия Договора - до 21.08.2063. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора. 

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 786439 руб. 72 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет в 1 и 4 кварталах 184855 руб. 77 коп., во 2 и 3 кварталах - 208364 руб. 09 коп. В 2014 году величина коэффициента динамики рынка недвижимости составляет 1,2, в 2015 году -1,25. 

Абзацем шестым пункта 3.4 Договора предусмотрено, что в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего новую величину арендной платы. 

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - VI с учетом пункта 3.5 договора. В соответствии с пунктом 3.5 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по следующей формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) размер арендной платы за Участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта или с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Пунктом 4.3.6 Договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату. 

В нарушение пунктов 3.3. и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка. 

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени. 

В связи с образованием задолженности по арендным платежам, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факты заключения Договора и предоставления Участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного иуда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также Постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно первоначальному расчету арендной платы за спорный период, представленному истцом при подаче искового заявления, исчисленная сумма арендной платы произведена в соответствии с действующей на момент расчета Методике, и составила 1218311 руб. 01 коп. Расчет произведен без учета ограничения Участка в обороте, и в соответствии с нормативным актом субъекта Российской Федерации - Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Согласно п.3.6. Договора, в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы размер арендной платы за Участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

12.08.2017 вступил в силу Принцип № 7 (введен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 №531) «Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте и находящийся в государственной собственности, предоставленный в аренду без проведения торгов собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, не может превышать размер земельного налога.

Факт нахождения Участка в пределах береговой полосы Сидоровского канала установлен при рассмотрении дела №А56-52214/2023, и подтверждается материалами дела - Письмом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 20.09.2023 №01-13413-0-2; пунктом 6 Сведений Региональной геоинформационной системой Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного Кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ, соответственно данные участки ограничены в обороте.

При расчете арендной платы с учетом ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054002:3198, и в соответствии с Принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сумма арендной платы за период о 01.04.2018 по 31.12.2018 составит 563443 руб. 85 коп. (справочный расчет Истца).

Вновь открывшееся обстоятельство обнаружено после вступления решения от 18.02.2021 по делу № А56-39639/2019 в законную силу, и по этой причине не могло быть учтено при первоначальном рассмотрении дела, хотя в силу своей природы имеет существенное значение.

Согласно абзацу 2 пп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной плати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте и находящийся в государственной собственности, и предоставленный в аренду без проведения торгов собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, не может превышать размер земельного налога.

Согласно п.п. 1.4, 2.2. Договора ответчик является собственником 11 нежилых зданий, расположенных на Участке. Участок ограничен в обороте в связи с нахождением в пределах береговой полосы водного объекта. С 12.08.2017 расчет арендной платы за пользование Участком необходимо производить исходя из Принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О земельном налоге в Саню Петербурге», принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.11.2012 №617 105 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно представленной истцом выписки ЕГРН, приобщенной к материалам дела, кадастровая стоимость Участка в 2018г. составляла 49856243 руб. 40 коп., что также подтверждается кадастровым паспортом на Участок с кадастровым номеров 78:40:2054002:3198, представленный Ответчиком. Соответственно, годовая арендная плата составляет 747843 руб. 65 коп. Сумма арендной платы в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 согласно справочному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, составляет 563443 руб. 85 коп. 

Принимая во внимание, что Обществом не было представлено доказательств внесения арендной платы по Договору в указанном размере, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 563443 руб. 85 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании Договора должен уплатить пени, что согласно справочному расчету истца, представленному в судебном заседании 10.09.2024, составило сумму 190275 руб. 09 коп. 

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 190275 руб. 09 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. 

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. 

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительной случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорим размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствием нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 18074 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2014 № 23/ЗД000618 за период 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 563443 руб. 85 коп., неустойку в размере 190275 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» в доход федерального бюджета 18074 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.