ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9364/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А34-8560/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 по делу № А34-8560/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2023, срок действия на три года, паспорт, диплом), ФИО2 (паспорт),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» - ФИО4 (доверенность от 18.12.2023, срок действия до 18.12.2024, удостоверение адвоката), 

Прокуратуры Курганской области – ФИО5 (поручение от 10.07.2024, удостоверение прокурора).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Прокуратура Курганской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о признании объекта капитального строительства, возведенного на части земельного участка с кадастровым номером 45:08:031201:3, расположенного в селе Лесниково Кетовского района Курганской области самовольной постройкой и обязании ответчика не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (ИНН 

<

***>) часть земельного участка площадью 234 кв.м с кадастровым номером 45:08:031201:3, расположенного в селе Лесниково Кетовского района Курганской области, приведя его в пригодное для использования состояние путем сноса самовольного сооружения - здания и демонтажа опоры канатной дороги.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства, возведенный на части земельного участка с кадастровым номером 45:08:031201:3, расположенного в селе Лесниково Кетовского района Курганской области, в пределах следующих границ:

Номер точки

Координаты

 

X

Y

Т1

421508,27

2381573,73

Т2

421508,33

2381578,34

ТЗ

451536,97

2381577,31

Т4

421536,54

2381564,58

Т5

421524,14

2381564,94

Т6

421524,19

2381569,33

Т7

421524,22

2381573,15

Т8

421520,04

2381573,29

Т9

421486,21

2381561,07

самовольной постройкой.

Обязал ИП ФИО2 непозднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» часть земельного участка площадью 234 кв. м с кадастровым номером 45:08:031201:3, расположенного в селе Лесниково Кетовского района Курганской области, приведя его в пригодное для использования состояние путем сноса самовольного сооружения – здания и демонтажа опоры канатной дороги, в пределах следующих границ:

Номер точки

Координаты

 

X

Y

Т1

421508,27

2381573,73

Т2

421508,33

2381578,34

ТЗ

451536,97

2381577,31

Т4

421536,54

2381564,58

Т5

421524,14

2381564,94

Т6

421524,19

2381569,33

Т7

421524,22

2381573,15

Т8

421520,04

2381573,29

Т9

421486,21

2381561,07

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с требованием Прокуратуры решением суда по сносу спорного сооружения, поскольку спорное сооружение является социально значимым объектом, является единственным горнолыжным курортом в Курганской области.

При этом горнолыжный комплекс, возведён в соответствии со всеми строительными требованиями и нормами, включая экологические, опасным для жизни и здоровья людей он не является. Доказательств опасности или вредности горнолыжного комплекса истец не предоставил.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в проведении экспертизы для установления факта безопасности строения горнолыжного комплекса для эксплуатации, и показало бы отсутствие необходимости его сноса.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы также считает, что Прокуратура является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку данный спор не затрагивает компетенцию Прокуратуры.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в настоящий момент у             ИП ФИО2 есть возможность инициировать процедуру получения в пользование земельного участка, на котором расположен горнолыжный комплекс. Это подтверждается ответом МТУ Росимущества и протоколом рабочей встречи от 26.03.2024 по повестке: механизм (варианты) раздела земельного участка с кадастровым номером 45:08:000000:255, в целях передачи части земельного участка площадью, занятого объектом самовольной постройки, возведённой индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также используемый ФИО2 для организации горнолыжного курорта (прокат населением лыж и сноубордов, расположение подъёмника). Таким образом, существуют законные способы получения ИП ФИО2 права пользования земельным участком, на котором расположен горнолыжный комплекс, и данное обстоятельство должно было быть изучено судом первой инстанции.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вопрос относительно разрешения указанного ходатайства оставлен открытым.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копий апелляционной жалобы Прокуратуре Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФИО6. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От Прокуратуры Курганской области отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Предъявление иска прокурором о сносе самовольной постройки обусловлено нарушением ответчиком принципов законодательства о градостроительной деятельности (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) – возведение капитального строения в нарушение установленного законом порядка. В связи с чем, доводы ответчика о том, что «спор не затрагивает компетенцию прокуратуры Курганской области» несостоятельны. Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности судом обоснованно отклонены, поскольку прокурором предъявлен иск об устранении нарушений прав собственника (правообладателя), не связанных с лишением владения, на который исковая давность не распространяется (статья 208, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, также несостоятельны. Суд отказал в назначении судебной экспертизы, указав, что при наличии установленных выше обстоятельств удовлетворение ходатайства не может повлиять на итог рассмотрения дела, лишь увеличит срок его рассмотрения, размер судебных расходов. Так, само по себе соответствие либо несоответствие «здания спортивно-оздоровительного комплекса площадью 208 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:08:031201:03, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам», а также наличие либо отсутствие угрозы здания жизни и здоровью граждан не опровергает и не может опровергать доводов прокурора об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на пользование землей, отсутствии у него разрешения на строительство. Доводы апеллянта о том, что построенный им объект является спортивно-оздоровительным комплексом, единственным горнолыжным курортом в Курганской области, равно как и довод о том, что его снос негативно скажется на Курганской области, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Также несостоятельным является довод о том, что предоставление спорного земельного участка возможно, поскольку ответ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 26.12.2023 на обращение ИП ФИО2 в Администрацию Президента Российской Федерации о предоставлении земли предусматривает такую возможность, поскольку данный вопрос находится за рамками рассмотрения настоящего спора. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от администрации от 04.07.2024 № 3773.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленный ответчиком документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 возвел на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 45:08:031201:3, расположенном в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, капитальное строение (здание кафе) и в 25 метрах северо-западнее здания - опору канатной дороги.

Указанный земельный участок согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) входит в состав земельного участка общей площадью 913 107 кв. м с кадастровым номером 45:08:000000:255 (единое землепользование), из категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания КГСХА им. Т.С. Мальцева. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково.

Земельный участок с кадастровым номером 45:08:000000:255 является собственностью Российской Федерации (согласно выписке из ЕГРН № 45-45-14/002/2007-470 от 09.04.2007).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 19.09.2016 № 362-р обозначенный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (далее - КГСХА), о чем в ЕГРН 05.10.2016 внесена запись о регистрации № 45-45/014-45/201/044/2016-391/1.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2022 № 1881-р КГСХА реорганизовано и присоединено к ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет». Согласно передаточному акту от 21.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 45:08:000000:255 передан ФБГОУ ВО «Курганский государственный университет», соответственно последнее является правообладателем участка (права постоянного (бессрочного) пользования).

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой Кетовского района совместно с государственным инспектором в г. Кургане, Половинском и Кетовском районах Курганской области по использованию и охране земель, произведено координирование используемой части земельного участка.

Установлено, что обследуемое здание и опора канатной дороги расположены на части земельного участка с кадастровым номером 45:08:031201:3. Определены следующие координаты характерных поворотных точек здания кафе и опоры канатной дороги:

Номер точки

Координаты

 

X

Y

Т1

421508,27

2381573,73

Т2

421508,33

2381578,34

ТЗ

451536,97

2381577,31

Т4

421536,54

2381564,58

Т5

421524,14

2381564,94

Т6

421524,19

2381569,33

Т7

421524,22

2381573,15

Т8

421520,04

2381573,29

Т9

421486,21

2381561,07

Согласно обмеру ориентировочная площадь части земельного участка, занятого зданием кафе, составляет 234 кв. м,

В результате осмотра территории земельного участка 24.03.2023 (акт осмотра с фототаблицей - в деле) установлено, что на части участка расположено одноэтажное здание, не состоящее на государственном кадастровом учете, на фасаде которого имеется надпись «кафе» с указанием режима работы и контактных номеров телефона. Также имеется опора канатной дороги - металлическая опора, закрепленная тросом к земельному участку, с элементом фрикционного привода, обеспечивающего функционирование троса подвесной канатной дороги.

Ответчиком факт возведения спорной постройки не оспаривается, напротив, им представлены доказательства проведения за его счет строительных работ, приобретения строительных материалов.

Кроме того постановлением заместителя главного государственного инспектора в Курганской области по использованию и охране земель от 11.11.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование названного земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

Из объяснений ответчика от 03.11.2022 также следует, что он без разрешительных документов, в отсутствие согласования собственника земельного участка возвел на его части капитальное строение, в котором действует пункт проката спортивного инвентаря и общественного питания.

Документы, свидетельствующие о правомерном владении и пользовании индивидуальным предпринимателем частью земельного участка, отсутствуют (информация МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 20.04.2023, ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» от 06.03.2023).

По информации Администрации Кетовского муниципального округа от 09.09.2022 разрешение на строительство объекта капитального строительства (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:08:031201:3, ответчику не выдавалось.

18.10.2022 КГСХА направила в адрес ответчика требование (претензию) об освобождении самовольно занятого земельного участка, установив срок для освобождения участка не позднее 01.11.2022. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не освободил незаконно занимаемый им земельный участок. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил факта доказанности, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 45:08:031201:3 самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Наличии у прокурора права на предъявление в публичных интересах иска о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44).

Учитывая данные разъяснения, а также положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд указал на то, что требования предъявлены прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и направлены на пресечение нарушения требований действующего законодательства в отношении земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования и находящегося в государственной (публичной) собственности. 

Кроме того, предъявление иска прокурором о сносе самовольной постройки обусловлено нарушением ответчиком принципов законодательства о градостроительной деятельности (статья 2 ГрК РФ) – возведение капитального строения в нарушение установленного законом порядка. В связи с чем, доводы ответчика о том, что «спор не затрагивает компетенцию прокуратуры Курганской области» несостоятельны.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:08:000000:255 является собственностью Российской Федерации (согласно выписке из ЕГРН № 45-45-14/002/2007-470 от 09.04.2007).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 19.09.2016 № 362-р обозначенный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (далее – КГСХА, реорганизовано и присоединено к ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет»).

В результате осмотра территории земельного участка 24.03.2023 (акт осмотра с фототаблицей - в деле) установлено, что на части участка расположено одноэтажное здание, не состоящее на государственном кадастровом учете, на фасаде которого имеется надпись «кафе» с указанием режима работы и контактных номеров телефона. Также имеется опора канатной дороги - металлическая опора, закрепленная тросом к земельному участку, с элементом фрикционного привода, обеспечивающего функционирование троса подвесной канатной дороги.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления

Доказательств получения такого разрешения при создании спорного объекта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорное здание с опорой канатной дороги является самовольной постройкой.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из действующей редакции статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые, в том числе, зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения используются в целях ведения сельскохозяйственного производства, и относятся в населенных пунктах к земельным участкам сельскохозяйственного использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:08:000000:255 отнесен к категории земли - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В границах данного земельного участка расположены здания, строения и сооружения, используемые ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» в образовательной, научной деятельности в области сельского хозяйства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а так же имеющие вид разрешенного использования с кодами 1.1.-1.20.

Как верно отмечено судом первой инстанции самовольно возведенный объект капитального строительства, являющийся предметом спора в рамках настоящего дела, не относится ни к одной из категорий зданий, возведение которых согласно действующему законодательству допустимо на землях, имеющих вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Поскольку одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось (статья 51 ГрК РФ).

Возведение на земельном участке капитальной постройки свидетельствует о нарушении норм градостроительного и земельного законодательства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, предполагает производство дополнительных строительных работ, которые, не изменяя статуса объекта как объекта капитального строительства, позволяют видоизменить его в целях сохранения в гражданском обороте.

Так как в рассматриваемом случае оснований для возведения спорного объекта ответчик не имел, правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект, ответчик не обладает.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Поскольку материалами дела (выписка из реестра федерального имущества, выписки из ЕГРН, акт № 00000005 о результатах инвентаризации от 10.08.2022, передаточный акт от 21.11.2022 и т.д.), подтверждается, что земельный участок не выбывал из владения третьего лица 2, на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и ведется сельскохозяйственная деятельность (растениеводство), то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного довод апеллянта о пропуске срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 208, 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит законным, обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Прокуратуры о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - здания и опоры канатной дороги, возведенный на части земельного участка с кадастровым номером 45:08:031201:3, расположенного в селе Лесниково Кетовского района Курганской области, и об обязании ИП ФИО2 произвести снос указанной самовольной постройки, передать по акту приема-передачи ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» часть земельного участка площадью 234 кв. м с кадастровым номером 45:08:031201:3, расположенного в селе Лесниково Кетовского района Курганской области, приведя его в пригодное для использования состояние.

Доводы апеллянта о том, что построенный им объект является спортивно-оздоровительным комплексом, единственным горнолыжным курортом в Курганской области, равно как и довод о том, что его снос негативно скажется на Курганской области, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 по делу № А34-8560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина