АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7071/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А60-57941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстройгарант" (далее - общество "Уралтрансстройгарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-57941/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралтрансстройгарант"– ФИО1 (доверенность от 21.05.2024).

Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Уралтрансстройгарант" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 45 408 570 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансстройгарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что мост подвергался ремонту в 2019 году на основании муниципального контракта от 05.02.2019, заключенного истцом и обществом "Рокада", проектная документация на ремонт моста разработана обществом "Мелиострой", в ходе осмотра мостового сооружения от 19.08.2022 комиссией были обнаружены повреждения, описание и характер которых свидетельствуют о том, что мост требовал капитального ремонта, а его разрушение не находится в прямой причинно-следственной связи с движением по нему транспортного средства ответчика. Считает, что привлечение к участию в деле обществ "Мелиострой" и "Рокада" было обязательным в целях установления фактических обстоятельств и реального состояния мостового сооружения на дату обрушения. Отмечает, что судом не исследованы доводы ответчика о ненадлежащем содержании мостового сооружения, которое с 2006 года по 26.06.2019 находилось в бесхозяйном состоянии, не ремонтировалось надлежащим образом, при этом согласно СНиП 3.06.04-91 обследование и диагностика деревянных мостов производится 1 раз в 5 лет, технический паспорт мостового сооружения истцом не представлен. Указывает, что решение вынесено без учета доказательств, которые были истребованы в дело, но так и не поступили в суд. Отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика о недостатках административного материала, которые не позволяют установить вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, не подтверждено наличие запрещающего знака 3.11. Считает, что с учетом несения бремени содержания моста и дороги истцом, состояния моста, сам по себе выезд автомобиля на мост не является причиной его разрушения, в силу чего на собственника транспортного средства не может быть возложены все расходы по восстановлению мостового сооружения. Полагает, что суды не исследовали наличие вины в обрушении моста со стороны Администрации, техническое состояние моста, не назначили судебную экспертизу для выяснения вопроса степени ветхости и разрушения моста.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

07.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло на мостовом сооружении (далее - Мост) через реку Ница, входящего в состав автомобильной дороги с. Ницинское - д. Комлево, кадастровый номер 66:24:0000000:1104, с местоположением: Свердловская область, Слободо-Туринский район, (между населенными пунктами с. Ницинское и с. Бобровское, 1+392 км), произошло обрушение вышеуказанного моста через р. Ница.

В результате вышеуказанного ДТП дальнейшее использование моста стало невозможным.

С целью ремонта моста Администрацией, действующей в интересах СлободоТуринского муниципального района, заключен Контракт № 0162300001022000051 от 18.11.2022 (ИКЗ 22366500068266770100100180014213244, реестровый номер контракта 3665100068222000011) со стоимостью работ 45 408 570 руб.

В результате действий работника ответчика, а именно ФИО2 муниципальному образованию Слободо-Туринский муниципальный район Свердловской области причинен ущерб в виде поврежденного мостового сооружения через реку Ница, входящего в состав автомобильной дороги с. Ницинское - д. Комлево, кадастровый номер 66:24:0000000:1104, с местоположением: Свердловская область, Слободо-Туринский район, (между населенными пунктами с. Ницинское и с. Бобровское, 1+392 км) на сумму 45 408 570 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлен факт разрушение моста в результате ДТП с участием транспортного средства, собственником которого является ответчик. 

Как указано в постановлении № 18810366220150003009 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, 07.07.2022 управляя транспортным средством HOWO О831МУ196, ФИО2 на с. Бобровское - д. Комлева 1 км 392 м двигался через мост р. Ница, совершил обвал мостового сооружения, повредил проезжую часть, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.11 "Ограничение" 12 тонн, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.11 "Ограничение массы" запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Судом исследованы дополнительно представленные ответчиком доказательства, согласно паспорту транспортного средства вес транспортного средства HOWO составляет 15300 кг, вес прицепа - 7400 кг, вес груза - 7200 кг.

В п. 1.5 ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о значительном превышении допустимой массы транспортного средства и груза при следовании транспортного средства под управлением водителя ответчика по мостовому сооружению через реку Ница, что повлекло обрушение моста и невозможность его дальнейшего использования, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако суды, установив совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности доказанной, определяя размер подлежащих возмещению убытков, формально сослались на заключенный Администрацией контракт № 0162300001022000051 от 18.11.2022 со стоимостью работ 45 408 570 руб. на полное восстановление моста.

Судами при разрешении данного спора не исследован вопрос возможности частичного восстановления мостового полотна (43 метра), а не полной протяженности моста (96,4 м). 

Кроме того, в рассматриваемом случае судами не учтена и не определена степень износа мостового сооружения на момент обрушения, в то время как установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при определении размера подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае, суды ограничились указанием на то, что акт осмотра мостового сооружения от 19.08.2022, а также представленное в суд апелляционной инстанции, подготовленное по заказу ответчика заключение специалиста от 30.09.2024, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. 

Между тем, наличие вины ответчика и доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не отменяет необходимости исследования судами всех обстоятельств дела, при определении размера подлежащих возмещению убытков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего (ветхого) состояния мостового сооружения, необходимости капитального ремонта на момент обрушения, степени износа мостового полотна, заслуживают внимания со стороны судов и требуют привлечения соответствующих специалистов в указанной области.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, судам следует учесть все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Принимая во внимание, изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме являются преждевременными, сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов по настоящему делу в части обоснованности размера заявленных администрацией убытков нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, судам необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам, как заявителя, так и ответчика, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить размер подлежащих возмещению убытков, рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-57941/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      А.А. Столяров