ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8293/2019

18.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2019 по делу № А62-8293/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (д. Анохово Сафоновского р-на Смоленской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Смоленской области») пени по контракту поставки газа № 48-7-5026/19 от 26.02.2019, начисленных за период с 12.03.2019 по 25.08.2019 в сумме 4 397 руб. 28 коп.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

05.11.2019 судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период нарушения ответчиком обязательств, а именно до 2 647 руб. 33 коп. Свою правовую позицию мотивирует тяжелым финансовым положением, обусловленным тем, что ответчику, как получателю лимитов бюджетных средств, не выделяются денежные средства для уплаты неустойки, а истцом не представлено доказательств причинения ему убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет, согласно которому ответчик полагает обоснованной сумму неустойки в размере 2 647 руб. 33 коп. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 16.12.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт поставки газа № 48-7-5026/19 от 26.02.2019 (далее по тексту – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01.01.2019 по 31.12.2019 покупателю газ горючий природный, добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.9 раздела 4 контракта поставщик составляет акт поданного-принятого газа по каждой точке подключения. К акту поданного-принятого газа оформляется приложение с ежесуточными сведениями о плановых и фактических объемах поставки газа по каждой точке подключения. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик направляет покупателю акт поданного-принятого газа и накладную на поставленный газ - в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в установленный срок, либо не предоставление покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты сдачи-приёмки газа и товарные накладные считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что фактическая стоимость газа, выбранная по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

Стороны установили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца на основании счета; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ), счета и счета-фактуры (пункты 5.5 и 5.6 контракта).

За период с 01.02.2019 по 30.04.2019 объем поданного-принятого газа по контракту составил 8,098 тыс. куб. м., что подтверждается представленными актами за февраль, март и апрель 2019 года (т. 1 л.д. 14–16). Общая стоимость природного газа по данным актам в соответствии товарными накладными на отпуск газа составила 50 350 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 17–19).

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены ответчику претензии № 1-1-19/498 от 26.03.2019 и № 1-1-19/1055 от 26.06.2019 с требованием о погашении задолженности и пени, которые не исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик факт поставки газа в заявленном объеме не оспорил, задолженность за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 50 350 руб. 38 коп. оплатил, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2019 по 25.08.2019 в сумме 4 397 руб. 28 коп., на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его не нарушающим прав ответчика.

При рассмотрении дела в суде области контррасчет ответчиком не представлен, однако было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период нарушения ответчиком обязательств, а именно до 2 647 руб. 33 коп., в удовлетворении которого оказано в связи с непредоставлением должником доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и принять в указанной части новый судебный акт, которым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период нарушения ответчиком обязательств, а именно до 2 647 руб. 33 коп. Свою правовую позицию мотивирует тяжелым финансовым положением, обусловленным тем, что ответчику, как получателю лимитов бюджетных средств, не выделяются денежные средства для уплаты неустойки, а истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует казенное учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

По вышеизложенным обстоятельствам контррасчет ответчика отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2019 по делу № А62-8293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик