СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-20017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (07АП-9320/22(2)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20017/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Линево Искитимского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630073, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое по объединенным заявлениям конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восток Моторс Новосибирск» - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» № 147 от 13.08.2022.

30.08.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника: 

- Признать недействительным договор купли-продажи № 0000004368 от 21.10.2021. Включить в конкурсную массу должника и включить в конкурсную массу автомобиль Toyota Camry VIN 

<

***> года выпуска, гос.номер М320СУ154. 

- Признать недействительным платеж по договору купли-продажи № 0000004368 от 21.10.2021 и Взыскать с ООО «Восток Моторс Новосибирск» 405558 руб.; восстановить право требования с должника в пользу ООО «Восток Моторс Новосибирск» в размере 405558 руб. 

- Признать недействительным договор потребительского кредита в составе общих условий предоставления потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 29.10.2021 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу должника 874 048,44 руб. 

23.11.2022 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно просил: 

- Признать недействительным договор купли-продажи № 0000004368 от 21.10.2021. Включить в конкурсную массу должника и включить в конкурсную массу автомобиль Toyota Camry VIN

<

***> года выпуска, гос.номер М320СУ154. 

- Признать недействительным платеж по договору купли-продажи № 0000004368 от 21.10.2021 и взыскать с ООО «Восток Моторс Новосибирск» 405 558 руб.; восстановить право требования с должника в пользу ООО «Восток Моторс Новосибирск» в размере 405 558 руб. 

- Признать недействительным договор потребительского кредита в составе общих условий предоставления потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 29.10.2021 на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу должника 874 048,44 руб. 

Определением суда от 03.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 31.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден член СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС» ФИО6. 

В ходе рассмотрения спора судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленного требования, согласно которых финансовый управляющий просил: 

- Признать согласованные действия должника и его матери ФИО7, в результате которых на стороне покупателя по договору купли-продажи № от 21.10.2021 транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***> года выпуска, гос.номер 

<

***> заключенному между ФИО7 и ООО «ВостокМоторс Новосибирск, выступила ФИО7, а не должник недействительными; 

- Применить последствия недействительности согласованных действий ФИО12 и его матери ФИО7 Обязать ФИО7, возвратить в конкурсную массу имущество - автомобиль Toyota Camry VIN 

<

***> года выпуска, гос.номер М320СУ154. 

Согласно заявленного ходатайства кредитор просил: 

- Признать незаконными действия должника ФИО3 по оформлению транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***> года выпуска, гос.номер М320СУ154 на ФИО7 (мать должника) и включить в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Camry VIN 

<

***> года выпуска, гос.номер М320СУ154. 

Ходатайства об уточнении заявленных требований судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.10.2023 заявления удовлетворены, признаны недействительными действия должника - ФИО3 по оформлению транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос.номер 

<

***> в результате которых на стороне покупателя по договору куплипродажи от 21.10.2021 транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос.номер 

<

***> заключенному между ФИО7 и ООО «ВостокМоторс Новосибирск, выступила ФИО7, а не должник - ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника - ФИО3 транспортного средства - автомобиль Toyota Camry VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос.номер М320СУ154.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Моторс Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отмкенить определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20017/2021, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Также указывает, что ответчик не являлся заинтересованным лицом, ответчик не мог знать о неплатежеспособности Смеховой и ее супруга. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права – суд  не дал оценку всем требованиям, и применив последствия недействительности сделки, суд не указал на признание самой сделки недействительной.

Финансовый управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО4 в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между ООО «Восток Моторс Новосибирск» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) (мать должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000004368, согласно которого ФИО7, приобрела автомобиль TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, ПТС 164301032095618 от 10.08.2021 выдан АО «Электронный паспорт», стоимостью без скидки 2 621 000,0 руб., стоимостью со скидкой 2 232 558,00 руб. (скидка составила 388 442,0 руб.). 

Также, согласно акта выполненных работ № 0000031740 от 29.10.2021 силами продавца ООО «ВостокМоторсНовосибирск» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 377 442,0 руб. 

Тем самым, стоимость автомобиля с учетом улучшений и дополнительного оборудования составила 2 232 558,00 + 377 442,0 = 2 610 000,0 руб. 

Покупатель ФИО7 произвела оплату в счет исполнения договора следующими средствами: 

- 450 000,0 руб. в виде взноса автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2004 года изготовления, гос.рег.номер Н996РЕ154, зеленого цвета, ПТС 77 РК 461505 от 26.10.2021, свидетельство о регистрации ТС 9927 584053 от 26.10.2021. Указанный  автомобиль был передан в пользу ООО «Восток Моторс Новосибирск» на основании договора купли-продажи ТС № 0000001336 от 28.10.2021. Стоимость автомобиля определена договором № 0000001336 от 28.10.2021 в размере 450 000,0 руб. На основании Соглашения о зачете встречных требований от 29.10.2021 зачтены взаимные требования ФИО7 и ООО «Восток Моторс Новосибирск» на сумму 450 000,0 рублей по договорам купли-продажи № 0000001336 от 28.10.2021 и № 0000004368 от 21.10.20214.

- 10 000,0 руб. по чеку № 3436 от 29.10.2021; 

- 323 000,0 руб. по чеку № 19 от 29.10.2021. 

В дальнейшем ФИО7 оформила в АО «Тойота Банк» кредитный договор № 

<

***> от 29.10.2021, по условиям которого ей был предоставлен кредит на общую сумму 1 827 000,0 руб. (основной долг), оплату по которому предполагалась производиться за счет денежных средств ФИО12 ФИО3 

Согласно графика платежей и иных документов, представленных АО «ТойотаБанк», оплата по договору производится ежемесячно, в размере 72 837,37 руб, график оплат разбит на период с 25.11.2021 по 25.10.2024. 

Денежные средства в размере 1 827 000,0 руб. были перечислены АО «ТойотаБанк» в пользу Продавца ООО «ВостокМоторсСервис». 

Согласно детализированного расчета начисления и погашения задолженности по договору № 

<

***> от 29.10.2021, за период с 25.11.2021 по 26.09.2022 было начислено Банком и внесено ФИО7 740 124,74 руб., в счет оплаты по кредитному договору. 

Таким образом, за приобретенное транспортное средство по договору № 0000031740 от 29.10.2021 было оплачено 2 610 000,0 руб., то есть оплата произведена в полном объеме. 

Согласно имеющихся в материалах обособленного спора документов - сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором (полисом) ОСАГО: 

- водитель 1 - ФИО3; 

- водитель 2 - ФИО8 

(серия и номер полиса ОСАГО - ААС 5068812579 выдан АО «Альфастрахование»).

Таким образом, фактическое владение получили должник ФИО3 и ее супруг ФИО8 (должник по делу А45-9868/2020). 

При этом, собственником данного автомобиля должник не является, собственником указана ФИО7 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: р.п.Линево, Новосибирская область, пр-т Мира, д. 12 кв. 52. 

По сути, финансовым управляющим оспорено то действие, что на стороне покупателя в результате согласованных действий должника и её матери выступила ФИО7, а не должник.

Оспаривая действия должника ФИО3 по оформлению транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***> года выпуска, гос.номер М320СУ154 на ФИО7, в результате которых на стороне покупателя по договору купли-продажи от 21.10.2021 транспортного средства, заключенному между ФИО7 и ООО «ВостокМоторс Новосибирск, выступила ФИО7, а не должник - ФИО3, финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились с соответствующими заявлениями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из наличия у должника на дату заключения оспариваемой сделки просроченного неисполненного обязательства, признаков заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи и дальнейшей оплаты платежей по кредиту, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 0000004368 от 21.10.2021 и договор потребительского кредита № 

<

***> от 29.10.2021 являются притворными, прикрывающими собой фактически имевшие место действия должника по купле-продаже спорного имущества в собственность должника – ФИО3

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве». 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 08.08.2021 на основании заявления кредитора ФИО4

Оспариваемые действия должника по оформлению спорного имущества совершены 21.10.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63). 

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 (абзац четвертый) Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). 

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия происходили после возбуждения дела о банкротстве, тем самым наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых действий подтверждено. 

Приобретение транспортного средства и оформление его на имя должника повлекло бы его включение в конкурсную массу и дальнейшую реализацию на торгах в процедуре банкротства должника. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, в том числе и перед кредитором ФИО4 в размере 459 355,70 руб. – основной долг, 21 599,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была взыскана в должника решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2020 по делу № 2-830/2020. 

Также судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Так, судом установлено, и не опровергается сторонами, что ответчик ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как ФИО7 - мать должника (свидетельство о рождении IIIЕТ № 451120, дата выдачи 12.04.1982). 

Из материалов дела следует, что у ответчика ФИО7 отсутствуют водительские права, следовательно, она не имела интереса в приобретении автомобиля в своих интересах. 

При этом, согласно полису ОСАГО, лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством являлись водитель 1 - ФИО3;  водитель 2 - ФИО8 

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник не оспаривал тот факт, что приобретенным транспортным средством с самого его приобретения пользовались супруги С-вы. 

Договор купли-продажи №0000004368 от 21.10.2021, а также платежи в счет исполнения договора и договор потребительского кредита № 

<

***> от 29.10.2021 были заключены в интересах должника, поскольку автомобилем с самого начала его приобретения пользовался должник и супруг должника - ФИО8 

Эти сведения свидетельствуют о том, что ответчик с момента приобретения транспортного средства (заключение договора купли-продажи 21.10.2021,) по страховым полисам в отношении этого ТС никогда не значилась. 

Таким образом, именно должник пользовался транспортным средством с момента его приобретения.

Кроме того, в отношении платежеспособности ФИО7 судом устанволено следующее.

При изучении документов – договора потребительского кредита № 

<

***> от 29.10.2021 и приложений к нему, установлено, что ФИО7, при заполнении заявления анкеты для получения кредита в разделе «Данные о работе» указан работодатель ФИО9, контактным телефоном работодателя (ФИО9) ФИО7, указала номер телефона 

<

***>, который согласно ответа АО МТС принадлежит ее дочери – ФИО3 В графе «Информация о доходах» ФИО7 указана сумма основного ежемесячного дохода в размере 200 000,0 руб. 

Однако, никаких документов, подтверждающих осуществление ФИО7 трудовой деятельности в материалы дела ни Банком АО «Тойота Банк», ни заинтересованным лицом не представлено. 

Указанные выше обстоятельства доказывает факт прямого сговора и умысла ФИО3 (дочери) с ФИО7 и/или ФИО8 (зятя) с ФИО7 на введение сотрудников банка в заблуждение, т.к. самой ФИО3 (ФИО8) в этом случае требовалось подтвердить (представившись сотрудницей ФИО9 или самим ФИО9), что служба банка действительно дозвонилась работодателю ФИО9, и «подтвердить» факт работы ФИО7 у ФИО9 и ее вымышленный доход в размере 200 000,0 руб. 

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, несмотря на неоднократное упоминание о необходимости предоставления ответчиком ФИО7 доказательств платежеспособности, справок 2- НДФЛ, выписки по индивидуальному лицевому счету, копии трудовой книжки, заверенной работодателем, никаких доказательств платежеспособности, дохода, трудовой деятельности ФИО7 в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ФИО7 никаких доказательств ее платежеспособности не представлены, равно как и не представлено доказательств принадлежности ФИО7 денежных средств в размере 450 000,0 руб., внесенных ею в качестве первоначального взноса (в виде ранее приобретенной автомашины Мицубиси), а также  денежных средств, которые ФИО7 (или иное лицо) вносила в качестве ежемесячных взносов на оплату кредита, судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании в банковских организациях выписок по расчетным счетам ФИО7, с целью установления действительного финансово-хозяйственного состояния ответчика ФИО7 

Так, выписка АО «ТойотаБанк» содержит движения денежных средств только по выдаче/оплате полученного ФИО7 кредита и не содержит оборота личных денежных средств, могущих указать на финансовое состояние Ответчика ФИО7 

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» на имя ФИО7 выпущена карта *7588. Движений по счету не производилось. Тем самым, денежных средств на счете *7588 равно 0 руб.. 

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Гроголь открыт счет *8918. Согласно выписке по счету *8918, 16.11.2021 Банком Уралсиб Заемщику ФИО7 выдан кредит в общей сумме 3 440 000,0 руб. Вся история выписки с 16.11.2021 по 02.05.2023 это внесение денежных средств на настоящий счет и списания денежных средств в качестве оплаты кредита и процентов. При чем, денежные средства, вносимые на счет обезличены. Установить лицо, которое вносило денежные средства на счет, а также источники данных денежных средств не представляется возможным. 

Денежные средства по данному кредиту были перечислены ФИО7 некоему ФИО10, причем этими денежными средствами был оплачен кредит ФИО10 перед банком УралСиб. После этого ФИО7 погашает ежемесячные платежи по своему кредиту. Согласно данной выписке, сумма ежемесячного платежа ФИО7 по кредиту в ПАО «Банк УРАЛСИБ» составляет от 63 000,0 руб. ежемесячно. (38 000,0 руб. основной долг, 25 000,0 руб. – проценты). 

Учитывая, что сумма кредита по кредитному договору с АО «Тойота Банк» составляет 72 000,0 руб., то общая сумма ежемесячных платежей ФИО7 составляет 72 000,0 (тойота Банк) + 63 000,0 (Банк УралСиб) = 135 000,0 рублей в месяц. 4

Согласно ответу АО «ПочтаБанк» у ФИО7 открыты счета *8504 и *6334. Также, АО «Почта Банк» представило копии документов на получение ФИО7 кредита. 

В заявке на получение кредита от 26.10.2020 ФИО7 указан доход в размере 69 300,0 руб. 

При этом, экономической целесообразности по получению кредита в ПочтаБанке в размере 37 560,0 руб. (для покупки холодильника) в действиях ФИО7 не имелось бы, имей ФИО7 ежемесячный доход в размере 200 000,0 рублей (как она указывает при получении кредита в ТойотаБанке). 

Согласно выписке по счету *8504 26.10.2020 Банком ПочтаБанк Заемщику ФИО7 выдан кредит в общей сумме 37 560,0 руб. Вся история выписки с 26.10.2020 по 26.06.2021 это внесение денежных средств на настоящий счет и списания денежных средств в качестве оплаты кредита и процентов. При чем, денежные средства, вносимые на счет, обезличены. Установить лицо, которое вносило денежные средства на счет, а также источники данных денежных средств не представляется возможным. 

Согласно выписке по счету *6334 обороты по счет за период с 25.12.2020 по 30.06.2022 составляют 18 504,29 руб., являются переводом денежных средств с одного счет на другой счет и интереса для доказательств платежеспособности ФИО7 не представляют.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, ФИО7 открыты ряд счетов:

- счет *8042 - это эскроу счет для расчетов с ФИО10 

Из движения денежных средств по данному счету следует, что ФИО7 приобрела у ФИО10 недвижимое имущество в кредит, полученный ею в ПАО «Банк УралСиб», для чего воспользовалась открытие эскроу-счета в «ПАО Сбербанк». В отсутствие установленного у ФИО7 дохода, суд обосновано предположил, что и недвижимое имущество было оформлено на ФИО7 по мнимым договорам, и, в действительности принадлежит не ФИО7 а является сделкой должника ФИО3, также как и сделка по приобретению автомашины Тойота в настоящем обособленном споре. 

- счет *5209 не представляет интереса для определения платежеспособности ФИО7, т.к. содержит очень малые обороты денежных средств, из которых основная масса это покупки на сайте Вайлдберриз, а также зачисления денежных средств из неустановленных источников и их дальнейшие перечисления третьим лицам. Самая большая сумма единоразовых перечисления составляет 10 000 руб.. Никаких снятий денежных средств со счета, (посредством обналичивания которых можно провести параллель между снятием денег и оплатой кредита АО Тойота Банк» и других кредитов) не имеется. 

- счет *7890 не представляет интереса для определения платежеспособности ФИО7, т.к. содержит очень малые обороты денежных средств, из которых основная масса это покупки, а также зачисления денежных средств из неустановленных источников и их дальнейшие перечисления третьим лицам. Никаких снятий денежных средств со счета, (посредством обналичивания которых можно провести параллель между снятием денег и оплатой кредита АО Тойота Банк» и оплатами других кредитов) не имеется. 

- счет *8383 не представляет интереса для определения платежеспособности ФИО7, т.к. содержит очень малые обороты денежных средств, из которых основная масса это покупки. Общие обороты по счету составили 96 228,27 руб. Никаких снятий денежных средств со счета, (посредством обналичивания которых можно провести параллель между снятием денег и оплатой кредита АО Тойота Банк» и других кредитов) не имеется. 

- счет *6270 за период с 14.03.2021 по 25.04.2023 содержит обороты денежных средств в размере 24 317 626, 27 руб. Однако, все денежные средства, вносимые на счет ФИО7 или иным лицом, обезличены. Установить лицо, которое вносило денежные средства на счет, а также источники данных денежных средств не представляется возможным, а ФИО11 до настоящего времени не представлено ни единого документа, могущего пролить свет на источники формирования у ФИО7 подобных размеров денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни на одном из проанализированных счетов не имеется ни одной записи о зачислении денежных средств с основанием «Заработная плата». 

В период с 24.09.2021 и по 23.04.2023 ФИО7 с данного расчетного счета * 6270 начинает ежемесячно погашать Кредит в размере 19 289,63 руб., полученным, очевидно в ПАО «СБЕРБАНК». 

Учитывая суммы заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам с АО «Тойота Банк», Банк УралСиб составляет, ПАО Сбербанк, общая сумма ежемесячных платежей ФИО7 по всем кредитам, составляет не менее 154 000,0 руб. в месяц. 

Таким образом, из представленных Банками выписок не усматривается финансовой возможности ФИО7 самостоятельно приобрести автомашину Тойота, квартиру и прочее дорогостоящее имущество. 

Источники денежных средств, из которых ФИО7, оплачивает кредиты, ответчиком не раскрыты. 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, при полном отсутствии доказательств платежеспособности ФИО7 можно полагать, что денежные средства, затраченные на «приобретение» автомашины «Мицубиси» в качестве первоначального взноса (450 000,0 руб.), и остальные денежные средства в размере 10 000,0 руб. и 323 000,0 руб. не принадлежали ФИО7, а принадлежали должнику ФИО3

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что накануне приобретения ФИО7 на свое имя автомобиля Тойота Камри (21.10.2021), Должником ФИО3 и супругом ФИО12 - С-вым С.А, была реализована автомашина Volkswagen Touareg, 2016, VIN: 

<

***>, которая была зарегистрирована на ООО «СтройГарантБетон» ИНН 

<

***>, собственниками которого являлись супруги С-вы. (ФИО8 – участник с долей 100%, ФИО3 -директор Общества). Согласно представленного в материалы дела Отчета по автомашине Volkswagen Touareg, автомашина была реализована супругами ФИО13 22.10.2021. После чего, 28.10.2021 ФИО7 был приобретен на свое имя автомобиль Мицубиси, внесенный в качестве первоначального взноса; и 29.10.2021 оплачены денежные средства 10 000,0 и 323 000,0 руб. 

Таким образом, денежные средства, полученные супругами ФИО13 от реализации автомобиля Volkswagen Touareg, были частично истрачены на первоначальный взнос за новую автомашину Тойота Камри, и далее, с полученных от продажи Volkswagen Touareg денежных средств оплачивались ежемесячные взносы за потребительский кредит в АО «Тойота Банк». Доказательств обратного в дело не представлено. 

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО7 так и не раскрыла существа отношений с ООО «ВостокМоторНовосибирск» и АО «ТойотаБанк» и целей совершения указанных сделок при наличии вышеперечисленных условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки просроченного неисполненного обязательства, признаков заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику, что подтверждает осведомленность ФИО7 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую она преследовала (недопущения включения в конкурсную массу), отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты ответчиком транспортного средства, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи и дальнейшей оплаты платежей по кредиту, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи № 0000004368 от 21.10.2021 и договор потребительского кредита № 

<

***> от 29.10.2021 являются притворными, прикрывающими собой фактически имевшие место действия должника по купле-продаже спорного имущества в собственность должника – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). 

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, фактическим собственником автомобиля является должник, в связи с чем при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом принято во внимание следующее обстоятельство. 

Определением суда от 31.08.2022 в рамках настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении Toyota Camry VIN 

<

***>, 2021 г.в., гос. номер 

<

***> запретить сторонам по делу совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение имущества, передать автомобиль на ответственное хранение финансовому управляющему. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель финансового управляющего подтвердил факт нахождения транспортного средства на ответственном хранении у финансового управляющего. 

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля Toyota Camry VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос.номер М320СУ154 в конкурсную массу должника - ФИО3 применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, 

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО13

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1