СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ», индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11710/2018 (2,3)) на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Красноярский край, с. Филимоново, ОГРНИП 311245005200059, ИНН 

<

***>) о взыскании 227 072 руб. 29 коп. долга. 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11710/2018 (4)) на определение об исправлении допущенной арифметической ошибки в резолютивной части решения от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (142180, 

<

...> л. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН7705442145); 2) ФИО5; 3) ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (далее – истец, ООО «НФК-ПРЕМИУМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 190 000 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (далее – третье лицо, ООО «Градиент Дистрибьюция»); 2) ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); 3) ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «НФК-ПРЕМИУМ» взыскано 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. ООО «НФК-ПРЕМИУМ» из федерального бюджета возвращено 841 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №414 от 21.06.2018. С ООО «НФК-ПРЕМИУМ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «Сфера Консалт», эксперт ФИО7, перечислено 36 000 руб., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО4 платежным поручением №79 от 11.03.2019 за проведение судебной экспертизы.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НФК-ПРЕМИУМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 120 848 руб. 28 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО4 120 848 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины, отменить решение в части взыскания с ООО «НФК-ПРЕМИУМ» в пользу ИП ФИО4 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.   

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения товара ИП ФИО4 и уполномоченными ею лицами, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом первой инстанции не учтено, что ранее полномочия ФИО6 и ФИО5 на получение товара ответчиком не оспаривались, а принятый ими товар оплачивался, полномочия лиц явствовали из обстановки, договором поставки предусмотрено, что в случае поставки товара в магазин/торговую точку покупателя товар может быть принят лицами, доверенности на которых отсутствуют, не учтено, что ИП ФИО4 признала факт наличия задолженности по части поставок; суд первой инстанции неправомерно признал установленным факт того, что ФИО4 не подписывала дополнительное соглашение и доверенности на получателей товара; экспертное заключение ни по одному вопросу не сделало категоричный вывод о том, что подписи выполнены не ФИО4, при этом выводы эксперта истолкованы судом первой инстанции неверно.  

ИП ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «НФК-ПРЕМИУМ» требований о взыскании 157 920 руб. 57 коп., в части распределения судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы на ООО «НФК-ПРЕМИУМ» в размере 22 899 руб. 60 коп. оставить без изменения, отменить в части удовлетворения заявленных ООО «НФК-ПРЕМИУМ» требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также об отказе в части распределения судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы на ИП ФИО4 в размере 13 100 руб. 04 коп., взыскав указанную сумму с ООО «НФК-ПРЕМИУМ».   

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым подписи от имени ФИО4 на доверенностях от 01.08.2016 и 10.11.2016, выданных на имя ФИО5, ФИО6, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим (другими) лицом, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении заявленных ООО «НФК-ПРЕМИУМ» требований в полном объеме, а также взыскать в полном объеме судебные расходы, понесенные ИП ФИО4 на производство судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ИП ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт согласно которого четвертый абзац резолютивной части решения от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО «НФК-ПРЕМИУМ» в пользу ИП ФИО4 36 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вынесение обжалуемого определения не является исправлением арифметической ошибки, а является искажением судебного акта по существу.

Определениями суда от 29.08.2019 и 05.09.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2019 на 10 час. 40 мин.

ООО «Градиент Дистрибьюция» в отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика полагает, что доводы жалобы истца обоснованы, жалоба подлежит удовлетворению, текст жалобы ответчика не получен, в связи с чем отзыв представлен быть не может. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Письменный отзыв ООО «Градиент Дистрибьюция»  приобщен к материалам дела. 

ФИО6 и ФИО5 отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

25.09.2019 в суд от ООО «НФК-ПРЕМИУМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

26.09.2019 в суд от ИП ФИО4 поступили возражения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2019, об ознакомлении с апелляционной жалобой ООО «НФК-ПРЕМИУМ».

В удовлетворении заявленного ИП ФИО4 ходатайства об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, путем использования системы видеоконференцсвязи, поданного непосредственно перед судебным заседанием (поступило 26.09.2019), протокольным определением отказано.

В соответствии с положениями части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления и зависит, в том числе, от возможности исполнения судом, которому поручается проведение видеоконференцсвязи сроков, предусмотренных частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения).

В целях возможности участия стороны в судебном заседании протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019 до 10 час. 55 мин.

02.10.2019 в суд от ООО «НФК-ПРЕМИУМ» поступили дополнительные пояснения, в котором указало, что текст жалобы ИП ФИО4 получен не был в связи с чем подготовить позицию по доводам ответчика не представляется возможным.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились,  с ходатайством об ознакомлении судебного разбирательства не обращались, оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ не усмотрел. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и определение об исправлении допущенной арифметической ошибки в резолютивной части решения от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «НФК-ПРЕМИУМ» (фактор) и Сибирский филиал ООО «Градиент Дистрибьюция» (клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее – договор факторинга).

Согласно пункту 1.1 договора факторинга, дебитор - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющееся должником клиента за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора факторинга, предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором (пункт 2.1 договора).

В течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования (пункт 2.2 договора).

В случае, если в соответствии с договором фактору переходят права на требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта, переходят к фактору вместе с уступленными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, в том числе права на неустойку (штрафы, пени) (пункт 2.3 договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга, требование к дебитору считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты финансирования в сумме, равной выплаченного финансирования.

01.07.2015 между ООО «Градиент Дистрибьюция» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 349, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность (продавать), а покупатель соглашается принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства, на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. 

Поставка товара по договору производится партиями по заказам покупателя, подтвержденным поставщиком. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Подписание сторонами товарной накладной означает, что стороны достигли согласия по ассортименту, количеству и цене товаров.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора поставки, оплата каждой партии товара осуществляется, согласно товарным накладным в наличном порядке, в пределах сумм, установленных действующим законодательством, путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, согласованным сторонами в договоре. В случае поставки товара на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа) проценты за пользование таким кредитом не начисляются.

При этом оплата за поставленный товар по договору № 349 от 01.07.2015 должна производиться в адрес фактора (уведомление от 09.08.2017).

В соответствии с представленным ООО «Градиент Дистрибьюция» дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015 к договору поставки, покупатель назначает для приемки товара от поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов от имени покупателя: ФИО5, продавца.

За период с 05.10.2017 по 30.11.2017 ИП ФИО4 была произведена отгрузка товара на сумму 248 438 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, после которой клиент получил соответствующее финансирование в размере 248 438 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями и детализированными распоряжениями на выплату финансирования. 

Факт финансирования ООО «НФК-ПРЕМИУМ» Клиента ООО «Градиент Дистрибьюция» сторонами не оспаривается, подтверждается распоряжением на финансирование Клиента по факторинговому обслуживанию по договору факторинга, платежными поручениями.

Договоры поставки и факторинга не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

По спорным поставкам оплата произведена частично в размере 21 366 руб. 38 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 190 000 руб.

Истцом в адрес ИП ФИО4 направлялась претензия от 22.01.2018 с требованием об оплате поставленного товара с отсрочкой платежа 45 дней в течение 3-х дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «НФК-ПРЕМИУМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным № 17114054555 от 27.10.2017, № 17114057902 от 16.11.2017, № 17114057917 от 16.11.2017, № 17114057923 от 16.11.2017, № 17114057947 от 16.11.2017, № 17114060885 от 30.11.2017, № 17114060908 от 30.11.2017, истцом поставлено, вместе с тем ответчиком не оплачена задолженность в размере 65 152 руб. 96 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В опровержение заявленных требований, ИП ФИО4 указала, что товар на сумму 120 847 руб. 04 коп. по товарным накладным № 17114049985 от 05.10.2017, № 17114052620 от 19.10.2017, № 17114052621 от 19.10.2017, № 17114052668 от 19.10.2017, № 17114052673 от 19.10.2017, № 17114052737 от 19.10.2017, № 17114057919 от 16.11.2017, № 17114060907 от 30.11.2017, № 17114060964 от 30.11.2017, не получала, а указанные товарные накладные, представленные в подтверждение получения товара, подписаны неустановленными лицами, которых она не уполномочивала на получение спорного товара.

При этом из перечисленных товарных накладных следует, что товар получен ФИО5 и ФИО6 по доверенностям без номера от 10.11.2016, от 01.08.2016.

ИП ФИО4 также указала, что она не подписывала дополнительное соглашение №1 от 01.07.2015 к договору поставки № 349 между ООО «Градиент Дистрибьюция», которым она, якобы назначила для приемки товара по договору поставки от поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов от имени покупателя: ФИО5, продавца; представленные доверенности без номера от 10.11.2016, от 01.08.2016 на имя ФИО5 и ФИО6 не выдавала и не подписывала, кто получил товар ей неизвестно.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием возражений ответчика в части подписания товарных накладных, судом первой инстанции назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт», эксперту ФИО7, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: кем: индивидуальным предпринимателем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО4 на: подлинном дополнительном соглашении №1 от 01.07.2015 к  договору поставки № 349 от 01.07.2015 в графе «Покупатель»; подлинной доверенности от 01.08.2016, выданной ИП ФИО4 на имя ФИО6; подлинной доверенности от 10.11.2016, выданной ИП ФИО4 на имя ФИО5.

Так, согласно заключению эксперта №3-008/2019 от 12.04.2019, представленного ООО «Сфера Консалт», решить – кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе: «от Покупателя» на 2 листе дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015 г. к договору поставки №345 между ООО «Градиент Дистрибьюция» в лице заместителя директора ФИО8 и ИП ФИО4 от 01 июля 2015 г. – не представляется возможным; подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Настоящая доверенность действительна до 31 декабря 2017 года», в доверенности ИП ФИО4 на имя ФИО6 без номера от 01 августа 2016 г., в доверенности ИП ФИО4 на имя ФИО5 без номера от 10 ноября 2016 г. – выполнены вероятно не ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу никем из участников процесса не заявлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, объективно и бесспорно опровергающих неоднократные и последовательные доводы ответчика, отрицающего факт получения товара по оспариваемым товарным накладным, непредставление третьими лицами ФИО5 и ФИО6, указанных в товарных накладных в качестве лиц, получивших товар, письменных пояснений по исковому заявлению, не явку в арбитражный суд, отсутствие с их стороны заявлений о том, что они являются работниками ИП ФИО4, не подтверждение получение товара для ИП ФИО4, и не опровержение заявленного ответчиком факта отсутствия у лиц, чья подпись учинена на спорных товарных накладных в реквизите «груз получил», полномочий на подписание товара для ИП ФИО4, учитывая отсутствие оттиска печати предпринимателя на спорных товарных накладных, придя к выводу о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, соответствующие надлежащим образом оформленные подписанные ИП ФИО4 доверенности на приемку товара не представлены, истец не представил доказательств того, что товар по спорным товарным накладным был получен уполномоченными представителями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «НФК-ПРЕМИУМ» требований в части взыскания задолженности в размере 65 152 руб. 96 коп. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «НФК-ПРЕМИУМ» требований в части взыскания задолженности в размере 120 847 руб. 04 коп. 

По правилам части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение от 18.06.2019, суд первой инстанции указал, что при принятии резолютивной части решения от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018 допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное обстоятельство является арифметической ошибкой и не влечет изменение выводов суда, положенных в основу решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате экспертизы, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, исправление данной ошибки не повлечет изменение содержания судебного акта, суд первой инстанции правомерно исправил ошибку в указании размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате экспертизы в резолютивной части решения. 

При этом судом первой инстанции, в соответствии с требованиями законодательства,  вынесено определение в форме отдельного судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная ошибка/описка не привела к принятию неверного по существу решения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, размер судебных расходов на оплату экспертных услуг, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика, судом первой инстанции определен верно, с соблюдением арифметических правил расчета.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение и определение являются законными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018, определение об исправлении допущенной арифметической ошибки в резолютивной части решения от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ», индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3