Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6942/2023

г. Рязань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (390043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эсто-Интеграция" (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской таможни (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН 

<

***>), Московской таможни (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 183940 руб. 45 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.12.2023, представитель по доверенности от 14.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - ПАО "Красное знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эсто-Интеграция" (далее - ООО "Эсто-Интеграция", ответчик) о взыскании убытков в сумме 183940 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня.

Определением суда от 09.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Московская таможня.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 19766 руб. 67 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование, поставленное истцу, приобретено у ЗАО "НПП "ЭСТО" (в настоящее время - АО "НПП "ЭСТО"), в свою очередь ЗАО "НПП "ЭСТО" приобрело данное оборудование у фирмы Jandel Engineering Limited (Соединенное Королевство) по контракту № 38-14/JNDL от 08.09.2014. Декларация на товары № 10130090/071114/0070095 оформлена ЗАО "НПП "ЭСТО", выпуск товара разрешен Московской таможней 07.11.2014. По мнению ответчика, поставленный истцу товар законно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО завод "Красное знамя" (покупатель) и ЗАО "Эсто-Интеграция" (продавец) заключен договор от 01.06.2015 № 11/15-26/617, по условиям которого ЗАО "Эсто-Интеграция" обязалось передать ПАО завод "Красное знамя" измеритель сопротивления RMS-EL в количестве 1 шт. производства фирмы Jandel (Великобритания) (далее - оборудование) и выполнить работы, оказать услуги согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а ПАО завод "Красное знамя" обязалось принять и оплатить поставленное оборудование (л.д. 8-13).

Во исполнение договора ЗАО "Эсто-Интеграция" поставило ПАО завод "Красное знамя" вышеуказанное оборудование, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2015 № 14, подписанной сторонами договора и скрепленной печатями организаций (л.д. 7).

09.11.2016 деятельность ЗАО "Эсто-Интеграция" прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником данного юридического лица является ООО "Эсто-Интеграция".

Тульской таможней 13.11.2018 на основании положений статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения от 13.11.2018 № 10116000/210/131118/Р000070 в отношении ПАО завод "Красное знамя" проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом проведен анализ таможенного декларирования оборудования, принадлежащего ПАО завод "Красное знамя". С использованием информационных ресурсов ФТС России, получена дополнительная информация из центрального информационно-технического таможенного управления, таможенных органов, поставщиков и декларантов о таможенном декларировании товаров, в отношении которых сведения о декларировании отсутствовали в предоставленных счетах-фактурах или не были подтверждены в ходе анализа таможенным органом.

По результатам проведения выездной таможенной проверки таможенным органом принято решение от 12.03.2021 № 10116000/210/120321/Т000070/001 о признании товаров незаконно перемещёнными через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также вынесено постановление об изъятии товаров от 12.03.2021 (л.д. 17-25).

Указанное решение принято в отношении оборудования, приобретенного ПАО завод "Красное знамя" у ЗАО "Эсто-Интеграция" по договору от 01.06.2015 № 11/15-26/617. Основанием принятия решения послужило отсутствие информации о декларировании оборудования.

ПАО завод "Красное знамя" оспорило решение Тульской таможни от 12.03.2021 № 10116000/210/120321/Т000070/001 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 по делу № А68-5563/2021 в удовлетворении требований отказано.

Во избежание изъятия оборудования ПАО завод "Красное знамя" осуществило таможенное декларирование спорного оборудования.

Для осуществления процедуры декларирования спорного оборудования между ПАО завод "Красное знамя" и обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ - Таможенный оператор" заключен договор на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию от 30.07.2021 № 21/26/1363 (л.д. 36-40).

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" оказаны услуги по проведению процедуры таможенного декларирования - выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) - ДТ № 10116050/080921/0000015 (л.д. 49-50).

Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3333 руб. 33 коп. (л.д. 47).

Платежным поручением от 15.09.2021 № 13955 ПАО завод "Красное знамя" оплатило услуги по осуществлению процедуры таможенного декларирования оборудования в сумме 20000 руб. (л.д. 46).

Таможенные платежи, исчисленные при декларировании оборудования составили 163940 руб. 45 коп., из которых 3100 руб. - сборы, а 160840 руб. 45 коп. налог на добавленную стоимость (20%).

Платежным поручением от 01.09.2021 № 13040  ПАО завод "Красное знамя" перечислило исчисленные таможенные платежи (л.д. 48).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части поставки оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза, повлекшим причинение убытков в виде уплаченных таможенных платежей и сборов, ПАО завод "Красное знамя", 14.06.2023 в адрес правопреемника ЗАО "Эсто-Интеграция" - ООО "Эсто-Интеграция" направило претензию от 14.06.2023 (исх.№ 7321-202-ЮД) о возмещении убытков в размере 183940 руб. 45 коп. (л.д. 51-54).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновные действия (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению убытки в виде уплаченных платежей и сборов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ПАО завод "Красное знамя" и ЗАО "Эсто-Интеграция" договора от 01.06.2015 № 11/15-26/617, ЗАО "Эсто-Интеграция" обязалось передать измеритель сопротивления RMS-EL в количестве 1 шт. производства фирмы jandel (Великобритания) в полном соответствии с техническими  характеристиками,  наименованием,  количеством,  ценами, согласно спецификациям и выполнить работы, услуги в полном объеме, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В обязанности продавца в соответствии с условиями договора входила обязанность передать оборудование свободным от прав третьих лиц (пункт 9.1.2 договора). Надлежащим образом в полном объеме выполнить обязательства перед покупателем в соответствии с условиями договора (пункт 9.1.3 договора).

Как отметил истец, необходимость согласования между продавцом и покупателем в договоре обязанности по предоставлению продавцом таможенной декларации отсутствовала, ввиду приобретения данного оборудования на внутреннем рынке.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что во исполнение условий договора от 01.06.2015 № 11/15-26/617 ЗАО "Эсто-Интеграция" поставило ПАО завод "Красное знамя" оборудование иностранного происхождения.

Приобретение оборудования осуществлено в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовал до 31.12.2017). В настоящее время действует Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, начало действия 01.01.2018).

Согласно пункту 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Аналогичное определение незаконного перемещения содержится в пункте 25 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 и пунктом 1 статьи 179 ТК ТС, а так же пунктом 2 статьи 9 и пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию.

Таким образом, исходя из приведённых норм, незаконно ввезенными товарами являются как непродекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

Согласно статье 318 Федерального закона № 289-ФЗ, формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона либо решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проведенной проверки установлено, что оборудование, поставленное ответчиком истцу, не декларировалось, поскольку в графе 11 счета-фактуры отсутствовала информация о номере декларации на товары.

Решением Тульской таможни от 12.03.2021 № 10116000/210/120321/Т000070/001 оборудование признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, вынесено постановление о его изъятии (л.д. 17-25).

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что оборудование не декларировалось, что свидетельствует о нахождении в собственности и распоряжении ПАО завод "Красное знамя" оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу таможенного союза.

Законность и обоснованность решения таможни установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 № А68-5563/2021.

Заключая договор поставки с истцом ответчику достоверно было известно, что подлежащее поставке оборудование являлось иностранного происхождения, а соответственно подлежало таможенному оформлению.

ЗАО "ЭСТО-Интеграция", действуя, как добросовестный участник экономического оборота, в момент его поставки могло и должно было выяснить законность его ввоза не территорию Российской Федерации (факты таможенного декларирования с уплатой таможенных платежей).

При этом ссылка ответчика о декларировании спорного оборудования по ДТ № 10130090/071114/0070095 отклоняется судом.

Как установлено таможенным органом, по ДТ № 10130090/071114/0070095 ввезено 5 приборов для измерения сопротивления типа RM3000, изготовитель Jandel Engineering Limited, страна происхождения - Соединенное королевство. 

Вместе с тем, в ходе выездной таможенной проверки у ПАО завод "Красное Знамя" выявлен прибор - "Измеритель сопротивления RMS-EL", изготовитель Jandel Engineering Limited, серийный номер RM3000180, страна изготовления США.

То есть, находящееся во владении у ПАО завод "Красное Знамя" оборудование отличается от задекларированного ЗАО "ЭСТО-Интеграция" по ДТ № 10130090/071114/0070095 по маркировке и стране происхождения.

Иных доказательств декларирования оборудования, поставленного ПАО завод "Красное Знамя", ответчиком не представлено.

Доказательства обращения в таможенные органы с целью проверки сведений о декларировании товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

О невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных действий и мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что повлекло ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, выраженное в передаче истцу оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу таможенного союза.

В свою очередь, у ПАО завод "Красное знамя" как у покупателя не возникла обязанность по запросу таможенной декларации при покупке оборудования на внутреннем рынке. Общество не могло знать о незаконном ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ лица, которые указаны в части 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 289-ФЗ.

ПАО Завод "Красное Знамя" во избежание изъятия оборудования воспользовалось правом, предусмотренным статьей 318 Федерального закона № 289-ФЗ, и осуществило таможенное декларирование спорного оборудования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и оплатило таможенные платежи.

Судом установлено, что для осуществления процедуры декларирования спорного оборудования между ПАО завод "Красное Знамя" и обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" заключен договор на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию от 30.07.2021 № 21/26/1363.

Совокупный размер расходов, понесенных ПАО завод "Красное Знамя" по результатам таможенного декларирования составил сумму 19766 руб. 67 коп., из которых:

- 20000 руб. (из которых 3333 руб. 33 коп. - налог на добавленную стоимость) - оплата услуг по осуществлению процедуры таможенного декларирования;

- 163940 руб. 45 коп. (3100 руб.- сборы, 160840 руб. 45 коп. - налог на добавленную стоимость) - уплата исчисленных таможенных платежей и сборов по декларированию оборудования.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры к легализации оборудования, что позволило ему предотвратить их изъятие и продолжать использование.

При этом, поскольку ПАО завод "Красное Знамя" является плательщиком налога на добавленную стоимость и имеет право предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету, заявляя к возмещению убытки в размере понесенных расходов по декларированию оборудования, ПАО завод "Красное Знамя" исключило из состава убытков налог на добавленную стоимость.

По расчету истца, с учетом исключения налога на добавленную стоимость из первичных документов, подтверждающих возникновение убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза, размер убытков составил 19766 руб. 67 коп. (16666 руб. 67 коп. - оплата услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" + 3100 руб. таможенный сбор).

Возражений в отношении размера понесенных истцом расходов, касающихся их избыточности, завышенного характера или иных обстоятельств, исключающих возмещение убытков, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, ввиду того, что последним доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров поставки, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсто-Интеграция" (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (390043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 19766 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (390043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4518 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2023 № 14670.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман