2374/2022-88129(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20011/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12590/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу  № А53-20011/2020 по заявлению товарищества собственников жилья «Атлант» к заинтересованному лицу администрации города Ростова-на-Дону, администрации 

Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону,  

о признании незаконными действий (бездействия), 

при участии:  

от администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 А.С. по доверенности от 30.03.2022, от товарищества собственников жилья «Атлант»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, 

от ООО «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО4 по доверенности от  01.01.2022,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Атлант» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации Кировского района города  Ростова-на-Дону судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 взыскана  с администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в пользу товарищества  собственников жилья «Атлант» судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020  по делу № А53-20011/2020 с момента вынесения определения по день фактического  исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу   № А53-20011/20. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кировского района  г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то,  финансовое обеспечение администрации района осуществляется из средств бюджета  города Ростова-на-Дону в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований на  основании бюджетной сметы в порядке, установленном действующим законодательством.  Также заявитель жалобы указывает, что поскольку эксплуатация бесхозяйного имущества  - участков тепловых сетей администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону не  приносит прибыли, непринятие данного имущества в собственность не обусловлена  фактором обогащения. Непринятие бесхозяйного имущества - участков тепловых сетей  администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону также не влечет за собой  материальные затраты ТСЖ «Атлант».  

В материалы дела от ТСЖ «Атлант» и ООО «Ростовские тепловые сети»  поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением  приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ «Атлант», ООО «Ростовские тепловые  сети» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением  в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  товарищество собственников жилья «Атлант» (далее – ТСЖ «Атлант») обратилось в суд  с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация г.  Ростова-на-Дону), администрации Кировского района города Ростована-Дону (далее –  администрация Кировского района) и Департаменту жилищнокоммунального хозяйства  и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – Департамент ЖКХ) о признании  незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по постановке на  учет бесхозяйного имущества – участков тепловых сетей: L1 длиной 88 тр.м d – 150 мм,  L2 длиной 35 тр.м d – 100 мм, L3 длиной 33 тр.м d – 100 мм, L5 длиной 1 тр.м d – 80 мм от  тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, и в не  определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно  соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей  организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети от  тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, и которая осуществляет  содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, и обязать  

заинтересованных лиц выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного  имущества.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 требования  удовлетворены, признано незаконным бездействие:  

- администрации Кировского района города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет  бесхозяйного имущества - участков тепловых сетей: L1 длинной 88 тр.м d - 150 мм., L2  длинной 35 тр.м d - 100 мм., L3 длинной 33 тр.м d - 100 мм., L5 длинной 1 тр.м d - 80 мм.  от тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 130;  

- Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, выразившееся в не определении  теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены  с бесхозяйными тепловыми сетями, расположенными от тепловой камеры № 2023 А до  внешней стены МКД, расположенного в г. Ростове - на - Дону ул. Максима Горького 130,  которая будет осуществлять содержание и обслуживание вышеуказанных бесхозяйных  участков тепловых сетей.  

Суд обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города  Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в соответствии с частью 6  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определить  теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены  с указанными бесхозяйными тепловыми сетями.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу № А53-20011/2020  в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Атлант»  к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону  отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.  

31.03.2022 от ТСЖ «Атлант» посредством сервиса электронной подачи документов  «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с администрации Кировского района  города Ростова-на-Дону судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда, поскольку по настоящее время решение суда первой  инстанции не исполнено.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  

судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки  не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью  судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия  на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение. Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.  

В заявлении о взыскании судебной неустойки ТСЖ «Атлант» просит суд взыскать  неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020.  

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения  судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот  факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, а исполнение - в  разумные сроки, а также тот факт, что должником какие-либо мероприятия по  исполнению решения суда в отношении спорной теплосети от ТК2023А до внешней  стороны наружной стены МКД Максима Горького 130 не проведены, учитывая, что  определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не  должно приводить к его разорению и банкротству, так же как и не приводить к получению  необоснованной выгоды взыскателем, суд первой инстанции определил размер неустойки  в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня  

следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения  решения. Данный размер судебной неустойки судом признан соразмерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда от  14.01.2022 по делу № А76-10751/2017, от 30.04.2019 по делу № А60-12782/2016,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу   № А32-26088/2018.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения присужденной судом неустойки в размере 500 рублей до 100  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после  вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения.  

В данном случае суд первой инстанции определил размер и порядок судебной  неустойки исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного  положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также  конкретных обстоятельств дела.  

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки,  определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для  ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение  баланса интересов сторон, в материалах дела также не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение решения суда не может быть  поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования  соответствующих расходов администрации.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает законным и обоснованным  определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу   № А53-20011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:29:20

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна