Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35648/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Google LLC на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,       Хайкина С.Н.) по делу № А45-35648/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Google LLC (1600 Аmphitheatre Parkway, Mountain View, California, USA) об обязании удалить информацию, размещенную в сети «Интернет».

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (143401, Московская область, город Красногорск), индивидуальный предприниматель ФИО3 (198255, город             Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель ФИО4 (193315, город Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель ФИО5 (350065, Краснодарский край, город Краснодар), индивидуальный предприниматель ФИО6 (140300, Московская область, город Егорьевск), общество с ограниченной ответственностью «Юрист96» (620000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» – ФИО7                                по доверенности от 01.01.2024;

от Google LLC – ФИО8 по доверенности от 30.04.2022, путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Google LLC (далее – компания) об обязании удалить информацию в формате видеодокумента (видеофонограмм), содержащую не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества следующие сведения:

- работа в компании NL International, сотрудничество с ней не является легальным, нарушает требования законодательства, компания NL International обманывает людей, продукт компании NL International продается по цене, сопоставимой с ценой аналогичного

продукта высочайшего качества, при этом изготовлен из дешевого сырья низкого качества, продукт компании NL International отличался крайне низким качеством,             не соответствовал заявленным характеристикам, продукт EnergyDiet от компании NL International обладает крайне низким качеством, плохо усваивается и оказывает отрицательное воздействие на организм, компания NL International занимается обманом, мошенничеством, в компании NL International обманывают, вводят в заблуждение сотрудников, в продуктах компании NL International содержатся минералы в дешевой форме, той, которая используется для прикорма животных (крупного рогатого скота), деятельность компании NL International является недобросовестной, нечестной, информация, размещенная на сайте компании NL International, не соответствует действительности, является ложной, во время презентации компанией NL International также осуществлялся обман, в продукции EnergyDiet (компании NL International) присутствуют компоненты (белки, жиры, углеводы) низкого качества, на этикетке продукции NL International указан неверный состав, Компания NL International является всероссийской аферой, в компании NL International людей обманывают, завлекая обещаниями, работники компании NL International нарушают законодательство,                  в компании NL International людей вводят в заблуждение, обманывают, продукт компании

NL International является вредным и опасным, сотрудничество с компанией также является

опасным, сотрудники компании NL International вводят людей в заблуждении, обманывают, компания NL International является пирамидой, в компании NL International  вводят в заблуждение потребителей в отношении продукта EnergyDiet, схема работы компании NL International является большим обманом, деятельность компании NL International является обманом, продукт компании NL International, является ненастоящим, ложным, может нанести вред здоровью, а также предназначен не для питания людей,                    а для кормления животных, все сотрудники компании NL International обманывают своих родственников и близких, компания NL International реализует продукт, который является некачественным, негодным, поскольку содержит компоненты, используемые                   для кормления животных, распространяемую в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=murOQdwvHgg,

https ://www.youtube.com/watch?v=j6Sz9NbEgJU,

https://www.youtube.com/watch?v=LV1n-kncgp0&t=44s,

https://www.youtube.com/watch?v=JnSBqlewrz8&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=bpjOBMMEr6A,

https://www.youtube.com/watch?v=lFOJsdwibRU,

https://www.youtube.com/watch?v=u4McdY9clG4,

https://www.youtube.com/watch?v=oZh_IpJkY04,

https://www.youtube.com/watch?v=300C7g7kGZw,

Кроме того, обществом было заявлено о взыскании с компании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Юрист96», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление общества удовлетворено. Этим же решением установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей; с компании     в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины          в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело                   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов             об  ответственности компании за распространяемый третьими лицами контент; условия использования YouTube устанавливают порядок размещения информации и правила использования веб-сайта являются обязательными; вывод судов о предоставлении пользователями при загрузке своего контента в YouTube неисключительной лицензии свидетельствует о вовлеченности компании в создание и распространение этого контента основан на неправильном применении закона; судами не рассмотрены доводы                              и доказательства, на которые ссылалась компания; обществом создана видимость неизвестности авторов (распространителей) спорной информации; материалами дела подтверждаются конкретные лица, распространившие информацию на указанных в иске интернет-страницах; возможность применения решения суда по делу № А45-19138/2020,  а также  возможность удаления компанией спорных сведений основаны на неправильном применении законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                статьи 279 АПК РФ не представили.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий              и массовых телекоммуникаций поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих                   в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                                 не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 установлен факт размещения в сети «Интернет» по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=murOQdwvHgg,

https ://www.youtube.com/watch?v=j6Sz9NbEgJU,

https://www.youtube.com/watch?v=LV1n-kncgp0&t=44s,

https://www.youtube.com/watch?v=JnSBqlewrz8&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=bpjOBMMEr6A,

https://www.youtube.com/watch?v=lFOJsdwibRU,

https://www.youtube.com/watch?v=u4McdY9clG4,

https://www.youtube.com/watch?v=oZh_IpJkY04,

https://www.youtube.com/watch?v=300C7g7kGZw,

информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества.

Общество неоднократно (май, июнь, октябрь 2021 года) обращалось                                    к администрации YouTube об удалении несоответствующей действительности информации.

Юридический отдел YouTube отказал в удовлетворении требований общества                      об удалении не соответствующей действительности информации, ссылаясь на то, что                         по Правилам YouTube не может удалить этот контент, предлагая обратиться непосредственно к пользователю либо потребовать удаления видео через суд.

Общество, полагая, что размещение в сети «Интернет» информации, признанной                 в судебном порядке не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд                    с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли                  к выводу, что компания как администратор сайта обязана удалить из сети «Интернет»                не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                    из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006                   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1); распространением информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц                       или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9); владельцем сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации              на таком сайте.

Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны                               для идентификации такого лица (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,                       что вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-19138/2020 признана               не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества спорная информация (видеоролики), распространенная неизвестными лицами в сети «Интернет» (сервисе YouTube).

Названным решением суда установлено, что спорные видеоролики не содержат достаточных сведений о лицах, разместивших в сети «Интернет» спорную информацию.

«YouTube» (сервис) – это платформа, на которой пользователи могут находить                   и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. Авторам и рекламодателям платформа также предоставляет возможность показывать и распространять ролики                     и объявления, поставщиком услуг Сервиса является компания Google LLC (зарегистрирована по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, С A 94043).

На основании Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                                   на территории Российской Федерации» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Google LLC                на 22.11.2021 включена в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность                   в сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

Компания является владельцем сайта https://www.youtube.com.

Данное обстоятельство компанией не оспаривается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении                     от 09.07.2013 № 18-П, тот факт, согласно которому противоправные действия                              с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного                  им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего                    не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими                                  как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить,                     как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути,                            в исполнение вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение                     его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение,                    а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта                       или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                   «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что компания является лицом, причастным к распространению спорной информации; компания как администратор Интернет-сайта имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

При этом суды приняли во внимание, что в добровольном порядке компания                       не удалила указанные сведения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое заявление общества, обязав компанию как владельца сервиса YouTube удалить информацию в формате видеодокумента (видеофонограмм), содержащую не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют                             о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                                для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление        от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

ФИО1