АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14307/24

15 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.04.2024 ФИО3 (адвокат). 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро» о взыскании задолженности в размере 976759 руб., пени в размере 386867 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, до судебного заседания представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «РОСАГРО» (покупатель) заключен договор поставки № 34-101/2022 от 15.09.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по заявкам покупателя передать ему в собственность запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как указано в иске, на основании договора поставщик поставил покупателю товар, но оплата покупателем произведена не в полном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар. Ответчиком товар принят. Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами - УПД № 257 от 25.08.2023г., ТТН № 255 от 25.08.2023г., УПД № 260 от 28.08.2023г., ТТН № 258 от 28.08.2023г., УПД № 259 от 28.08.2023г., ТТН № 257 от 28.08.2023г., УПД № 278 от 11.09.2023г., ТТН № 276 от 11.09.2023г., УПД № 281 от 12.09.2023г., ТТН № 279 от 12.09.2023г., УПД № 326 от 06.10.2023г., ТТН № 324 от 06.10.2023г.

Согласно п. 3.1 договора поставки № ЗЧ-101/2022 от 15.09.2022 цена единицы товара включает в себя стоимость товара с учетом НДС в размере согласно действующего законодательства, стоимость упаковки, оформления необходимой документации и указывается в УПД, товарной накладной. Пункт 3.2 данного договора предусматривает, что покупатель оплачивает и получает товар по ценам, указанным в УПД.

ИП ФИО2 выставлены в адрес ООО «РОСАГРО» счета на оплату полученного товара: № 317 от 25.08.2023 г., № 314 от 11.09.2023 г., № 316 от 12.09.2023 г., которые были направлены посредством электронной почты 12.09.2023 г., и счет № 366 от 05.10.2023 г., который был отправлен посредством электронной почты 05.10.2023 г., что подтверждается распечатками электронных писем.

Кроме того, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов № 9 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом, акт подписан ответчиком, содержат его печать, соответствующую печати на договоре № ЗЧ-101/2022 от 15.09.2022 (т. 1, л.д.53, 17-20). 

В п. 3.3 указанного договора предусмотрен порядок оплаты: частичная предоплата или предоплата 100 % по согласованию сторон. Истец пояснил, что товар на сумму 976759 руб. получен ответчиком без предоплаты, так как правоотношения Сторон были уже сложившиеся и долгосрочные.

Между тем, ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 976759  руб. 

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 976759 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2023 по 19.04.2024 в размере 383867 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, счетами, спецификациями и иными документами, предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,19 % процента от суммы задолженности покупателя перед поставщиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В договоре поставки № ЗЧ-101/2022 от 15.09.2022 сторонами не согласован срок оплаты счетов покупателем. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод истца о том, что счета № 317 от 25.08.2023 г., № 314 от 11.09.2023 г., № 316 от 12.09.2023 г., которые направлены посредством электронной почты 12.09.2023 г., подлежали оплате ответчиком в срок до 19.09.2023, счет № 366 от 05.10.2023 г., который отправлен посредством электронной почты 05.10.2023 г. – в срок до 12.10.2023 г.

Представленный истцом расчет пени с 20.09.2024 и с 13.10.2023 судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О завышенном размере неустойки ответчиком не заявлено. 

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой за период с 20.09.2023 по 11.07.2024 составил 537901,94 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 537901,94 руб., пени, начисленные на сумму 976759 руб., исходя из ставки 0,19%, за период с 12.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение № 1Ж-983 об оказании юридической помощи от 11.04.2024, платежное поручение от 17.04.2024 № 341 на сумму 50 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в уплаченном размере – в сумме 26606 руб. Ввиду расчета пени на дату рассмотрения дела судом с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1541 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 976759 руб., пени в размере 537901,94 руб., пени, начисленные на сумму 976759 руб., исходя из ставки 0,19%, за период с 12.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26606 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1541 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова