ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А25-2982/2020

24.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022 по делу № А25-2982/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК»  (далее по тексту – должник, ООО фирма «ОРК») временный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – временный управляющий ФИО2) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское консалтинговое бюро» для обеспечения деятельности управляющего и установлении оплату услуг общества в размере  250 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении специалиста.

Определением суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.).

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РБУ – Норд», общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» и общество с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что привлечение специалиста является необходимым.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта, через электронную систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, одновременно к дополнению приложены копии дополнительных доказательств, а именно: информация о заключенных должником государственных контрактов, информация о транспортных средствах. 

Между тем, судебной коллегией установлено, что указанные документы не представлялись в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, следовательно, не были предметом оценки суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказывает в приобщении  дополнительных доказательств, поскольку данные документы являются новыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» в отношении ООО фирма «ОРК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.06.2021 в ООО фирма «ОРК» введена процедура наблюдения, определением от 30.09.2021 временным управляющим утвержден                    ФИО2 

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское консалтинговое бюро» для обеспечения деятельности управляющего и установлении оплату услуг общества в размере 250 000 руб. за счет имущества должника.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В обоснование своего заявления временный управляющий указал, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства, необходимо привлечь ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» с целью подготовки анализа финансового состояния должника. Временный управляющий ссылается на то, что должник является строительной организацией, временный управляющий на необходимом уровне, не обладает познаниями в области строительства. Одновременно указал на выемку документов правоохранительными органами в рамках уголовного дела, что свидетельствует об утрате документов и необходимости их восстановления привлеченными специалистами.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для привлечения ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» с целью подготовки анализа финансового состояния должника, на основании следующего. 

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003               № 367 (далее - Правила) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №91) разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы о необходимости  для привлечения специалиста с целью подготовки анализа финансового состояния должника со ссылкой лишь на то, что должник является строительной организацией, не являются безусловным основанием  для привлечения, поскольку временным управляющим не представлено доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствуют самостоятельному выполнению вышеуказанных функций временным управляющим в рамках дела о банкротстве. Доказательств осуществления должником обширной хозяйственной деятельности и наличием в его структуре нескольких структурных подразделений, значительного объема имущества (активов), а также какого-либо производства с большой численностью работников временным управляющим в суде первой инстанции документально не подтверждено.

Судом первой инстанции, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника установлено, что основным видом деятельности должника являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Документальных доказательств, подтверждающих, что должник помимо основного вида деятельности осуществлял и вспомогательные виды деятельности, анализ документов по которым выходит за рамки стандартного анализа хозяйственной деятельности должника, временным управляющим также не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что у временного управляющего в силу объективных причин отсутствует возможность исполнить возложенную на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника самостоятельно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего для привлечения ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» с целью подготовки анализа финансового состояния должника.

Судом из материалов дела также установлено, что временный управляющий указывает на то, что привлечение специалиста обусловлено восстановлением бухгалтерской документации должника.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А25-2982/2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в производстве суда находится нерассмотренное заявление управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов у руководителя должника, в связи с чем, доводы временного управляющего о необходимости восстановления бухгалтерской документации должника обоснованно признаны преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что кредиторы выразили свое согласие с необходимостью привлечения специалиста, для проведения финансового анализа должника, не являются основанием для отмены судебного акта и не свидетельствуют об автоматической возможности признания наличия оснований для привлечения специалиста, поскольку оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда, с учетом сведений о балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем,  временным управляющим не представлено сведений о балансовой стоимости активов должника. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности временным управляющим необходимости привлечения специалиста с целью подготовки анализа финансового состояния должника в настоящем деле о банкротстве, установлением размера оплаты специалиста ежемесячно за счет имущества должника в размере 250 000 руб., учитывая объективное отсутствие у суда первой инстанции определить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судебная коллегия также отмечает, что при утверждении временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 дал свое согласие быть назначенным в деле банкротстве должника, и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Объективных и достаточных доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению в деле о банкротстве ООО фирмы «ОРК», настолько велик, что временный управляющий самостоятельно не сможет провести мероприятия по анализу документов и имеется объективная необходимость в привлечении специалиста, в материалы дела не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация о заключенных должником государственных контрактов, информация о транспортных средствах должника, не принимается апелляционным судом, поскольку временный управляющим в суде первой инстанции не раскрывалась. Более того, указанная информация датирована уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не принимается апелляционным судом.

Как правильно указал суд, в настоящем случае вышеперечисленные действия, для выполнения которых временный управляющий ФИО2 просит привлечь специалиста, непосредственно входят в круг обязанностей арбитражного управляющего и не требуют каких либо специальных познаний по сравнению с познаниями временного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Тогда как необоснованное привлечение привлеченного лица может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае временным управляющим ФИО2 не представлена информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, была проведена им самим в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» с целью подготовки анализа финансового состояния должника позволит с большей вероятностью провести большой объем работы, направленный также на восстановление информации по дебиторской задолженности должника в целях дальнейшего пополнения конкурсной массы, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова