Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7987/2025

30 января 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Доронина, д. 26) о взыскании 5 644 471 руб. 23 коп.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 04 от 12.01.2026, диплом рег. № 3038 от 30.12.2022, ФИО2 по доверенности № 05 от 12.01.2025,

от истца не явились,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - истец, АО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ответчик, ООО «Чистый дом») о взыскании задолженности по Соглашению о реструктуризации задолженности от 07.12.2022 по договору теплоснабжения № 729 за период с апреля 2024г. по декабрь 2024г. в размере 5 054 584 руб. 28 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязательств по Соглашению за период с 01.05.2024 по 19.03.2025 в размере 583 779 руб. 07 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300

ставки рефинансирования (ключевая ставка) на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления и привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: собственников / арендаторов нежилых помещений дома 53 по ул. Объездная:

общество с ограниченной ответственностью «Доброта» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инволс» (ИНН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие помещения Объездная дом 53» (ИНН: 

<

***>).

Ходатайство о привлечении собственников нежилых помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора истец считает необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц и материалы дела, находит данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Требования ответчика о привлечении к рассмотрению дела всех собственников нежилых помещений, не имеющих отношения к расчетам между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, суд считает не обоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Поскольку соглашением о реструктуризации задолженности от 07.12.2022 по договору теплоснабжения № 729 права и обязанности указанных лиц на затрагиваются, суд не находит основания для их привлечения к участию в деле.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что в нем отсутствуют доказательства неверно произведенного расчета суммы задолженности или пени.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2025 на 08 час. 45мин.

От ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Определением суда от 16.09.2025 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое отложено на 08.10.2025.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет начисленных сумм в связи с несогласием с расчетом истца и примененной им правовой квалификацией спорных правоотношений.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении взыскиваемой неустойки.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования

08.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением суда от 16.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2025.

10.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2025.

Протокольным определением суда от 21.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2026.

Истцом представлены дополнительные пояснения относительно расчета суммы неустойки (пени), составленного ответчиком. Считает, что расчет произведен неверно.

Ответчик в своих пояснениях просит принять и приобщить к материалам дела представленный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Представитель ответчика дал пояснения по существу дела, ответил на вопросы суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком на протяжении нескольких судебных заседания заявлялось об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Таким образом, указанные обстоятельства можно расценивать как признание задолженности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 729 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, на объекты исполнителя (указанные в Приложениях № 1-6), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных названным договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 4.2.1. договора ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя оплаты фактического объема коммунальных ресурсов, поставленных РСО в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между ответчиком (должник) и истцом (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 07.12.2022.

По условиям пункта 1 соглашения АО «УТС» подтверждает, а ООО «Чистый дом» признает, что по состоянию на 30.11.2022, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2020 по 07.12.2022 (приложение № 1) имеет задолженность по оплате услуг кредитора по договору теплоснабжения № 729 в размере 13 478 891 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ООО «Чистый дом» приняло на себя обязательства с момента подписания соглашения перевести денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. соглашения на расчетный счет АО «УТС», по 561 620 руб. 47 коп. ежемесячно, в сроки до 31.01.2023 (первоначальный платеж) и до 31.12.2024 (последний платеж).

Согласно доводам истца, уточненным в ходе рассмотрения дела, задолженность по соглашению составляет 5 638 363 руб. 35 коп.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору теплоснабжения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты тепловой энергии не представил, при этом заявил довод о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 07.12.2022 - ничтожно, поскольку при его заключении стороны не учитывались нормы права.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Рассмотрев данный довод ответчика, судом не установлены основания для признания соглашения недействительным.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из условий соглашения усматривается, что истцом рассрочена задолженность ответчика в сумме 13 478 891,33 руб. на протяжении двух лет (период 31.01.2023-31.12.2024), сумма ежемесячного платежа составляет 561 620 руб. 47 коп.

До принятия решения судом истец уточнил иск, требуя взыскания 5 054 584 руб. 28 коп. основной задолженности за период с апреля 2024 г. по декабрь 2024 г. по соглашению о реструктуризации задолженности от 07.12.12.2022.

Из условий соглашения не усматривается его заключение на крайне невыгодных для ответчика условиях, поскольку цена соглашения сформирована из имеющейся фактической задолженности за подачу тепла, и соглашение направлено на оптимизацию финансовых ресурсов ответчика, экономически нуждающегося в рассрочке платежей на протяжении двух лет.

Так же судом не установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, которое влекло бы заключение соглашения о реструктуризации задолженности на значительно отличающихся условиях.

Основания для признания соглашения недействительным судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по соглашению о реструктуризации, а документы, подтверждающие сумму долга по нему, носят доказательственный смысл суммы долга, согласованной сторонами в соглашении о реструктуризации.

Соглашение о реструктуризации долга не является новацией, поскольку не влечет прекращения первоначальных обязательств (с. 414 ГК РФ), но при этом влечет изменение ранее согласованных между сторонами условий (возникновение обязательств по коммерческому кредиту) и соответственно является двусторонней сделкой, как самостоятельным основанием и фактическим обстоятельством заявленных в рамках настоящего дела требований.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате тепловой энергии в сумме 5 054 584 руб. 28 коп. ответчиком не исполнено.

Иск о задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 583 779 руб. 07 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 8.1. договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с договором, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Данное условие в договоре не согласовано (протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан), однако поведение сторон договора достаточно свидетельствует о наличии между ними соглашения относительно внесения платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным (конклюдентные действия).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, соглашения соответствует.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случаев случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При этом суд также отмечает, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Суд полагает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, на протяжении рассмотрения исковых требований ответчиком не представлено доказательств частичной оплаты задолженности, что не подтверждает добросовестность ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд находит требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в размере 583 779 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 143, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инволс» (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие помещения Объездная дом 53» (ИНН: 

<

***>), отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» 5 054 584 руб. 28 коп. задолженности, 583 779 руб. 07 коп неустойки за период с 01.05.2024 по 19.03.2025, а также 194 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму 5 054 584 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Г.Р. Рожкова