﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59058/2020

Дело № А12-14320/2019

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Володиной С.А. (доверенность от 27.12.2019 № 271),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 

по делу № А12-14320/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапиковой Марии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик, переименовано в ПАО «Россети Юг») о взыскании в порядке регресса 18 226 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 28.05.2018 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Лапиковой М.П. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапикова М.П. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает на наличие у него права обратного требования (регресса) к сетевой организации, в сетях которой произошел скачек напряжения, приведший к возмещению истцом ущерба, причиненного гражданину.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лапикова М.П. является собственником жилого дома в городе Волгограде, поставщиком электроэнергии в который является ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ решением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 28.05.2018 установлено, что в результате кратковременного и несанкционированного значительного повышения напряжения в электрической сети свыше 220 Вольт произошел выход их строя электрооборудования, принадлежащего Лапиковой М.П., в результате чего последней был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на поставщика электрической энергии - ПАО «Волгоградэнергосбыт», с которого в пользу Ляпиковой М.П. взыскано 2 684 руб. в возмещение материального ущерба, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. ? компенсация морального вреда, 5 842 руб. штраф, 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины по иску.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило взыскать указанные денежные суммы с сетевой организации в порядке регресса со ссылкой на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425, заключенного им с ответчиком.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 539, 542, 547, 549, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, и указав, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, приобретающий электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи потребителям (владелец данного товара), несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности (электрической энергией), то именно он является лицом, причинившим вред, и не приобрел право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 3.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

Договором определено, что качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 3.3.2. исполнитель обязан осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 3.3.22. в обязанности исполнителя входит поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности и ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах потребителей (покупателей), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах; контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать необходимые меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.

Пунктом 3.3.23. договора на исполнителя возложена обязанность возмещать ущерб, причиненный заказчику и (или) его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

Решением мирового судьи установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя – гражданина явилось превышение напряжения электрической энергии в электрической сети.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Напряжение в сети отнесено к показателям качества электрической энергии.

Вместе с тем, поддержание стандартного номинального напряжения электропитания равного 220 Вольт относится к зоне ответственности сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу приведенных норм в их взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами спора, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии. 

Поскольку в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 14, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взысканные мировым судьей суммы материального ущерба (стоимость вышедшего из строя электрооборудования в размере 2 684 руб. и расходы на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба в сумме 4 000 руб.), а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., выплаченные истцом по настоящему делу гражданину-потребителю, являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу, выразившимися в ненадлежащем осуществлении функций сетевой организации, и не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа и денежной суммы, взысканной в счет уплаты государственной пошлины по иску потребителя, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном заявленном объеме не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежной суммы в размере 11 684 руб. (складывающейся из расходов на оплату гражданину–потребителю по решению мирового судьи 2 684 руб. - стоимости вышедшего из строя электрооборудования, 4 000 руб.- расходов на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба, 5 000 руб. – компенсации морального вреда) в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку неверные выводы судов в оставшейся части исковых требований не привели к неправильному результату рассмотрения дела, то судебные акты в остальной части суд округа оставляет без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при обращении заявителя в суд округа с кассационной жалобой уплачена не была, им заявлено о зачете в счет ее уплаты государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 16456 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А12-35830/2019. При этом заявитель указал, что данное платежное поручение в действительности не было им использовано в рамках дела № А12-35830/2019. К ходатайству приложена копия платежного поручения от 08.07.2019 № 16456.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При решении вопроса о зачете государственной пошлины судом кассационной инстанции установлено, что по данным, размещенным в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», ПАО «Волгоградэнергосбыт» была подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А12-35830/2018, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 удовлетворена. 

Кроме того, данным постановлением было произведено перераспределение судебных расходов по кассационной жалобе, с государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возврат государственной пошлины не производился.

При этом каким именно платежным поручением ПАО «Волгоградэнергосбыт» была произведена принятая и впоследствии перераспределенная судом оплата государственной пошлины по кассационной жалобе по делу №А12-35830/2018 из данных «Картотеки арбитражных дел» установить не представляется возможным.

17 февраля 2020 года в суд кассационной инстанции от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило письмо с приложением копий платежных поручений от 05.07.2019 № 16180 и от 08.07.2019 № 16456, и разъяснено, что в рамках дела № А12-35830/2019 была задействована государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 05.07.2019 № 16180, платежное поручение от 08.07.2019 № 16456 не использовалось.

В судебном заседании был представлен оригинал электронного платежного поручения от 08.07.2019 № 16456.

При таких данных на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа считает подлежащим удовлетворению ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.07.2019 № 16456, в счет государственной пошлины, подлежавшей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, с дальнейшем возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу ее части пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А12-14320/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» (переименовано в ПАО «Россети Юг») о взыскании 11 684 руб. и принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, ранее публичное акционерное общество «МРСК Юга») в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) денежную сумму в размере 11 684 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А12-14320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, ранее публичное акционерное общество «МРСК Юга») в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) 1 282 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению, по 1 923 руб. по апелляционной и кассационной жалобам, а всего – 5 128 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                             Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева