﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3661/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А60-27586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саламатова Леонида Леонидовича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «АПМК-Билдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (далее – общество «СМ Инжиниринг групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 в отношении общества «СМ Инжиниринг групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович (далее – Нотфуллин Р.М.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

В арбитражный суд 17.09.2019 поступило заявление открытого акционерного общества «Ханты–Мансийскдорстрой» (далее – общество «Ханты– Мансийскдорстрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 359 316 090 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, требования общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в сумме 359 316 090 руб. 66 коп., из которых: 339 539 225 руб. 53 коп. – основной долг, 19 376 865 руб. 13 коп. – пени, 400 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СМ Инжиниринг групп».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саламатов Л.Л.(единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права в отношении требования кредитора на сумму 105 062 405 руб. 14 коп., поскольку оно было заявлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А75-8385/2019 и подлежало оставлению без рассмотрения. Также кассатор отмечает наличие между кредитором и должником правоотношений, направленных на уменьшение долга, возникших после вынесения арбитражным судом судебных решений. Заявитель отмечает, что по требованию о взыскании задолженности в сумме 105 062 405 руб. 14 коп. должником кредитору направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, которым указанное обязательство прекратилось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ Инжиниринг групп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 16.02.2016№ 46-ПР-СП-2016, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению работ по переустройству коммуникаций по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 – км 835+000, Ульяновская область. 

Согласно пункту 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 10 общая стоимость работ по договору составляет 747 893 245 руб. 25 коп.; согласно п. 5.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 20.10.2018  календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №1 к Доп. соглашениям), окончание работ: 31.10.2018.

В соответствии с условиями договора общество «Ханты-Мансийскдорстрой» в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, произвело на расчетный счет общества «СМ Инжиниринг групп» платежи в общей сумме 642 934 100 руб. 28 коп. 

Субподрядчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил в полном объеме, результат работ передал кредитору на сумму 403 454 308 руб. 22 коп., аванс в сумме 239 479 792 руб. 06 коп. не отработал и не возвратил. 

Задолженность должника перед кредитором в сумме 239 479 792 руб. 06 коп. подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год. 

Общество «Ханты-Мансийскдорстрой» направило должнику уведомление от 07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, расторжение договора субподряда и наличие на стороне должника неисполненных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к обществу «СМ Инжиниринг групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу № А75-8329/2019, с общества «СМ Инжиниринг групп» в пользу общества «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскано 254 053 685 руб. 52 коп., в том числе: основной долг по договору субподряда  в сумме 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пеня) в сумме 14 373 893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  Из указанного судебного акта следует, что удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств в сумме 239 479 792 руб. 06 коп., либо представления должником кредитору какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, в связи с чем  признал, что  должник, уклоняясь от возврата денежных средств, ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания (поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от договора) должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Между обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (продавец) и общества «СМ Инжиниринг групп» (покупатель) 27 октября 2017 года заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передавать на основании согласованной спецификации в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора наименование, количество, сроки, качественные характеристики, условия поставки, место поставки, место отгрузки, грузополучатель, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение к договору).

В спецификации от 27.10.2017 № 1 (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена, условия поставки, а также срок оплаты продукции: общая стоимость товара составляет 100 499 897 рублей 83 копейки; срок поставки - 09.11.2017 - 15.01.2018; оплата по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество «Ханты-Мансийскдорстрой» поставило должнику в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене товар (труба электросварная) на общую сумму 100 059 433 руб. 47 коп: по товарной накладной от 31.12.2017 № 325 на сумму 34 538 807 руб. 26 коп., по товарной накладной от 31.01.2018 № 350 на сумму 65 520 626 руб. 21 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара обществом «СМ Инжиниринг групп» исполнены не были, товар не оплачен, общество «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу № А75-8325/2019, с общества «СМ Инжиниринг групп» в пользу общества «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18 в сумме 100 059 433 руб. 47 коп., договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 5 002 971 руб. 67 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб. При рассмотрении спора судом установлено, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 31.12.2017 № 325, от 31.01.2018 № 350, подписанными сторонами двусторонним актом сверки на 25.12.2018, а обществом «СМ Инжиниринг групп» не оспорен.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, установленных судебными актами, общество «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствия доказательств их исполнения и погашения задолженности полностью или частично. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

В силу пунктов с 3 по 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Исследовав обстоятельства данного обособленного спора, рассмотрев приведенные его участниками доводы и возражения, установив, что материально–правовые требования общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на принудительное исполнение которых арбитражным судом выданы исполнительные листы, в отсутствие доказательств полного или частичного исполнения должником судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований  для включения  требований общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в реестр требований кредиторов общества «СМ Инжиниринг групп» в составе третьей очереди.

Довод Саламатова Л.Л. о том, что  требование кредитора в сумме 105 062 405 руб. 14 коп. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было заявлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.08.2018 по делу № А75-8325/2019, судом округа отклонен.

В пункте 29 постановления № 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество «Ханты-Мансийскдорстрой» с настоящим требованием обратилось в арбитражный суд первой инстанции 17.09.2019. Решение по делу по делу № А75-8325/2019 вынесено арбитражным судом 13.08.2019. 

Согласно  сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), апелляционная жалоба должника на указанный судебный акт поступила лишь 19.09.2019.  

В рассматриваемом случае указанные разъяснения пункта 29 постановления  № 35 не подлежат применению, поскольку после обращения в дело о банкротстве кредитор не имел возможности заявить в исковом производстве ходатайство о приостановлении производства, так как исковое производство по требованию кредитора на момент предъявления и рассмотрения его арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника было окончено вынесением решения по существу. При этом суд округа принимает во внимание, что на момент принятия судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника данное решение вступило в законную силу, противоречий двух судебных актов не допущено. 

С учетом изложенного, основания оставления требования в указанной части без рассмотрения отсутствовали.

Указания Саламатова Л.Л. о наличии между кредитором и должником правоотношений, направленных на уменьшение долга и появившихся после вынесения арбитражным судом решений, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как ранее отмечено, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах; возникновение каких-либо правоотношений после вынесения указанных судебных актов не может свидетельствовать об их исполнении применительно к положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. При этом, как усматривается из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу № А75-8329/2019 договор субподряда расторгнут. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер встречных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами обоснованно не принято во внимание заявление должника о зачете требований, заявленное в ходе рассмотрения требований кредитора, поскольку указания на возможность зачета встречных требований к должнику на стадии рассмотрения требования кредитора заявлены без учета системной взаимосвязи норм материального права с нормами Закона о банкротстве.

Положения 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», регламентируют недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве зачет встречных однородных требований возможен только при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету. 

В данном случае в отношении задолженности, подлежащей взысканию с должника, имеется исполнительный лист, тогда как в отношении задолженности, указанной в заявлении о зачете как задолженность кредитора перед должником судебный акт о взыскании не выносился, исполнительный лист не выдавался исполнительное производство не возбуждено. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из представленного в материалы дела заявления о зачете встречных однородных требований от 11.04.2019, адресованного должником обществу «Ханты-Мансийскдорстрой», усматривается, что в качестве встречного требования должника к кредитору по оплате задолженности по поставке товара, указано требование об уплате денежной суммы за вынужденный простой по договору субподряда № 046 ПССП-2016 от 16.02.2016, частично, а именно в сумме 105 062 405 руб. 14 коп., представляющей собой требование о возмещении затрат на перебазировку техники, аренду техники, оплату персонала, аренду производственных и жилых помещений, охрану ТМЦ и прочие накладные расходы, что по существу представляют собой убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны контрагента; данные требования не являются однородными по отношению к требованию о взыскании долга, равно как и не являются бесспорными, поскольку судебный акт о взыскании убытков отсутствует, двустороннего соглашения сторон об убытках суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что первичной документации, подтверждающей обоснованность предъявленного к зачету требования должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с учетом установленных обстоятельств рассматриваемые требования по возмещению затрат за вынужденный простой по договору субподряда не могут быть однородными по отношению к требованию о взыскании долга по договору поставки, в связи с чем они не могут быть зачеты по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатова Леонида Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								С.А. Сушкова