АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-5058/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

30 июня 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей  

истца генерального директора (решение участника от 09.02.2022) ФИО2, 

ответчика директора (решение № 2 от 14.03.2019) ФИО3,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания  «Сибметсклад», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,  город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 375 151,18 руб. неустойки (с учетом уточнений),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания  «Сибметсклад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее –  ответчик) о взыскании 1 940 869,3 руб. задолженности, 32 029,49 руб. неустойки.  

Определением суда от 30 марта 2023 года исковое заявление принято судом к  производству, судебное разбирательство назначено на 28 июня 2023 года.  

Ответчик в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил  отзыв на иск, указал на оплату суммы основного долга в размере 1 940 869,3 руб.  платежными поручениями №№ 133, 157, 186, 276, просил применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки подлежащей  взысканию за весь период в сумме 77 085,86 руб.  

01 июня 2023 года истцом представлены заявления об отказе от иска в части  взыскания основного долга в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности  на сумму 1 940 869,3 руб., а также об уточнении исковых требований в части неустойки,  согласно которому просил взыскать неустойку в размере 375 151,18 руб., начисленную на  сумму долга за период с 27.12.2022 по 30.05.2023, возражал против ходатайства ответчика  о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (более подробно доводы изложены в  ходатайстве об уточнении от 01.06.2023).  

Ходатайства истца об отказе от иска в части основного долга и уточнении исковых  требований в части неустойки приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку  заявлены полномочным представителем истца, соответствуют закону и не нарушают прав  и законных интересов других лиц.  

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на  основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании от ответчика поступил отзыв на ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором ходатайство о снижении размера штрафных  санкций поддержано в полном объеме. Кроме того, ответчик просит обратить суд на  следующие обстоятельства. Во – первых, покупатель осуществлял платежей по договору в  счет оплаты поставленного товара на протяжении всего периода просрочки, что  свидетельствует о намерении исполнения договорного обязательства в условиях  

финансовых затруднений в целях минимизации ущерба для продавца. Во вторых,  ответчик указывает на отсутствие у кредитора убытков в размере, соответствующем  испрашиваемому объему ответственности должника. В-третьих, должником нарушено  денежное обязательство, характер неисполненного которого предполагает возможность  более простого замещения путем использования собственных или заемных (при  необходимости) денежных средств в сравнении с исполнением обязательства,  характеризующегося признаком индивидуального заказа (о выполнении работ, о поставке  индивидуально-определенных вещей и др.), а следовательно, предполагает для кредитора  меньшие риски и менее серьезные негативные последствия.  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил  отказать в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки.  

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад»  (продавец) и ООО «Промстроймонтаж»» (покупатель) заключен договор купли-продажи   № 66 от 22.07.2022, по условиям которого продавец обязался продать покупателю  металлопродукцию (именуемую в дальнейшем товар), а покупатель принять и оплатить  товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Наименование и количество товара, его стоимость, срок поставки, форма доставки,  срок, порядок и форма оплаты, цена товара согласовываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора). Согласно  пункту 1.4 договора допускается отклонение по количеству поставляемого товара в  пределах +/-5% от количества, определенного в соответствующих спецификациях.  

В рамках договора между сторонами заключены спецификации № 5 от 13.12.2022,   № 6 от 19.12.2022, № 7 от 23.12.2022, в пункте 5 которых предусмотрен срок оплаты – 12  календарных дней после получения товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным  передаточным документам № 14.12-0003 от 14.12.2022, № 26.12-0001 от 26.12.2022  истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 940 869,3 руб. Ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к  образованию задолженности в размере 1 940 869,3 руб. и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения  настоящего спора задолженность в сумме 1 940 869,3 руб. ответчиком погашена,  производство по делу в указанной части прекращено.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки оплаты товара  покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 % от  суммы, подлежащей уплате.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом  предъявлена к взысканию неустойка в размере 375 151,18 руб., начисленная на сумму  просроченной по оплате задолженности, исходя из установленного в договоре размера  неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения  начальных дат начисления пени по УПД № 26.12-0001 от 26.12.2022.  

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день.  

С учетом даты получения товара заказчиком, указанной самим истцом в расчете,  согласованного срока на оплату и положений статей 191, 193 ГК РФ просрочка платежа  по УПД № 26.12-0001 от 26.12.2022 начинается с 10.01.2023.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.  

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от  14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности  ее уменьшения является правом суда.  

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом несоразмерности  штрафных санкций в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, последствиям  нарушения денежного обязательства, исходя из фактической оплаты за поставленный  товар и отсутствия задолженности, суд, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  

Российской Федерации, находит возможным, снизить размер неустойки, применив при  расчете 0,1%.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в размере 186 915,73 руб., исходя из расчета:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

1 610 940,60  

27.12.2022  

27.03.2023  

91 

1 610 940,60 × 91 × 0.1%  

146 595,59 р. 

 

-1 200 000,00  

27.03.2023  

Оплата задолженности 

 

410 940,60  

28.03.2023  

31.03.2023  

4 

410 940,60 × 4 × 0.1%  

1 643,76 р. 

 

-200 000,00  

31.03.2023  

Оплата задолженности 

 

210 940,60  

01.04.2023  

19.04.2023  

19 

210 940,60 × 19 × 0.1%  

4 007,87 р. 

 

-210 940,60  

19.04.2023  

Оплата задолженности 

 

0,00 

20.04.2023  

19.04.2023  

0 

0,00 × 0 × 0.1% 

0,00 р. 

 

Итого: 

152 247,22 руб. 

 

Период просрочки  

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

329 928,70  

10.01.2023  

19.04.2023  

100 

329 928,70 × 100 × 0.1%  

32 992,87 р. 

 

-289 059,40  

19.04.2023  

Оплата задолженности 

 

40 869,30  

20.04.2023  

30.05.2023  

41 

40 869,30 × 41 × 0.1%  

1 675,64 р. 

 

-40 869,30  

30.05.2023  

Оплата задолженности 

 

Итого: 

34 668,51 руб. 

 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 186 915,73 руб. 

 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из  следующего.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная  пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как  исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов  между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В  соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства  по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК  РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом  случае требования истца фактически удовлетворены.  

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик  после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству  удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика  в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  

подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

При определении пропорции для распределения судебных расходов суд учитывает  частичное удовлетворение требований.  

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 - 112  АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных требований на ответчика – 99,94 %, на истца – 0,06%.  

В части недоплаченной суммы государственной пошлины при увеличении размера  исковых требований, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 85,69 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга,  неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с частичным отказом  истца от иска.  

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 186 915,73 руб. неустойки, а также 34 314,49 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая  компания «Сибметсклад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 85,69 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 179,82 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 0:35:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна