АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24079/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45 624 281, 73 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьмолоко» (далее – истец, ОАО «Тюменьмолоко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее – ответчик, ООО «Тюменьмолоко») с требованием о взыскании задолженности в размере 45 624 281, 73 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с непроизведенной оплатой по выставленным счетам.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «Тюменьмолоко» задолженность перед  истцом отсутствует, каких-либо претензий, в том числе связанных с расчетами со стороны ОАО «Тюменьмолоко» не заявлялось, а также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу № А70-12626/2018 ОАО «Тюменьмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) по делу № А70-12626/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как указывает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были выявлены сделки, отраженные в книге продаж ОАО «Тюменьмолоко» с ООО «Тюменьмолоко», а именно выставленные и неоплаченные счета: от 31.01.2015 № 6 на сумму 1 220 197 рублей с НДС, от 31.01.2015 № 7 на сумму 2 275 120,08 рублей с НДС, от 10.02.2015 № 12 на сумму 435 784,65 рублей с НДС, от 31.03.2017 № 8 на сумму 3 671 180 рублей с НДС, от 20.12.2017 № 11 на сумму 38 022 000 рублей с НДС.

Истец поясняет, что истребованные первичные документы у бывшего руководителя должника не переданы. От УФНС по Тюменской области получено письмо от 04.10.2021 № 20-36/17868 об имеющейся неоплаченной задолженности контрагента в сумме, указанной в книге продаж ООО «Тюменьмолоко».

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 12.11.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом не представлены счета-фактуры.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ), безусловно, не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами. Указанный подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Ответчик не оспаривает сам факт существования документации, но ссылается на уничтожение документов в связи истечением срока хранения. Также указывает, что требования в связи с совершением сделок по реализации товаров не могут быть заявлены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец ссылается в обоснование требований на выставленные и неоплаченные счета: от 31.01.2015 № 6 на сумму 1 220 197 рублей с НДС, от 31.01.2015 № 7 на сумму 2 275 120,08 рублей с НДС, от 10.02.2015 № 12 на сумму 435 784,65 рублей с НДС, от 31.03.2017 № 8 на сумму 3 671 180 рублей с НДС, от 20.12.2017 № 11 на сумму 38 022 000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

С учетом данной нормы товар по счетам от 31.01.2015 № 6 и от 31.01.2015 № 7 должен был быть оплачен не позднее февраля 2015 года, по счету от 10.02.2015 № 12 – позднее марта 2015 года, по счету от 31.03.2017 № 8 – не позднее апреля 2017 года,  по счету от 20.12.2017 № 11 – не позднее января 2018 года, 

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в феврале 2015 года, в марте 2015 года, в апреле 2017 года,  в январе 2018 года. С этих дат, по мнению суда, начинается течение срока исковой давности по требованию, заявленному по иску. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. АПК РФ, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. 

Досудебная претензия направлена истцом, поэтому течение срока исковой давности по указанному требованию приостанавливалось на 30 дней.

Соответственно, датой окончания трехгодичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является февраль 2018 года, марта 2018 года, апреля 2020 года и январь 2021 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.12.2021. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании задолженности с ответчика в указанном размере.

Доказательства иных оснований приостановления либо перерыва данного срока в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении настоящих требований в связи с пропуском такового.

Истец указывает, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности в марте 2019 года.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. При предъявлении исков на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника -юридического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ОАО «Тюменьмолоко», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.