АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года                                      Дело №А25-3030/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Релемент лизинг» (Дмитровское 

<

...>, Москва город, 127247; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице к/у ФИО1 (Заводской парк 

<

...>, Нижний Новгород город, 603003) к АО«Кавказ-Лада» (Пятигорское шоссе, дом №38, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Московская область, г. Пушкино, в/ч 52258),

- ФИО3 (366202, 

<

...>);

- ФИО4 (

<

...>),

с участием в судебном заедании представителей: 

от истца – ФИО5, доверенность от 10.11.2022, 

от ответчика – ФИО6, доверенность от 06.12.2022,

У с т а н о в и л:

ООО «Релемент лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кавказ-Лада»  о взыскании денежных средств в размере 1 717 526,11 рублей, в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в размере 1 476 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 31.03.2022  в размере 241 526,11 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Истец указывает, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 476 000 рублей с назначением платежа в платежном поручении от 22.08.2019 №63: «Счет №474 от 22.08.2019 г. - Автомобиль RS045 № Шасси 124595 № двигателя 4168205 , VIN 

<

***>. № Шасси 1242599 VIN 

<

***>, в том числе НДС 20 % - 246000.00 рублей». По утверждению истца, договоры купли-продажи автомобилей заключены не были, фактически спорные автомобили истцу не передавались.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворения. Указал, что 22.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №РЛ-2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили. Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял два транспортных средства: LAD А RS0485 К. 124295 и LADA RS0485 К. 124299 на общую сумму 1 476 000 рублей. После поставки указанных транспортных средств на основании счёта-фактуры № 471 от 23.08.2019 года сторонами подписана товарная накладная № 776 от 23.08.2019года. 27.09.2019 года между ООО «Релемент Лизинг» и АО «Кавказ-Лада» года заключены 2 договора купли-продажи автомобилей на основании вышеуказанных документов. Данные транспортные средства переданы покупателю в полном объеме и составлены акты приема - передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2019 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство RS045 LADA LARGUS, № кузова 

<

***>, № двигателя 4168205 , VIN 

<

***>. После подписания договора купли-продажи сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля от 27.09.2019, после чего покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства.

В качестве доказательств ответчик в судебном заседании представил подлинные документы:  

- договор купли-продажи от 22.08.2019 №РЛ-2019;

- спецификацию от 22.08.2019;

- акт сверки от 27.09.2019;

- товарную накладную от 23.08.2019 №776;

-  акт сдачи-приемки (товара) автомобилей;

- акт приема-передачи от 27.09.2019.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с заявлением от 27.02.2023 и от 13.05.2023 о фальсификации доказательств, в котором общество просит исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 22.08.2019 №РЛ-2019, спецификацию от 22.08.2019, акт сверки от 27.09.2019, товарную накладную от 23.08.2019 №776, акт сдачи-приемки (товара) автомобилей акта приема-передачи от 27.09.2019. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик отказался от исключения из числа доказательств указанных документов, судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта подписи от имени бывшего руководителя истца, ФИО2, расположенные в исследуемых документах, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Судом рассмотрены ходатайства истца, изложенные в дополнениях к заявлению о фальсификации доказательств от 31.10.2023  и ходатайстве об истребовании доказательств от 31.10.2023, и в судебном заседании 24 ноября 2023 года суд определил отклонить ходатайства истца о принятии дополнений к заявлению о фальсификации доказательств и назначении  судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд пришел к выводу, что от результатов их проверки не зависит итог рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 13 декабря 2023 года судом рассмотрено ходатайство ответчика.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля бывшего сотрудника  АО «Кавказ Лада», которой указан в товарной накладной в качестве лица, осуществившего отпуск транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство о  вызове свидетеля, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу. 

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подлежат доказыванию путем предоставления письменных доказательств.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд находит заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-155280/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40- 155280/2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 

При анализе финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 476 000 рублей с назначением платежа в платежном поручении от 22.08.2019 №63: «Счет №474 от 22.08.2019 г. - Автомобиль RS045 № Шасси 124595 № двигателя 4168205 , VIN 

<

***>. № Шасси 1242599 VIN 

<

***>, в том числе НДС 20 % - 246000.00 рублей».

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств. По утверждению истца, договоры купли-продажи автомобилей заключены не были, фактически спорные автомобили истцу не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом представлены выписка по операциям на счете ООО «Релемент лизинг» и платежное поручение от 22.08.2019 №63.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в котором указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.  22.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №РЛ-2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили. Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял два транспортных средства: LADА RS0485 К. 124295 и LADA RS0485 К. 124299 на общую сумму 1 476 000 рублей. После поставки указанных транспортных средств на основании счёта-фактуры № 471 от 23.08.2019 года сторонами подписана товарная накладная № 776 от 23.08.2019года. 27.09.2019 года между ООО «Релемент Лизинг» и АО «Кавказ-Лада» года заключены 2 договора купли-продажи автомобилей на основании вышеуказанных документов. Данные транспортные средства переданы покупателю в полном объеме и составлены акты приема - передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2019 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство RS045 LADA LARGUS, № кузова 

<

***>, № двигателя 4168205 , VIN 

<

***>. После подписания договора купли-продажи сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля от 27.09.2019, после чего покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с заявлением от 27.02.2023 и от 13.05.2023 о фальсификации доказательств, в котором общество просит исключить из числа доказательств по делу представленные ответчиком оригиналы документов, в том числе:  договор купли-продажи от 22.08.2019 №РЛ-2019, спецификацию от 22.08.2019, акт сверки от 27.09.2019, товарную накладную от 23.08.2019 №776, акт сдачи-приемки (товара) автомобилей акта приема-передачи от 27.09.2019.

 Ответчик в отзыве на заявление истца отказался от исключения из числа доказательств указанных документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, и  определением от 04.09.2023 назначил по делу №А25-3030/2022 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 06.10.2023 №308-23,  сформулирован вывод о том, что подписи от имени бывшего руководителя истца, ФИО2, расположенные в документах:

- Договор поставки РЛ-2019 от 22 августа 2019 в разделе «9. Местонахождение, платежные реквизиты и подписи сторон» в графе «Покупатель»;

 - Спецификация на поставку товаров от 22 августа 2019 года к договору №РЛ-2019 от 22.86.2019, в графе «Покупатель»;

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2019 - 27.09.2019 между АО «Кавказ-Лада» и ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», в графе «От ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»;

- Договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 в разделе «8. Подписи сторон» в графе «Покупатель»;

- Акт приема-передачи автомобиля от 27.09.2019 в разделе «8. Подписи сторон» в графе «Покупатель»;

- Товарная накладная №776 от 23.08.2019 в строке «Груз получил грузополучатель» перед рукописной записью «Слосман А.С.»

выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта оценено судом и принимается  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  документы, представленные ответчиком, следует признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств.

Иных доказательств (товарно-транспортных накладных, актов приема передачи товара или иной переписки сторон, свидетельствующей о принятии истцом товара на сумму 1 476 000 рублей), ответчиком не представлено. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что лицо, подписавшее спорные договоры купли-продажи и заверившее их печатью ООО «Релемент Лизинг» действовало от имени общества. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд учитывает также следующее.

Судом к материалам дела  по ходатайству ФИО2 от 29.10.2023 приобщена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А40-155280/20, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Релемент Лизинг» ФИО1 о взыскании убытков со ФИО2 в размере 59 812 845 рублей. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что  в материалах спора отсутствуют доказательства того, что в собственность должника переходили транспортные средства, акты приема-передач транспортных средств подписаны не ФИО2, что подтверждается экспертным заключением № 454-21 от 01.12.2021, доказательства обратного не представлены.

Экспертное заключение №454-21 от 01.12.2021, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ Центрэкспертиза»,  приобщено к материалам дела по ходатайству истца от 23.11.2023. Суд учитывает, что данному экспертному заключению дана оценка в постановлении Девятого апелляционного суда, который признал его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом исследован представленный истцом 31.10. 2023  и приобщенный к материалам дела ответ ИФНС России Nº13 по г. Москва исх. Nº05-16/12455 от 16.06.2023 года по делу NºA12-34076/2022, которым в Арбитражный суд Волгоградской области предоставлена книга продаж, в которой отсутствуют сделки с АО «Кавказ-Лада». Согласно выписок по расчётному счёту ООО «Релемент Лизинг» отсутствуют операции по расчётному счёту с физическими лицами ФИО4 и ФИО3.

Судом исследованы документы, и принимается довод истца о наличии противоречий в их содержании. В платежном поручении, на основании которого произошло списание средств со счета истца на счет ответчика в назначении платежа указано: Счет Nº474 от 22.08.2019 г. - Автомобиль RS045 Nº Шасси 124595 Nº двигателя 4168205 , VIN 

<

***>. №Шасси 1242599 VIN 

<

***> В том числе НДС 20 % - 246000.00 рублей.

Вместе с тем, в документах, представленных ответчиком, приложен договор купли-продажи другого автомобиля с VIN 

<

***>, а также ПТС от другого автомобиля с номером VIN 

<

***>.

Идентификационный помер транспортного средства (англ. Vehicle identification number, VIN) — уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 знаков. В коде представлены сведения о производителе и характеристиках транспортного средства, а также о годе выпуска. Строение кода основано на стандартах ISO 3779-1983 и ISO 3780.

Идентификационные номера наносятся на неразъёмных частях кузова или шасси и на особо изготовленных номерных табличках (шильдиках).

При этом ответчик представил договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля только на одну машину.

Из представленных документов невозможно установить какие именно автомобили с уникальным идентификационным номером были, по мнению ответчика, проданы истцу.

Товарная накладная №776 от 23.08.2019 на автомобили с VIN 

<

***> и 

<

***> противоречит иным документам. Кроме этого, по указанным в ней номерам VIN невозможно идентифицировать какие-либо автомобили, так как такие VIN не присваивались какому-либо автомобилю.

Основываясь на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела,  с учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что факт поставки товара либо какого-либо иного встречного предоставления на перечисленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, не представлены доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения  в заявленном к взысканию размере.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 31.03.2022  в размере 241 526,11 рублей.

Требования истца по взысканию процентов за период  23.08.2019 по 31.03.2022 суд полагает подлежащими отклонению. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного  удержания денежных, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец приводит довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после получения денежных средств, то есть с 23.08.2019. 

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению со следующего рабочего дня, после получения ответчиком досудебной претензии об уплате денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ООО " Релемент лизинг " обратилось к АО «Кавказ Лада»  с претензией от 03.08.2022. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанная претензия получена обществом 07.08.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 08.08.2022.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022   по день фактической оплаты долга.

В отношении указанных требований суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022 N Ф08-3797/2022 по делу N А53-23104/2021).

С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 , то есть с 02.10.2022.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Релемент лизинг» удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «Кавказ-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Релемент лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 1 476 000 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

2.  В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 31.03.2022  в размере 241 526,11 рублей отказать.

3. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  производить с 02 октября 2022 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

4. Взыскать с АО «Кавказ-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 931 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

5. Взыскать с ООО «Релемент лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 243 (Четыре тысячи двести сорок три) рубля 34 копейки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б. Байчорова