АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1374/2023

город Саранск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС"

о взыскании 56254000руб. задолженности, 15353122руб. 99коп. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Столичный проспект", оценщика ФИО1, Саморегулируемую межрегиональную ассоциацию оценщиков, акционерное общество "Консервный завод "Саранский", Прокуратура Республики Мордовия, 

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация, истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС" (далее – ООО "БРИКС", ответчик) о взыскании 56254000руб. задолженности по договорам займа №1-ДП/К от 25.01.2006, №2-ДП/К от 10.08.2007, 15353122руб. 99коп. процентов и расходы по госпошлине.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «БРИКС» (новый должник) соглашения о переводе долга от 06.02.2020, по условиям которого в собственность Корпорации были переданы в качестве отступного (соглашение от 10.02.2020) здание и земельный участок, по мнению истца, по заниженной стоимости, что в свою очередь не повлекло прекращения заемных обязательств ответчика по договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и №2-ДП/К от 10.08.2007 в сумме основного долга и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Столичный проспект", оценщик ФИО1, Саморегулируемую межрегиональную ассоциацию оценщиков, АО "Консервный завод "Саранский" и Прокуратура Республики Мордовия.

Стороны и привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик в отзыве заявленные исковые требований не признал, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2024 по делу №А39-205/2023, заявив ходатайство о рассмотрении  спора в отсутствии своего представителя. 

Прокуратура РМ поддержав заявленные исковые требования, также заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя. Ходатайства судом удовлетворены. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2006  между КП Республика Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (правопредшественник истца ООО «Корпорация развития РМ») и в том числе АО «Консервный завод «Саранский» (первоначальный должник) заключен договор займа № 1-ДП/К на сумму 550000000 руб., в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2023 и 28.12.2016.

10.08.2007 между КП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» и АО «Консервный завод «Саранский» (первоначальный должник) также заключен договор займа №2-ДП/К на сумму 200000000руб., в редакции дополнительного соглашения и 28.12.2016.

В дальнейшим соглашением от 06.02.2020 о переводе долга по договорам займа, в том числе ООО «БРИКС» (новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника (АО «Консервный завод «Саранский») по договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и №2-ДП/Кот 10.08.2007 перед Корпорацией (кредитор) в размере 286450000 руб.                         

10.02.2020 Корпорация и ООО «БРИКС» заключили соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и №2-ДП/К от 10.08.2007 в сумме 286450000 руб., предоставлено в качестве отступного имущество (здание и земельный участок), общей стоимостью 286450000 руб. 

Стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определенная на основании отчета ООО «Столичный проспект» №86/1/11-19 от   03.12.2019, составила 286450000 руб.

Впоследствии вышеуказанный отчет признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности  (экспертное заключение №288/Э/2021 от 28.06.2021, подготовленное СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»). 

Согласно вновь проведенной оценке рыночной стоимости имущества (здание и земельный участок), рыночная стоимость перечисленных выше объектов недвижимости составила 230196000 руб. (экспертное заключение №695-2/Э/2021 от 07.12.2021, подготовленное СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»).

Согласно Соглашению о погашении задолженности, заключенному 30.12.2019 между тремя сторонами - Корпорацией, должниками: АО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Ромодановосахар", ООО "Саранский элеватор", ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" и собственниками: ООО "Маслопродукт", ФИО2, АО "Мордовавтодор", ОАО "Племенной завод "Александровский", ООО "Брикс", ООО "МАПО ТРАНС", ООО "Регион Инвест", ФИО3, ФИО4, ФИО5, часть долга погашается путем передачи в качестве отступного в собственность Корпорации имущества, в пункте 13 которого установлено, что в случае, если рыночная стоимость имущества, указанная в пункте 7 настоящего соглашения, будет составлять сумму менее размера долга, указанного в пункте 6 настоящего соглашения, Должники обязуются погасить долг денежными средствами, либо передать в качестве отступного иное ликвидное имущество (имущественные права), в размере, достаточном для погашения долга в полном объеме. 

В частности, ООО «БРИКС» обязался передать принадлежащие ему на праве собственности здание и земельный участок.

Истец полагает, что совершил сделку (соглашение об отступном) на невыгодных для себя условиях, так как был введен в заблуждение относительно объективной рыночной стоимости имущества. 

В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа №1-ДП/К от 25.01.2006, №2-ДП/К от 10.08.2007 в размере 56254000 руб., а также 15353122 руб. 99 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2019 по 17.02.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом между истцом Корпорацией и АО «Консервный завод «Саранский» существовали обязательства, вытекающие из договоров займа №1-ДП/К от 25.01.2006, №2-ДП/К от 10.08.2007. По соглашению о переводе долга от 06.02.2020, часть задолженности приняло на себя ООО «БРИКС».

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Заключив соглашение об отступном от 06.02.2020 и исполнив его путем регистрации права собственности на здание и земельный участок за истцом, стороны прекратили заемные обязательства по договорам займа №1-ДП/К от 25.01.2006, №2-ДП/К от 10.08.2007 на сумму определенную соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Соглашение об отступном от 06.02.2020 предусматривает погашение задолженности в части равной стоимости переданного имущества, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, исполнено сторонами в полном объеме.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным после перехода к кредитору указанного права. 

Таким образом, с момента регистрации перехода к займодавцу права собственности на земельные участки обязательства заемщика по уплате задолженности по договорам займа в согласованном размере прекращены.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об исполнении обязательств всеми сторонами по вышеперечисленным сделкам. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено. 

Более того, ни одна из перечисленных выше сделок не признана недействительной в установленном законом порядке. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом при заключении спорных сделок и их исполнении не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом отчеты и экспертные заключения, согласно которым определена меньшая стоимость имущества, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-201/2023, № А39-4476/22, № А39-200/2023, №А39-9405/2023, №А39-217/2013, №А39-214/2023 и №А39-205/2023 и другим делам по идентичным искам Корпорации, вытекающим из несогласия со стоимостью имущества и акций, полученных по Соглашениям об отступном. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае в иске истцу отказано, следовательно, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин