ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12049/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2019 

по делу № А82-12049/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения; об обязании зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – заявитель, ООО «Диалог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КамАЗ-53202, 1991 года выпуска, VIN ХТС532020М0002586, государственный регистрационный знак 

<

***> и об обязании ответчика зарегистрировать и поставить на учет данное автотранспортное средство.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии препятствий для осуществления регистрационных действий. Полагает, что при вынесении отказа в регистрации автотранспортного средства КамАЗ-53202 Управление не учло следующие факты: сведения, указанные в постановлении от 22.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в течение всего срока владения транспортным средством не производились ремонтные работы, которые могли бы повлечь изменение маркировки номерных агрегатов, автомобиль в дорожно-транспортное происшествие не попадал; выводы эксперта, что имеющаяся маркировка является первичной и изменениям не подвергалась; отсутствие дублирующей таблички на транспортном средстве зафиксировано регистрирующим органом в ПТС 76 НР 757959 от 25.03.2013 в разделе «Особые отметки». В подтверждение своей позиции Общество ссылается на судебную практику. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 17.12.2019 не обеспечили. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.12.2019 в 12-45 час. Информация об объявлении перерыва размещена в сети Интернет.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 ООО «Диалог» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 25/09-2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уют», был приобретен в собственность автомобиль КАМаЗ-53202 грузовой (фургон), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13-16). Согласно пункту 1.2 акта приема передачи транспортного средства от 25.09.2018 транспортное средство передано годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (технический паспорт и другие документы). 

12.10.2018 осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выдан страховой полис серия МММ № 5002293474 (л.д. 19).

26.10.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении упомянутого автотранспортного средства (л.д. 10). К заявлению были приложены документы: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации прежнего собственника; договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 № 25/09-2018; акт приема-передачи транспортного средства от 25.09.2018; платежные поручения об оплате государственной пошлины; страховой полис серия МММ № 5002293474.

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками Управления выявлено, что на транспортном средстве имеются признаки изменения первичной маркировки номера VIN (шасси) на раме.

26.10.2018 в проведении регистрационных действий Управление отказало на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила государственной регистрации), поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (оборот л.д. 10).

Материалы проверки о выявленных признаках изменения первичной маркировки номера VIN (шасси) на раме направлены в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району (далее - ОМВД России по Красноперекопскому району).

06.11.2018 ОМВД России по Красноперекопскому району в адрес представителя ООО «Диалог» направлено письмо № 52/3838су о направлении материала проверки по территориальности в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (далее - ОМВД России по Фрунзенскому городскому району) (л.д. 20-21).

07.01.2019 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в адрес представителя ООО «Диалог» направлено письмо № 75/271, согласно которому по факту изменения маркировки автомобиля проведена проверка, уголовное дело не возбуждалось. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2019 следует, что принято решение о проведении автотехнического исследования в Экспертно-криминалистическом центре (ЭКЦ) УМВД России по Ярославской области (ответ не поступил на 05.01.2019); в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 23).

25.02.2019 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в адрес представителя ООО «Диалог» дополнительно направлено письмо № 75/2454 и постановление от 22.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В названном постановлении указано, что согласно справке ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 06.02.2019 знаки имеющейся идентификационной маркировки номера кабины изменению не подвергались; рельефы знаков идентификационной маркировки на раме, отмеченные символом «?» частично и полностью утрачены в результате коррозийных воздействий; имеющаяся на маркировочной площадке рамы, маркировочной площадке на кабине идентификационная маркировка представленного транспортного средства по содержанию является первоначальной (л.д. 24-25).

22.03.2019 ООО «Диалог» повторно обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет указанного транспортного средства, предоставив, среди прочего документы, подтверждающие проведение экспертизы по исследованию маркировочных обозначений из ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (л.д. 26).

Управление на основании пункта 3 Правил государственной регистрации отказало Обществу в совершении регистрационных действий (оборот л.д. 26).

С учетом изложенных обстоятельств письмом от 28.03.2019 № 90/2989 на основании пункта 3 Правил государственной регистрации Управление отказало Обществу в совершении регистрационных действий с вышеуказанным автотранспортным средством, поскольку идентификация транспортного средства по имеющимся маркировочным обозначениям невозможна. Регистрационный учет автомобиля прекращен (аннулирован 26.03.2019) (л.д. 27).

Не согласившись с названным отказом ответчика, ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Управлением решения об отказе в регистрации транспортного средства, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пункт 3 Правил государственной регистрации предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, среди прочего, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент).

По смыслу приведенных норм права одно из оснований для отказа в совершении регистрационных действий транспортного средства является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был принят ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011).

В силу пункта 6 ТР ТС 018/2011 идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов. 

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.

Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2 Приложения № 7 ТР ТС 018/2011).

Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения 7 табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2017 № 549-ст) (далее - ГОСТ 33990-2016) устанавливает общие требования к содержанию и расположению идентификационного номера и таблички изготовителя транспортного средства.

В пункте 3.5 ГОСТ 33990-2016 под табличкой изготовителя понимается табличка или наклейка, закрепляемая изготовителем на транспортном средстве и содержащая основные технические данные, необходимые для идентификации транспортного средства, а также информацию для компетентных органов о допустимых максимальных массах транспортного средства.

Идентификационный номер (код) транспортного средства (vehicle identification number); код VIN: Буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства (пункт 3.6 ГОСТ 33990-2016). 

По смыслу пунктов 3.9, 3.10, 3.11 код VIN состоит из трех разделов: первый раздел кода VIN, обозначающий изготовителя транспортного средства и присваивается для целей идентификации данного изготовителя; второй раздел (описательная часть кода VIN), содержащий информацию, описывающую основные признаки транспортного средства; третий раздел (указательная часть кода VIN) состоит из комбинации знаков, присваиваемых изготовителем для того, чтобы отличить одно транспортное средство от другого.

В пунктах 4.1, 4.2 ГОСТ 33990-2016 приведены технические требования к табличкам изготовителя, к маркировке транспортных средств кодом VIN. В частности, подпункт 4.1.1.1 ГОСТ 33990-2016 устанавливает, что каждое транспортное средство, в том числе незавершенное, должно быть оснащено табличкой изготовителя. Согласно подпункту 4.1.2 на табличке изготовителя должен быть размещен, среди прочего,  код VIN. 

Идентификационный номер транспортного средства (код VIN) должен быть уникальным и однозначно характеризовать конкретное транспортное средство (подпункт 4.2.3 ГОСТ 33990-2016).

По смыслу представленных взаимосвязанных положений действующего законодательства в сфере безопасности колесных транспортных средств идентификационный номер (код) транспортного средства (код VIN) устанавливается изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства.

Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств утверждено приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 и зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 № 6842. В силу пункта 25 данного Положения первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке. Вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации. Третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами. На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства (приложение N 2 к настоящему Положению), на последующих знаках - порядковый номер транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» является собственником транспортного средства КамАЗ-53202, 1991 года выпуска, VIN ХТС532020М0002586, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 № 25/09-2018.

Анализ имеющейся в материалах дела справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 06.02.2019 № 42-4, подготовленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, показывает, что в ходе экспертного исследования были обнаружены на маркировочной площадке рамы символы обозначения номера шасси, нанесенные в одну строку: ХТС53??????????86. Знаки имеющейся идентификационной маркировки номера кабины изменению не подвергались; рельефы знаков идентификационной маркировки на раме, отмеченные символом «?», частично и полностью утрачены в результате коррозионных воздействий; имеющиеся на маркировочной площадке рамы, маркировочной площадке на кабине идентификационная маркировка, представленного транспортного средства, по содержанию является первоначальной. Несмотря на частичную утрату рельефа, в целом, начертания просматривающихся знаков маркировки, а также технология их нанесения (с учетом коррозионного воздействия) соответствует заводскому исполнению. В районе нанесения маркировки следов механической обработки, связанной с изменением символов, не обнаружено. Символы маркировки номера кабины нанесены заводским шрифтом, изменения маркировочного обозначения номера кабины не обнаружено. Справа в дверном проеме кабины автомобиля отсутствует табличка заводских данных с идентификационным номером (л.д. 28-29). По данному факту 05.01.2019 и 22.02.2019 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем Управление отказало Обществу в совершении регистрационных действий с вышеуказанным автотранспортным средством, поскольку идентификация транспортного средства по имеющимся маркировочным обозначениям невозможна. Регистрационный учет автомобиля прекращен (аннулирован 26.03.2019). 

Учитывая, что идентификация транспортного средства КамАЗ-53202, 1991 года выпуска, VIN ХТС532020М0002586, государственный регистрационный знак 

<

***> по имеющимся маркировочным обозначениям невозможна, предусмотренные пунктом 3 Правил государственной регистрации основания для отказа в совершении регистрации транспортного средства у Управления имелись.

Аргументы подателя жалобы относительно первичного маркировочного обозначения идентификационного номера судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Управления. В данной ситуации большая часть идентификационного номера шасси (10 цифр и букв из 17 предполагаемых цифр и букв) утрачена в результате коррозионных воздействий. Так, полностью отсутствует описательная часть кода VIN, содержащая информацию, описывающую основные признаки транспортного средства; частично утрачена указательная часть кода VIN, состоящая из комбинации знаков, присваиваемых изготовителем для того, чтобы отличить одно транспортное средство от другого. Кроме того, у транспортного средства отсутствует табличка заводских данных с идентификационным номером. Указанная табличка изготовителя, среди прочего должна содержать код VIN. Факт выявленных нарушений, зафиксированных в справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 06.02.2019 № 42-4, заявителем по существу не оспорен и документально не опровергнут. Общество в апелляционной жалобе настаивает, что уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, что не обусловлено действиями заявителя либо третьих лиц, направленными на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем. Между тем данные доводы Общества при отсутствии идентификационной маркировки в виде идентификационного номера, нанесенного организацией изготовителем транспортного средства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Причиной отказа Управления в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства по имеющимся маркировочным обозначениям. 

Вопреки доводам Общества отметка в разделе «Особые отметки» ПТС 76 НР 757959 от 25.03.2013 об отсутствии дублирующей таблички на данном транспортном средстве в рассматриваемом случае с учетом установленных конкретных обстоятельств дела (частичное уничтожение идентификационного номера шасси) не является таким доказательством, позволяющим отнести данное транспортное средство к исключительным случаям регистрации транспортных средств с измененной маркировкой и номерных агрегатов. В данной ситуации табличка изготовителя необходима для идентификации транспортного средства. 

На основании вышеизложенного является безосновательным довод Общества об отсутствии препятствий для осуществления регистрации заявленных сведений.  Доводы заявителя фактически направлены на осуществление регистрации транспортного средства с нарушением пункта 3 Правил, что недопустимо.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя.

Ссылка заявителя в обоснование занятой по делу позиции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в них выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми обстоятельствами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2019 по делу № А82-12049/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2019 по делу №А82-12049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1