ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23079/2022

13 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ом.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

ФИО4 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24727/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-23079/2022/ом. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО БАНК «СИАБ», ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС», а также на ? долю в праве на облигации Банка ВТБ (ПАО) и облигации федерального займа Минфина России, принятых должником в порядке наследования по наследственному делу № 408/2019; запрета должнику и уполномоченным им лицам распоряжаться указанными денежными средствами, облигациями, принятыми в порядке наследования; запрета названным кредитным организациям исполнять распоряжения должника и уполномоченных им лиц по перечислению денежных средств с банковских счетов, принятых в порядке наследования.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на ? долю в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО БАНК «СИАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 196084, Санкт- 5 А56-23079/2022 Петербург, ул. Черниговская, д. 8, литер. А, пом. 1-Н), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2), Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер. А), ПАО «АК БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес операционного офиса: 191025, Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 2), а также на ? долю в праве на облигации Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) и облигации федерального займа Минфина России (ИНН 

<

***>), принятых ФИО2 в порядке наследования по наследственному делу № 408/2019.

В апелляционной жалобе ФИО2, с учетом представленных дополнений, просила определение суда первой инстанции отменить, полагала, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на вывод денежных средств и облигаций с целью уклонения от обращения на них взыскания, также не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер; обратила внимание, что до получения свидетельства о праве на наследство наследник не может воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, учитывая подтверженность сведений о принятии должником наследства в отношении ? имущества умершей 03.09.2019 ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство в части наложения ареста на принятое в порядке наследования имущество должника подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Неполучение ФИО2 свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества само по себе не может служить основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ФИО2 (пополнение конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение требование кредиторов), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

Непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-23079/2022/ом. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен