ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

11.02.2020

Дело № А40-41267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020,

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Лидер М»: ФИО1 по дов. от 19.04.2019,

от ООО «Абсолют»: ФИО2 по дов. от 07.07.2019,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лидер М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,

о признании недействительными сделки ООО «Абсолют» по передаче (перечислению) денежных средств ООО «Лидер М» в счет погашения задолженности ООО «Абсолют» перед ООО «Строй Поставка» по договору займа № 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 на общую сумму 16700000 руб., перечисленную платежными поручениями от 02.09.2016 № 65 в размере 10700000 руб., от 03.11.2016 № 71 в размере 6000000 руб., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Абсолют» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Абсолют» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче (перечислению) денежных средств ООО «Лидер М» в счет погашения задолженности ООО «Абсолют» перед ООО «Строй Поставка» по договору займа от 12.08.2015 № 08-12-ЗМ/15 на общую сумму 16700000 руб., платежными поручениями от 02.09.2016 № 65 в размере 10700000 руб., от 03.11.2016 № 71 в размере 6000000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО «Строй Поставка» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 признаны недействительными сделки ООО «Абсолют» по передаче (перечислению) денежных средств ООО «Лидер М» в счет погашения задолженности ООО «Абсолют» перед ООО «Строй Поставка» по договору займа от 12.08.2015 № 08-12-ЗМ/15 на общую сумму 16700000 руб., перечисленную платежными поручениями от 02.09.2016 № 65 в размере 10700000 руб., от 03.11.2016 № 71 в размере 6000000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер М» в пользу ООО «Абсолют» денежных средств в размере 16700000 руб. Взысканы с ООО «Лидер М» в пользу ООО «Абсолют» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств (02.09.2016, 03.11.2016) до 30.01.2019 в размере 3323633,72 руб., с 31.01.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Лидер М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО «Абсолют» на кассационную жалобу ООО «Лидер М» судом кассационной инстанции отказано ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Лидер М» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Абсолют» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке с расчетного счета ООО «Абсолют», открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Лидер М»: 02.09.2016 в размере 10700000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору займа № 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2016 (5.5% годовых). НДС не облагается»; 03.11.2016 в размере 6000000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору займа № 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2016 (5.5% годовых). НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании 19193799,65 руб. по договору займа от 01.09.2016 № 09-01-ЗМ/16, возбуждено производство по делу № А40-218079/18.

В рамках дела № А40-218079/18 ООО «Лидер М» в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств должнику представило договор займа от 01.09.2016, заключенный между ООО «Строй Поставка» (займодавец) и ООО «Лидер М» (заемщик), по условиям которого ООО «Строй Поставка» передает в собственность ООО «Лидер М» денежные средства в размере 16700000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в срок до 31.07.2017, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 5,5 % годовых.

В подтверждение того факта, что ООО «Абсолют» произвело платежи в качестве исполнения обязательств третьего лица, во исполнение поручения ООО «Строй Поставка», ООО «Лидер М» представлены копии писем исх. 76 от 01.09.2016, исх. 91от 02.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче (перечислению) денежных средств на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

ООО «Строй Поставка» в лице генерального директора ФИО4, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» требования в размере 243412502,94 руб., в том числе 198372537,42 руб. - основной долг, 45039965,52 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в котором указано на возврат суммы займа в размере 51627462,58 руб., и в обоснование представлен договор займа от 12.09.2015 № 08-12-ЗМ/15, по условиям которого ООО «Строй Поставка» передает в собственность ООО «Абсолют» денежные средства в сумме 250000000 руб., а ООО «Абсолют» обязуется возвратить такую же сумму в срок до 11.08.2017.

В рамках указанного обособленного спора, ООО «Строй Поставка» представлен акт сверки на 07.08.2017, в соответствии с которым, ООО «Абсолют» осуществлен возврат суммы займа: 03.09.2015; 04.09.2015; 31.12.2015; 31.05.2017; 31.05.2017, на общую сумму 51627462,58 руб. Частичный возврат (03.09.2015, 04.09.2015, 31.12.2015) денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Абсолют», открытого в ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что при предъявлении ООО «Строй Поставка» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» кредитором не было заявлено о частичном погашении задолженности по причине перечисления денежных средств в размере 16700000 руб. на расчетный счет ООО «Лидер М», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подобное свидетельствует об изготовлении ООО «Лидер М» и ООО «Строй Поставка» писем от 01.09.2016 исх. № 76, от 02.11.2016 исх. 91 в целях уклонения от уплаты задолженности.

Поскольку ООО «Строй Поставка» не подтвердило получение исполнения обязательств ООО «Абсолют» по договору займа от 12.08.2015 № 08-12-ЗМ/15 в части погашения задолженности в размере 16700000 руб., надлежащим ответчиком в рассматриваемом обособленном споре является ООО «Лидер М», которое получило денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по настоящему делу отказано во включении требования ООО «Строй Поставка» в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют». Данным судебным актом установлено, что в обоснование своих требований кредитором представлен договор займа от 12.08.2015 № 08-12-ЗМ/15, по условиям которого ООО «Строй Поставка» передает в собственность ООО «Абсолют» денежные средства в сумме 250000000 руб., а ООО «Абсолют» обязуется возвратить такую же сумму в срок до 11.08.2017. Вместе с тем, в качестве доказательства передачи денежной суммы кредитором представлены копии платежных поручений на общую сумму 263352000 руб., что превышает размер цены договора на 13352000 руб. Однако, кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Более того, не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга, в следствие которого сформировалась сумма задолженности по основному долгу в размере 198372537,42 руб. Не представлен расчет суммы процентов. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Абсолют», открытом в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные от ООО «Строй Поставка», переводились ООО «Абсолют» в качестве возврата, предоставления займа третьим лицам, также входящим в одну группу с должником. Движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта.

На основании норм ст. 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признали установленным, что сделка, в счет погашения задолженности по которой ООО «Строй Поставка» просило ООО «Абсолют» перевести денежные средства на расчетный счет ООО «Лидер М», является мнимой сделкой.

Доказательств того, что ООО «Абсолют» и ООО «Лидер М» получили письма ООО «Строй Поставка» от 01.09.2016 исх. 76, от 02.11.2016 исх. 91 с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Лидер М», материалы дела не содержат. В силу данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы изготовлены с целью уклонения от уплаты задолженности по договору займа.

Копии платежных поручений, представленных ООО «Лидер М», судом оценены критически. Суд первой инстанции руководствовался нормами Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Установленное обстоятельство судом первой инстанции отнесено к числу свидетельствующих о мнимости сделки по передаче (перечислению) денежных средств ООО «Лидер М» в счет погашения задолженности ООО «Абсолют» перед ООО «Строй Поставка» по договору займа от 12.08.2015 № 08-12-ЗМ/15.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО «Строй Поставка» и ООО «Лидер М» по отношению к ООО «Абсолют», то есть лицами и имеющими отношение к ФИО5, которые в целях включения в реестр требований кредиторов создавали формальный документооборот.

Учитывая изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью заключения сделки являлось создание искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что должником перечислены на расчетный счет ООО «Лидер М» денежные средства в совокупном размере 16700000 руб. При этом, в связи с тем, что сделка, заключенная между ООО «Абсолют» и ООО «Строй Поствка», признана мнимой определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-41267/17, задолженность перед ООО «Строй Поставка» восстановлению не подлежит.

Довод кассационной жалобы, что само по себе заключение договора между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о мнимости сделки, не принимается судом округа, поскольку суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из совокупности установленных обстоятельств.

Необоснованными являются ссылки кассатора на разъяснения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку сделка признана недействительной на основании норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев другие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-41267/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-41267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-41267/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов