АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9185/2024

21 марта 2025 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

о взыскании 445 240 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Тимский район, с.п. Барковский сельсовет, далее - КФХ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании 445 240 руб. 28 коп., в том числе 341 970 руб. неосновательного обогащения и 103 270 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 11.03.2025 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между КФХ ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета от 19.05.2006 №894, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству.

На основании платежного поручения от 03.03.2023 №23 истец перечислил в адрес физического лица ФИО4 денежные средства в размере 5 700 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за автомобиль».

На момент осуществления банковской операции пунктом 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (утверждены приказом Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 07.08.2013 №98-ОД) была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц в размере 6% от суммы (при общей сумме перечисления свыше 5 000 000 руб.).

В соответствии с банковским ордером №559 от 03.03.2023 банк списал со счета истца №40702810432000000535 комиссию в сумме 342 000 руб.

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком на основании пункта 1.1.8 Тарифов, и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, КФХ ФИО1 направило в банк претензию от 02.08.2024, в которой выразило требование о возврате неосновательного обогащения в размере 342 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отказа банка в удовлетворении претензии, КФХ ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что, заключая с банком договор банковского счета, истец обязался, в том числе нести соответствующие расходы в виде платы за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка. Добровольно подписав договор, клиент согласился со всеми его условиями. Комиссия, установленная пунктом 1.1.8 Тарифов, взимается при перечислении на любые счета физических лиц, а балансовая позиция определяется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и не зависит от того, кто именно является конечным получателем денежных средств и что указано отправителем в назначении платежа. Примененный банком тариф заградительным не является. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия истца получена банком 05.08.2024, то расчет процентов следует начинать с даты 06.08.2024.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в данном случае имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 №305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 №308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В данном случае, как следует из установленных обстоятельств, к моменту поступления 03.03.2023 поручения клиента о перечислении имеющехся на счете денежных средств в размере 5 700 000 руб. установленный банком тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 6% от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 5 700 000 руб., КФХ ФИО1 столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 342 000 руб. При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 30 руб.

В соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату.

Таким образом, в силу названных положений ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для того, чтобы согласиться с возражениями банка, заявленными со ссылкой на то, что он действовал открыто и добросовестно при введении Тарифов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения в сумме необоснованно списанной комиссии 341 970 руб. (за вычетом 30 руб., учтенных истцом при определении искового требования, как тарифа по спорной операции по аналогии с тарифом за перевод юридическому лицу в другом банке), в связи с чем требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, то он обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 11.03.2025 составляет 103 270 руб. 82 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата необоснованно полученных банком денежных средств со следующего дня после их списания - с 04.03.2023 (банковский ордер на списание комиссии от 03.03.2023), что соответствует законодательству (статья 191 ГК РФ).

Ссылка ответчика на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно со дня, следующего за датой получения претензии, несостоятельна, поскольку положения статьи 1107 ГК РФ не ставят в зависимость период начисления процентов с датой выражения клиентом банка своего несогласия с действиями банка. Об отсутствии правовых оснований для применения повышенного тарифа АО «Россельхозбанк» должно было знать в день списания комиссии.   

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 341 970 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 270 руб. 28 коп., всего 445 240 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 194 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья Н.О. Цепкова