Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5160/2020

06 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 936 840 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2020, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" о взыскании 10 936 840 руб.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв, от ответчика – письменные пояснения на возражения истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда «под ключ» №54-С/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок создать объект капитального строительства «Предприятие на месторождении Верхне-Мунское». Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности» «под ключ», включая: проектирование, закуп, поставку материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 97 000 000 руб., включая  НДС (18%) и все затраты подрядчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с  п. 2.9.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 августа 2018 года.

Форма и порядок расчетов по договору установлены в п. 2.10 договора.

Между сторонами 13 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение №1  к договору строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016.

15.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда «под ключ» №59-С/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок создать объект капитального строительства «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус», учитывающий: закуп, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 136 700 000 руб. с НДС (18%), включая все затраты подрядчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с  п. 2.11.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 августа 2018 года.

Форма и порядок расчетов по договору установлены в п. 2.12 договора.

Между сторонами 13 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение №1  к договору строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 08.08.2018 к договору строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017 стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30 сентября 2018 года.

25.07.2018 состоялись производственные совещания по рассмотрению вопросов строительства объектов предприятия на месторождении «Верхне-Мунское» с участием представителя и истца, по результатам которых составлены протоколы № А02/131-ПР,           № А02-131-пр. На совещаниях генеральный директор ООО «СК Креатив» ФИО4 пояснил, что отставание от план-графиков по строительству объекта обусловлено отсутствием свободных оборотных средств. Для выхода из сложившейся ситуации, было принято решение о закупе и поставке мебели и оборудования силами подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО) и подрядной организации ООО «ПГ ЦМГМС», а также выполнении части работ собственными силами подразделений УКС (Управление капитального строительства Компании). Была согласована оплата выполненных работ по договорам с контрагентом в течение 3-х календарных дней.

29.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017.

Пунктом 1.1 соглашения, стороны договорились расторгнуть договор строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017 на создание объекта капитального строительства «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус», учитывающее: закуп, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (стороны признают данное нарушение существенным нарушением договора).

Согласно п. 1.2 соглашения,  подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить заказчику договорную неустойку, начисленную ему в соответствии с п. 8.3 договора, в размере 2 550 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сумма гарантийных удержаний по договору на 19.10.2018 составляет 4 610 855,13 руб., с учетом НДС (18%) (п.1.3 соглашения о расторжении).

29.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016.

Пунктом 1.1 соглашения, стороны договорились расторгнуть договор строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016 на создание объекта капитального строительства «Предприятие на месторождении Верхне-Мунское». Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности» «под ключ», включая: проектирование, закуп, поставку материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (стороны признают данное нарушение существенным нарушением договора).

Согласно п. 1.2 соглашения,  подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить заказчику договорную неустойку, начисленную ему в соответствии с п. 8.1.1 договора, в размере 2 232 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сумма гарантийных удержаний по договору составила 3 757 684,76 руб., с учетом НДС (18%) (п. 1.3 соглашения о расторжении).

12.12.2018 Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) выданы разрешения №14-511000-1004-2018-ЯКУ, №14-534000-1100-2018-ЯККУ на ввод объектов в эксплуатацию: «Объединенный центр безопасности» в составе проекта «Предприятие «Верхне-Мунское». Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка; «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус».

29.12.2018 подписаны акты приемки законченного строительством объектов «Объединенный центр безопасности» в составе проекта «Предприятие на месторождении «Верхне-Мунское». Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка»; «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус» №45У, №44У.

Истец с учетом данных, представленных ответчиком и установленных сметных нормативов, произвел расчет размера сметной прибыли подрядчика, который  по договору от 20.10.2016 составил 7,58 % (7,578708 %) от цены оплаченной работы (54 676 671,34 руб.)  или в денежном выражении – 4 889 667 рублей, в том числе НДС; размер сметной прибыли подрядчика по договору от 15.01.2017 составил 7,38 % (7,384038 %) от цены оплаченной работы (69 402 715 руб.) или в денежном выражении – 6 047 173 рублей, в том числе НДС.

Истец, полагая, что полученный им результат незавершенных работ превышает произведенную оплату ответчику на 10 936 840 руб. (6 047 173 руб. + 4 889 667 руб.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на п. 5 ст. 435, ст.ст. 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 по делу № А58-1440/2019 установлено, что договоры расторгнуты в связи с нарушением сроков выполнения работ согласно ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истец, ссылаясь на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что полный объем работ ответчиком не выполнен, предъявил к взысканию с ответчика 10 936 840 руб. неосновательного обогащения, полагая достаточной компенсацией затраты подрядчика при производстве работ.

Однако в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договоров истцом произведена оплата за выполненные строительно-монтажные работы в общей сумме 124 079 386,34 руб., с учетом НДС, в том числе по договору № 54-С/2016 от 20.10.2016 - 54 676 671,34 руб. с учетом НДС, по договору № 59-С/2016 от 15.01.2017 - 69 402 715 рублей с учетом НДС.

Судом установлено, оплата произведена истцом ответчику за выполненные и принятые работы до расторжения спорных договоров, таким образом заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением для ответчика.

В случае применения положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от подрядчика, допустившего нарушение договора возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как полагает истец, согласно пункту 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (таким вознаграждением является, в том числе сметная прибыль по договору строительного подряда).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о безосновательности указанного требования в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком подрядчику по спорному договору.

Сметная прибыль (как одна из расчетных величин в локальной смете) не является напрямую доходом подрядчика, который по своей сути складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами на ее получение (в том числе учитываемыми при расчете сметной прибыли).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сметная прибыль не может быть непосредственно отнесена к убыткам истца.

Само по себе уменьшение размера неустойки, предусмотренной соглашениями о расторжении договоров, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее рассмотренному делу (дело № А58-1440/2019) не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных за выполненные работы, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата госпошлины в размере 77 684 руб. по платежному поручению № 786677 от 27.07.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                                А.В. Гуляева