ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13133/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-10530/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Софья» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2024 по делу № А32-13133/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софья» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ВНвФ/41595/21 от 13.10.2021 в размере 228 445,54 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере     7 196,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 4 412,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-13133/2023 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софья» взыскана сумма гарантийного удержания в размере 228 445,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 в размере 4 271,62 руб., а также почтовые расходы в размере 261,49 руб., распределены судебные расходы

Общество с ограниченной ответственностью «Софья» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что согласно п.3.7.2 договора оплата «гарантийной суммы» осуществляется разовым платежом в период времени между 360-365-ым днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонта, то есть сумма выплаты должна быть осуществлена крайним сроком 03.12.2022. Но ответчик этого не сделал. Ответчиком составлен акт рекламации о якобы выявленных нарушениях и подготовлено уведомление на имя ООО «Софья», которое стороне не направлялось. На основании п.8.7 договора, при неисполнении обязательств с виновной стороны подлежит также выплата в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просрочки. Данная сумма это недоплата за выполненные работы по договору, то есть на данную сумму также применима договорная штрафная санкция в связи с нарушением условий договора. На ответчика не распространяется мораторий (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Софья» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.09.2024 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04.09.2024 в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От ООО «Софья» поступили пояснения по делу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ВНвФ/41595/21 на проведение ремонтных работ «Под ключ» от 13.10.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании расчете стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела является предварительной, но не более 4 574 554,34 руб., в том числе НДС 20% - 762 425,72 руб.

В счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в п. 3.1 договора (п. 3.7.1 договора).

На основании п. 3.7.2 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период времени между 360-365-ым днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонта.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенного договора генподрядчик осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 03.12.2021.

Однако, в нарушение условий договора, заказчиком в указанный срок, сумма гарантийного удержания перечислена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перечисление гарантийного удержания, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом во исполнение условий заключенного договора были выполнены работы на объекте заказчика на общую сумму 4 568 910,84 руб., однако ответчиком в указанный в договоре срок сумма гарантийного удержания в размере 228 445,54 руб. перечислена не была.

Срок выплаты генподрядчику гарантийного удержания истек 04.12.2022.

Ответчиком не представлены акты рекламации, на основании которых истцом составлено и направлено в адрес истца уведомление № 3952/22/ДЭ об использовании гарантийной суммы, а также не представлены доказательства направления в адрес истца актов рекламации от 19.01.2023 г. и 29.03.2023 г. и извещения генподрядчика об указанных недостатках.

Более того, ответчиком не учтено, что уведомление и акты рекламации составлены за пределами срока, установленного п. 3.7.2 договора на оплату гарантийной суммы.

Иных доводов о некачественном выполнении истцом работ по спорному договору ответчиком не приведено.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, надлежащих доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств по устранению недостатков не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 228 445,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 7 196,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 4 412,44 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, договор не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания. Сторонами в п. 8.7 договора согласована неустойка за нарушение сроков стоимости оплаты работ, а суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу требований. Тем самым, за просрочку возврата гарантийного удержания суд может взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в соответствующем размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным неверно, поскольку истцом не учтены положения ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной даты начисления процентов.

Поскольку 04.12.2022 г. является выходным днем, суд произвел расчет процентов за период с 06.12.2022 г. по 06.03.2023 г. (дата заявленная истцом), в соответствии с которым размер процентов составил 4 271,62 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 269,74 руб., суд считает указанные расходы подтвержденными и обоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению также с учетом пропорционального распределения расходов с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 261,49 руб.

Довод заявителя о том, что заявитель уточнял исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об уточнении исковых требований в суд истцом не подавалось. Все представленные пояснения по поданному в суд исковому заявлению в разных редакциях просительной части не являются уточнением исковых требований, поэтому суд никаких заявлений об уточнении исковых требований не рассматривал и не удовлетворял, рассмотрел первоначально заявленные в иске требования. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском для взыскания процентов за иной период, поэтому права истца решением суда не нарушены. Вопреки доводам истца, изложенным в дополнительном пояснении по апелляционной жалобе с изложением всех поступивших от истца пояснений к иску с разными просительными частями, суд не может считать данные пояснения уточнением исковых требований. Заявлений о принятии судом уточнений исковых требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо заявленной истцом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что договор не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания. Сторонами в п. 8.7 договора согласована неустойка за нарушение сроков стоимости оплаты работ, а суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу требований. Тем самым, за просрочку возврата гарантийного удержания суд может взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах  по делу           №А32-26580/2023.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-13133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик