ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7574/2017

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года по делу № А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 лично; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) 22.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» излишне выплаченных ему в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего денежных средств в сумме 131 998 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 к участию в споре качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 по настоящему делу, из перечисленной с расчетного счета ООО «Универсалстрой» на счет ФИО2 в счет выплаты ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего денежной суммы в размере 879 990 руб. 14 коп. денежные средства в сумме 131 998 руб. 52 коп. причитаются в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4

ФИО1 считает, что, поскольку ФИО4 до настоящего времени не обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде подлежавших выплате ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 131 998 руб. 52 коп., однако указанное не нивелирует факт неосновательного получения ФИО2 данной суммы, соответствующие средства подлежат возвращению в конкурсную массу должника с их резервированием для ФИО4, и если последняя к моменту завершения проводимой в отношении ООО «Универсалстрой» процедуры банкротства откажется от получения процентов в соответствующей сумме, она будет подлежать распределению между конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным оставление денежных средств в сумме 131 998 руб. 52 коп., вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящее время за ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определены в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, таковые зависят от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 879 990 руб. 14 коп. 

18.06.2021 указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета ООО «Универсалстрой» № 40702810767400001092, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО2, что отражено в отчете управляющего об использовании денежных средств должника от 19.10.2021.

Денис И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой», в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 241 821 руб. 29 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе, ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 998 руб. 52 коп. в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 отменено в части, в которой принят новый судебный акт, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 999 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 содержатся выводы о том, что ФИО4 (как и ФИО2 и Денис И.И.) имеет право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в настоящем деле в связи с проведением мероприятий по реализации залогового имущества (пункт 13.1 Постановления № 97), исходя из ее вклада в реализацию такого имущества в размере 15%.

В связи с изложенным, согласно доводам ФИО1, из перечисленной с расчетного счета ООО «Универсалстрой» на счет ФИО2 в счет выплаты ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего денежной суммы в размере 879 990 руб. 14 коп. денежные средства в сумме 131 998 руб. 52 коп. (15% от общей суммы вознаграждения) причитаются в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4

ФИО1 считает, что, поскольку ФИО4 до настоящего времени не обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде подлежавших выплате ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 131 998 руб. 52 коп. Однако указанное не нивелирует факт неосновательного получения ФИО2 данной суммы, соответствующие средства подлежат возвращению в конкурсную массу должника с их резервированием для ФИО4

Поэтому, если к моменту завершения проводимой в отношении ООО «Универсалстрой» процедуры банкротства ФИО4 откажется от получения процентов в соответствующей сумме, она будет подлежать распределению между конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным оставление денежных средств в сумме 131 998 руб. 52 коп. в настоящее время за ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1, и таковые, по ее мнению, подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 131 998 руб. 52 коп. констатирована определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по настоящему делу как сумма, входящая в состав 879 990 руб. 14 коп., составляющих подлежащие выплате конкурсному управляющему проценты по вознаграждению за реализацию предмета залога, в связи с чем она не причитается конкурсным кредиторам ООО «Универсалстрой», споры о ее распределении касаются отношений между исполнявшими обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле ФИО2, Денисом И.И. и ФИО4, в связи с чем нахождение обозначенной суммы в настоящее время у ФИО2 права ФИО1 не нарушает.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022, был разрешен вопрос о распределении денежных средств, относящихся в силу приведенных выше норм права и разъяснений ВАС РФ на вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов от размера выручки, полученной от реализации залогового имущества, между исполнявшими соответствующие обязанности ФИО2, Денисом И.И. и ФИО4

Сторонами данного спора являлись ФИО2, Денис И.И. и ФИО4, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», на вознаграждение которого относится вся полученная ФИО2 со счета должника 18.06.2021 сумма в размере 879 990 руб. 14 коп. (включая 131 998 руб. 52 коп., которые ФИО1 в настоящее время просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу как невостребованное ФИО4 неосновательное обогащение ФИО2).

Данная сумма, приходящаяся на процентное вознаграждение конкурсного управляющего, была установлена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по настоящему делу и в любом случае подлежит выплате в качестве обозначенного вознаграждения.

В связи с этим на указанную сумму вправе претендовать исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО2, Денис И.И., ФИО4, но не конкурсные кредиторы ООО «Универсалстрой», в том числе ФИО1

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, получение одним из управляющих (ФИО2) всей указанной суммы в размере 879 990 руб. 14 коп. (в частях 43 999 руб. 51 коп., взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3, и 131 998 руб. 52 коп., причитающихся ФИО4) влечет его неосновательное обогащение за счет других управляющих, которым причитается часть указанной суммы (ФИО3 и ФИО4) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015).

Между тем указанное порождает спор в отношении соответствующей суммы между получившим излишнее вознаграждение (ФИО2) и имеющим притязания на него управляющими (Денисом И.И. и ФИО4), но не между кем-либо из управляющих (в частности ФИО2) и конкурсными кредиторами должника (в том числе ФИО1).

Как следует из материалов дела, ФИО4, привлеченная к участию в указанном выше споре и в настоящем споре в качестве третьего лица, участия в спорах не приняла, каких-либо доводов и требований в их рамках не заявила, до настоящего времени свое право на получение вознаграждения в сумме 131 998 руб. 52 коп. (в том числе путем обращения к ФИО2 с иском о выплате ей таковой как неосновательного обогащения) не реализовала.

Однако указанное, вопреки доводам ФИО1, не означает наличие оснований для направления причитающихся ФИО4 131 998 руб. 52 коп. на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и для взыскания их с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» как излишне выплаченных ему в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года по делу № А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4617/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых