ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27992/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-2919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 08.03.2019, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 04.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2018 по делу № А53-27992/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области (далее – учреждение, управление, фонд) от 21.12.2017 №9017; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России  №3 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) вернуть денежные средства излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 133 276 руб. 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области, инспекция) как администратор страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области, управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что применяла упрощенную систему налогообложения, где доходом считается разница - «доходы минус расходы»), и с этой выручки предприниматель должен произвести расчет 1% на пенсионное страхование не от доходов, а от разницы между доходами и расходами. Таким образом, при определении размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год, подлежит учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенные на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017год.

Информационным письмом № 82 от 18.12.2018 налоговый орган подтвердил факт того что ИП ФИО2 с 2011 года применяет упрощенную систему налогообложения доходы минус расходы. Доходы по УСН предпринимателем аккумулировались на б/счете 51 «Расчетный счет» и по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями». ИП ФИО2 в 2017 году осуществляла еще один вид деятельности - транспортные услуги.

По данному виду деятельности предпринимателем уплачивался Единый доход на вмененный налог. Доход по ЕНВД аккумулировался на б/сч. 50 «Касса». Предприниматель вел раздельный бухгалтерский учет по применяемым им двум системам налогообложения. В связи с чем, ИП ФИО2 считает, что ей излишне уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2017 год в сумме – 133 276, 50 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.05.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания от 01.01.2017 № 2, подтверждающего принятие в штат сотрудников по системе ЕНВД.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал в приобщении представленного документа.

Суд приобщил штатное расписание к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2017 году предприниматель применяла две системы налогообложения: на основании уведомления от 06.07.2011 по виду деятельности «Розничная торговля моторным топливом» - упрощённую систему налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов»; по виду деятельности «Перевозка, оказание автотранспортных услуг» - единый налог на вмененный доход.

12.07.2018 предпринимателем получено требование № 5056 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 в связи с наличием неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 133340 руб. 92 коп., в том числе: 133 276 руб. 50 коп. (страховые взносы); 64 руб. 42 коп. (пеня) со сроком уплаты 27.07.2018.

Решением МИФНС № 3 по Ростовской  области № 4190 от 30.07.2018  были взысканы страховые  взносы  в сумме     133276,50 руб., пени- 64,42 руб. Платежным  ордером  №6330 от 01.08.2018 на сумму  40824,36 руб., № 6330 от 31.07.2018 на сумму -92452,14 руб. были  взысканы  страховые взносы  по решению  № 4190 от 30.07.2018 (л.д.83-85 т.2).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области претензию о возврате излишне уплаченных за 2017 год страховых взносов в сумме 133 276 рублей.

Полагая, что отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской от 21.12.2017 № 9017 является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом N 212-ФЗ, с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Для исчисления ЕНВД под величиной дохода следует понимать потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода (физический показатель, базовая доходность, коэффициенты, установленные для конкретного вида деятельности), и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статьи 346.47, 346.29 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 упомянутого Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период предприниматель был плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", и ЕНВД.

Согласно представленной предпринимателем декларации по УСН за 2017 год доход составил 32070346,00 руб., сумма произведенных расходов – 30239458,00 руб. Общая сумма дохода по ЕНВД за  2017 составила 194184,00 руб.

Предприниматель  в  обосновании  своей позиции  ссылается  на выводы  Конституционного  Суда Российской  Федерации, изложенные  в  Постановлении  № 27-П   от 30.11.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления № 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В спорный  период  предприниматель   являлась    плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", и ЕНВД, уплатила  страховые  взносы  в виде  фиксированного платежа  в сумме  17251,00 руб.                                                         

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации № 27-П анализируются нормы права, установленные в отношении лиц, не выплачивающих вознаграждений третьим лицам, уплачивающих фиксированные страховые взносы только в отношении самих себя как предпринимателей.

В материалы  дела  представлены  налоговым органом   справки  о доходах физических  лиц за  2017 год  форма  2-НДФЛ (л.д.122-128 т.2). Суд апелляционной  инстанции установил, что представленные   справки  подтверждают  факт выплаты    индивидуальным  предпринимателем  ФИО2  доходов  физическим  лицам : ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Д.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

В материалы дела представлено  штатное  расписание ИП ФИО2  в количестве   13 человек, на которых  были поданы  справки  о доходах    физических  лиц за  2017 год  форма  2-НДФЛ. В ходатайстве  о приобщении  копии штатного  расписания  было  указано, что  штатные сотрудники  приняты  на работу  в системе  ЕНВД.            

В материалах  дела имеется  книга  учета доходов  и расходов  организаций  и индивидуальных  предпринимателей, применяющих  упрощенную  систему  налогообложения на  2017 год  (л.д.12-78 т.2). Из данной  книги следует, что  предприниматель  отразил  в качестве  расходов  оплату  труда тем же 13 физическим  лицам, что и в системе  ЕНВД.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  предприниматель  в  2017 году  производила  выплаты  физическим  лицам - работникам.  

Судебная коллегия  считает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда   Российской  Федерации,  изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению так,  как  предприниматель производила  в спорный период  выплаты и иные вознаграждения иным физическим лицам (работникам) как по  упрощенной системе  налогообложения, так и по деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем, его доход не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  Налоговым  кодексом  Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции не принимается расчет предпринимателя, указанный в апелляционной жалобе, поскольку была указана  сумма  дохода  30070346,00 руб.,  при этом в декларации  указана сумма  дохода- 32070346,00 руб. 

Инспекцией произведен расчет  с учетом сумм дохода, полученного ею в связи с применением системы налогообложения в виде УСН в сумме 32 070 346 руб., ЕНВД в сумме 194 184 руб. Указанные суммы дохода отражены налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по УСН и ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции считает верным следующий расчет, произведенный инспекцией:

32 070 346 руб. (доход по УСН) + 194 184 руб. (доход по ЕНВД) = 32 264 530 руб. (сумма дохода за 2017 год превышает 300 000 руб.), следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ расчетная часть страховых взносов (1% с суммы, превышающей 300 000 руб.) составит 322 645, 30 руб. (32 264 530 * 1%).

С учетом ограничения, установленного абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, размер подлежащего уплате за 2017 год страхового взноса рассчитан инспекцией следующим образом: 23 400 руб.*8 = 187 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым данного пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченными плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 до 09.01.2018 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400,00 руб. Расчетная часть (1% с суммы дохода, превышающей 300 000 руб.) в сумме 163 800 руб. (187 200 - 23 400) до 02.07.2018 уплачена не полностью - уплачено только 30 523,50 руб.

Таким образом, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 133 276, 50 руб. (163 800 - 30 523,50).

Указанная сумма  недоимки  была  списана  со счета  предпринимателя   платежными  ордерами   №6330 от 01.08.2018 на сумму  40824,36 руб., № 6330 от 31.07.2018 на сумму -92452,14 руб.  (л.д.83-85 т.2).  

В дополнении  к апелляционной  жалобе  предприниматель  представила  еще  один  расчет, из которого  следует, что фактически  за  2017 следует уплатить  страховых  взносов: фиксированный  платеж  в размере  23400,00 руб., фиксированный  платеж  по ЕНВД- 1-42,00 руб.,  расчетная  часть  (1% от суммы  дохода, превышающий  300000 руб.) в сумме  -15309,00 руб.    

Суд апелляционной  инстанции не принимает  указанный  расчет  предпринимателя с учетом вывода  суда апелляционной  инстанции о том, что предприниматель производила  в спорный период  выплаты и иные вознаграждения иным физическим лицам (работникам) как по  упрощенной системе  налогообложения, так и по деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем, его доход не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.  

Ссылка ИП ФИО2 на письмо ФНС России от 25.10.2016 № БС-19-11/160@ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном Письме ФНС России даны разъяснения о том, что в целях применения п. 1 ст.430 НК РФ доход будет учитываться для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со статьей 210 НК РФ. ИП ФИО2 в 2017 году  применяла  УСН и ЕНВД. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки в апелляционной жалобе на  судебную практику, поскольку в рамках указанных дел суды рассматривали споры, связанные с исчислением взносов в ПФ РФ за периоды, истекшие до 01.01.2017 года и с участием предпринимателей, не производивших выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-27992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова