СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12927/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А50-8937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Николаевой Марины Леонидовны: Николаева М.Л., паспорт,

от ответчика – Мухлынина Ю.Н.: Фистин Д.Н., доверенность от 18.11.2016, паспорт,

от ответчика – ООО "Корпорация УМЗ": Пушкина Н.Ю., доверенность от 13.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Николаевой Марины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июля 2017 года

о прекращении производства по делу 

по делу № А50-8937/2017, вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Николаевой Марины Леонидовны

к Мухлынину Юрию Николаевичу, Мухлыниной Наталье Юрьевне, ООО "Корпорация УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5906123280),

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 135906006510, ИНН 5906123280),

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества,          

установил:

Николаева Марина Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мухлынину Юрию Николаевичу, Мухлыниной Наталье Юрьевне, ООО "Корпорация УМЗ" (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Корпорация УМЗ" с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет вклада нового участника Мухлыниной Натальи Юрьевны, оформленную решением единственного участника ООО "Корпорация УМЗ" Мухлыниным Юрием Николаевичем от 17.12.2017; применении последствий недействительности сделки – восстановить размер уставного капитала "Корпорация УМЗ" в размере 10 000 рублей путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, привлечения к участию в деле соответчиков).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю.

Определением суда от 13.07.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части выводов суда о том, что отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком требований и не возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для предъявления иска явилось неисполнение Мухлыниным Ю.Н. денежных обязательств и нарушение прав истца сделкой по увеличению уставного капитала общества. Ссылаясь на то, что в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела Мухлынин Ю.Н. добровольно погасил задолженность перед Николаевой М.Л., заявитель полагает вывод суда о том, что отказ от исковых требований не связан с добровольным исполнением ответчиком требований, не соответствующим обстоятельствам спора, нарушающим права истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик, Мухлынин Ю.Н., в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий постановлений об окончании исполнительного производства, платежных поручений) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, Мухлынина Ю.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика, ООО "Корпорация УМЗ", с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

Ответчик, Мухлынина Н.Ю., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном        ст. ст. 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Николаева М.Л. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Корпорация УМЗ" с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет вклада нового участника Мухлыниной Натальи Юрьевны, оформленную решением единственного участника ООО "Корпорация УМЗ" Мухлыниным Юрием Николаевичем от 17.12.2017; применении последствий недействительности сделки – восстановить размер уставного капитала "Корпорация УМЗ" в размере 10 000 рублей путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком, Мухлыниным Ю.Н., денежных обязательств по исполнительным производствам № 34347/16/59010-ИП от 10.05.2016, № 48857/16/59010-ИП от 04.07.2016 на общую сумму 431 100 руб. 00 коп., незаконное распоряжение  Мухлыниным Ю.Н. долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Корпорация УМЗ", арестованной на основании судебных актов Березниковского городского суда и постановлений судебного пристава-исполнителя (с целью уменьшения действительной стоимости доли). В качестве правового основания истец сослался на ст. ст. 10, 153, 166, 167, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».  

Заявляя об отказе от исковых требований, истец указал, что в настоящее время Мухлыниным Ю.Н. задолженность в размере 431 000 руб. 00 коп. погашена в полном объеме, в связи с чем основания, послужившие подаче иска в арбитражный суд, отпали.

Возражая против доводов истца о том, что увеличение уставного капитала ООО "Корпорация УМЗ" за счет вклада нового участника носило мнимый характер с целью уклонения от уплаты задолженности перед истицей, Мухлынин Ю.Н. пояснил, что производил оплату задолженности по мере финансовой возможности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что погашение Мухлыниным Ю.Н. имеющейся задолженности перед истцом не имеет прямого отношения к предмету заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что исковые требования фактически удовлетворены, и отнесения на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.   

Исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что судом не рассматривался вопрос о круге надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.   

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 13.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года о прекращении производства по делу № А50-8937/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой Марины Леонидовны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова