ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16726/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-23381/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2020г. по делу № А76-23381/2020.

В судебном  заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность 74 АА 470391 от 14.01.2020, диплом);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №05-30/26365 от 28.12.2020, диплом), ФИО5 (доверенность № 05-30/00160 от 12.01.2021, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС №23, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – УФНС по Челябинской области) о признании недействительными: решения МИФНС №23 от 12.12.2019 № 1612 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее также – УСН) в сумме 437 092  руб., пени в размере 9557,75 руб.; решения УФНС России по Челябинской области от 25.03.2020г. №16-07/001473. 

Заявлением от 20.10.2010 (л.д.144 т.1) предприниматель уточнила требования, просила признать недействительным решение МИФНС №23 от 12.12.2019 № 1612 в части доначисления налога по УСН в сумме 437 092 руб., пени в размере 9557,75 руб.

Предпринимателем также подано заявление об исключении из числа ответчиком УФНС по Челябинской области от 09.10.2020 (л.д.128 т.1), удовлетворенное судом.

Решением от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

Указывает, что декларировала свой доход от реализации жилых помещений в декларациях 3-НДФЛ за 2017г., 2018г., но налоговый орган сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода не выражал, принимал налоговые декларации 3-НДФЛ, проводя контрольные мероприятия по декларациям, не установил факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Направление налоговым органом требования от 24.04.2019 №19018 не свидетельствует о факте совершения ИП ФИО2 налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, так как по итогам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018г. акт не составлялся. Следовательно, декларация 3-НДФЛ за 2018 год была принята без замечаний.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что инспекция не имела достаточных оснований для вывода о систематическом характере деятельности в отношении декларации 3-НДФЛ за 2017 год, в которой доход заявлен от реализации трех квартир. Так как налоговый орган имел достаточную информацию о реализации жилых помещений, о количестве и времени нахождения их в собственности налогоплательщика, а также о том, что иные помещения реализовывались на аукционах, проводимых Администрацией Миасского городского округа.

Ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что доначисления налога по УСН с реализации жилых помещений зависит от того, имел ли налоговый орган информацию при принятии без замечаний деклараций 3-НДФЛ за 2017г. и 2018г., чтобы квалифицировать  деятельность по реализации жилых помещений как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить налогоплательщику уплачивать налоги с учетом характера деятельности.

Заявитель также не согласен с выводом суда о подтверждении материалами проверки факта получения ИП ФИО2 дохода в 2019 году в размере 7 284 864 руб. от реализации недвижимого имущества, так как денежные средства перечислялись ФИО2 на лицевой счет физического лица, открытый в ПАО Сбербанк.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения жалобы заявителя. Представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 23 проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ИП ФИО2 на основе представленной 27.06.2019 первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год. 

По результатам КНП составлен акт от 11.10.2019 № 18/1088 (т.1 л.д.35-43). 

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 12.12.2019 № 1612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 11-19), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: 

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2019 год в сумме 437 092 руб., 

- пени по УСН в сумме 9557,75 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением УФНС по Челябинской области от 27.01.2020 №16-07/001413 (т.1 л.д. 21-25) решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2019 №1612, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. 

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 248 Налогового кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. 

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом. 

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, ИП ФИО2 на основании уведомления от 21.02.2007 с 27.02.2007 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». 

Основной вид деятельности, осуществляемый заявителем «Аренда и лизинг профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи» (ОКВЭД 77.39.24). 

Налогоплательщиком 27.06.2019 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, в которой сумма дохода от предпринимательской деятельности отражена заявителем в размере 5 193 546 руб. 

ИП ФИО2 в проверяемом периоде была участником электронного аукциона (закупки).

На сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) представлена информация о муниципальных контрактах на покупку жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений под следующими номерами: от 26.03.2019 №01693000358190000500001; от 26.03.2019 №01693000358190000490001; от 22.04.2019 №01693000358190000980001; от 18.04.2019 №01693000358190000960001; от 04.06.2019 №01693000358190001420001; от 04.06.2019 №01693000358190001480001; от 04.06.2019 № 01693000358190001470001; от 04.06.2019 № 01693000358190001490001. 

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены между Администрацией Миасского городского округа и ФИО2, выступающей в роли продавца недвижимого имущества. В платежных документах, представленных на вышеуказанном сайте, получателем денежных средств по вышеперечисленным контрактам является ФИО2. Денежные средства перечислялись ФИО2 на расчетный счет, открытый в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк».

Согласно банковской выписке по расчетному счету № 

<

***> в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк» заявителя налоговым органом установлено перечисление ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 284 864 руб. в адрес Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Администрация Миасского городского округа) за участие в аукционе на приобретение жилых помещений (квартир). 

Также с расчетного счета № 

<

***> в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», принадлежащего ИП ФИО2, произведена оплата в адрес ЗАО «Сбербанк ACT» за ФИО2 в качестве обеспечения заявки на электронной площадке по проведению электронных аукционов, НДС не облагается. 

Как следует из материалов дела,  ФИО2 реализованы следующие объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: 

- 

<

...> (находившаяся в собственности Заявителя с 21.09.2018 по 02.04.2019); 

- 

<

...> (находившаяся в собственности Заявителя с 31.10.2018 по 02.04.2019); 

- 

<

...> (находившаяся в собственности Заявителя с 19.10.2018 по 29.04.2019); 

- 

<

...> (находившаяся в собственности Заявителя с 11.09.2018 по 29.04.2019); 

- 

<

...> (находившаяся в собственности Заявителя с 25.04.2019 по 05.06.2019); 

- 

<

...> (находившаяся Й собственности Заявителя с 07.11.2018 по 05.06.2019); 

- 

<

...> (находившаяся я; собственности Заявителя с 26.03.2019 по 05.06.2019); 

- 

<

...> (находившаяся в собственности Заявителя с 19.12.2018 по 06.06.2019). 

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт получения ИП ФИО2 дохода в 2019 году в размере 7 284 864 руб. от реализации недвижимого имущества (квартир).

Учитывая множественность (повторяемость) и систематичность совершаемых операций, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности налогоплательщика, налогоплательщик являлся до продажи объектов их единоличны собственником, члены его семьи не владели долями в этих объектах, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Инспекция в результате проведенной камеральной проверки пришла к выводу, что операции по продаже объектов недвижимого имущества имеют характер предпринимательской деятельности, при совершении которой ИП ФИО2 обязана была исчислить УСН за 2019 год в сумме 437 092 руб. Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции признает выводы инспекции и суда первой инстанции обоснованными и правомерными, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 не использовала приобретенные квартиры для личного проживания, проживания членов своей семьи, или улучшения жилищных условий, что предпринимателем не оспорено. 

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что все объекты недвижимости принадлежали предпринимателю непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии предпринимательской деятельности. 

Таким образом, доход, полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит учету в составе доходов при исчислении УСН, поскольку целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях, для личных потребительских нужд).

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя об уплате им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларировании дохода от продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2017, 2018 года, отсутствии со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода, по следующим основаниям. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорного объекта недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. 

Из материалов дела следует, что за налоговые периоды 2017, 2018 год налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи имущества с указанием объектов продажи, расходов на их приобретение, полагая, что доход от их продажи не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем не исчислял и не уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год предпринимателем заявлен доход от реализации трех жилых помещений, что обоснованно не давало инспекции достаточных оснований для вывода о систематическом характере деятельности предпринимателя по купле-продаже квартир.

 Между тем инспекцией по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год в адрес заявителя направлено требование от 24.04.2019 № 1918 о представлении пояснений в связи с указанием, что доход от продажи 18 квартир должен быть отражен в декларации по УСНО и предложено представить уточненные декларации 3-НДФЛ и по УСН. Требование направлено в адрес заявителя 25.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2. Требование не исполнено.

В представленной 27.04.2020 предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год отражен доход в сумме 10 975 476 руб. от продажи квартир в количестве 12 штук.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены ошибки, установлено, что доход от продажи квартир необоснованно отражен в декларации 3-НДФЛ. В адрес налогоплательщика 14.07.2020  направлено требование №16989 от 13.07.2020 о предоставлении пояснений, в котором указано, что доход от предпринимательской деятельности от продажи квартир должен быть отражен в налоговой декларации по УСН. Налогоплательщику предложено представить уточненные декларации по НДФЛ и по УСН. Требование не исполнено.

Таким образом, налоговый орган по результатам проверок деклараций 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы предложил предпринимателю уплачивать налоги с учетом предпринимательского характера деятельности по продаже квартир. 

Между тем, уточненные декларации предпринимателем не представлены. 

Довод предпринимателя о том, что денежные средства от продажи квартир поступили на расчетный счет физического лица, что опровергает вывод суда о получении ИП ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности в 2019 году в размере 7 284 864 руб., отклоняется.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Налоговое законодательство не содержит запрета на использование в предпринимательской деятельности личных счетов налогоплательщика-предпринимателя. Поступление денежных средств на личный счет физического лица, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены не в рамках предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.       

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2020г. по делу № А76-23381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова