Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-11224/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 по 06.09.2020 в размере 166 446 руб. 46 коп., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее по тексту решения также – истец, ООО «СОМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области и исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее также ответчик, ООО «Монарх») о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 по 06.09.2020 в размере 166 446 руб. 46 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «Монарх» (покупатель) и ООО «Современные отделочные материалы» (поставщик) был заключен договор поставки № 0Дг00012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался, в период действия настоящего договора, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товарами по настоящему договору являются строительные и отделочные материалы; наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара за единицу определяется товарными накладными, а в отдельных случаях, установленных пунктом 3.5 настоящего договора, и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий объем товара, поставленного по настоящему договору, определяется совокупностью всех партий товара, отпущенных за время действия договора и оформленных товарными накладными.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 07.02.2020 по 12.03.2020 осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Платежным поручением от 05.02.2020 № 10 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 9 018 руб. 71 коп. 

Поскольку поставленный товар не был оплачен, истец направил в его адрес претензию от 28.04.2020 № 49 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 23 от 06.01.2020, № 34 от 09.01.2020, № 56 от 10.01.2020 в размере 9 018 руб. 61 коп.; задолженности за поставленный товар по договору поставки №0Дг00012 от 05.02.2020 в размере 167 039 руб. 45 коп., неустойки за период с 27.03.2020 по 06.07.2020 в размере 84 355 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области 17.12.2020 по делу № А68-6073/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Монарх» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» задолженность в размере 166 446 рублей 46 копеек, неустойку в размере 16 811 рублей 05 копеек, всего 183 257 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта 24.03.2021 Арбитражным судом Тульской области ООО «Современные отделочные материалы» выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП Центрального района г. Тулы.

Поскольку, как указывает истец, решение арбитражного суда исполнено в полном объеме 06.09.2021, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2020 по 06.09.2020 в размере 166 446 руб. 46 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области 17.12.2020 по делу № А68-6073/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Монарх» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» взысканы задолженность в размере 166 446 руб. 46 коп., неустойка в размере 16 811 руб. 05 коп., всего 183 257 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм права, неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств в пользу кредитора, так и мерой имущественной ответственности, носящей правовосстановительный характер при нарушении должником условий заключенной сделки.

Пунктом 5.1 договора поставки № 0Дг00012 от 05.02.2020 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании определения суда от 27.12.2021 ОСП Центрального района г.Тулы представлены материалы исполнительного производства № 61959/21/71029-ИП от 11.06.2021 о взыскании с ООО «Монарх» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» задолженности на общую сумму 183 257 руб. 51 коп., из которых следует, что на депозитный счет подразделения судебных приставов 27.08.2021 поступили денежные средства по данному исполнительному производству в размере 2 640 руб. 7 коп., 01.09.2021 поступили денежные средства в размере 202 016 руб. 17 коп. 

При этом указанные денежные средства в ходе исполнения решения суда в принудительном порядке перечислены на расчетный счет взыскателя 01.09.2021 и 06.09.2021.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку службой судебных приставов денежные средства по решению арбитражного суда взысканы с ответчика 28.08.2021 и 01.09.2021, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2020 по 27.08.2021 в размере 346 207 руб. 68 коп. и за период с 28.08.2021 по 01.09.2021 в размере 4 095 руб. 15 коп., всего 350 302 руб. 83 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки            (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 70 060 руб. 57 коп. (из расчета неустойки в размере         0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 166 446 руб. 46 коп. по состоянию на 27.08.2021 и 163 806 руб. 39 коп. с 28.08.2021).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 по 01.09.2021 в размере 70 060 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 522 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» неустойку в размере 70 060 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова