Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253046/19-154-2093

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (115114, 

<

...> Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МУГАДН (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.09.2019 № 006780 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

Участники, согласно договора;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 006780 от 09.09.2019, вынесенного заместителем начальника отдела АДН Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ООО «Центррегионмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 772501001) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначением штрафа в сумме 200 000 рублей. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя административного органа. 

От заинтересованного лица ранее в материалы дела поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, постановлением № 006780 от 09.09.2019, вынесенным заместителем начальника отдела АДН Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Как следует из указанного Постановления, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013г. №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства РФ от 22.12.2004г. № 1443 «О компетентных органах Российской , Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорого», в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением Заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 25.06.19г. № 10-1/10-2176, 23.07.2019 проведен контрольный осмотр (of«следование) участка дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск (платный участок км20+650м по км132+300м), старое направление «Дон» (км107+800м по км125+600м), соединение «Дон» и «Каспий» (км117+000м по км124+400м) в ходе осмотра было выявлено, что юридическое лицо ООО "Центррегионмост" при её ремонте и содержании допустило следующие нарушения:

1. Дефекты водопропускных труб (разрушение, раскрытые швы между звеньями, размывы русла водотоков у оголовков, локальные разрушения укрепления откоса насыпи); 

2. Мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки, строительный мусор и т.д.), в полосе отвода, обочине, разделительной полосе; 

3. Дефекты металлического барьерного ограждения (деформация, отсутствие фрагментов, разрывы металла, следы коррозии, следы сварки, нарушение требований установки, нахлёст соединений против хода движения транспорта, отсутствие концевого/начального элемента, деформация стоек и компенсаторов и их отсутствие);

4. Водоотводные лотки (в т. ч. приемные оголовки, гасители) неисправны, не обеспечивают водоотвод с проезжей части (Разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены. Прикромочные и телескопические водоотводные лотки. Приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи. Не обеспечен водоотвод в гасителе):

5. Размывы откосов насыпей и выемок; 

6. Наличие дефектов мостового сооружения, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры (на арматуру не нанесено защитное антикоррозийное покрытие), промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью, размывы подмостовой зоны, русло не очищены от наносов, мусора, посторонних предметов. 

7. Загрязнение мостового полотна. 

8. Повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений. 

9. Дефекты перильного ограждения мостового сооружения (не окрашены, коррозия, деформация). 

10. Зазор деформационного шва не очищен, не заполнен резинобитумной мастикой. 

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра № 37 от 23.07.2019, копия которого имеется в материалах дела. 

Указанные нарушения не соответствуют положениям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; ГОСТ 33180-2014

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое предписание выдано в один день. 

Также заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. 

Также заявитель ссылается на немотивированность вынесенного постановления. 

Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения. 

Также заявитель указывает на то, что он дважды был привлечен административным органом к административной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

По результатам выявленных нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 007165 от 02.09.2019. При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» - генеральный директор ФИО4 

09.09.2019 при участии того же представителя Общества вынесено оспариваемое постановление №006780 о привлечении ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, событие совершения правонарушения Заявителем не оспаривается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям зашиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

 Согласно п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах;

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

е) не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых. 

Согласно п. 13.3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»﻿мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода. 

Согласно п. 13.6 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

Нарушение вышеуказанных норм влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» осуществляет ремонт и содержание дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск (платный участок км20+650м по км132+300м), старое направление «Дон» (км107+800м по км125+600м), соединение «Дон» и «Каспий» (км117+000м по км124+400м), юридическое лицо несет ответственность за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами и не документально опровергнут заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заявителем требований TP ТС 014/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что в отношении него нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в неуведомлении его о проведении проверки, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Между тем, как указывает административный орган, в настоящем случае сотрудниками ЦМУГАДН проведены лишь контрольные мероприятия в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», по результатам которых составлен акт обследования (осмотра). 

Предметом контрольного мероприятия не определена именно деятельность ООО «Центррегионмост», проводились мероприятия по контролю за сохранностью и содержанием, а не проверка в понимании Закона № 294-ФЗ. 

Акт осмотра не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.2 КоАП РФ). В акте зафиксированы нарушения требований нормативных актов, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 № 007165 составлен в один день с выдачей предписания на устранение выявленных недостатков, что лишило заявителя прав на защиту своих интересов, отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, в рамках которого судом рассматривается вопрос о признании незаконным постановления административного органа. 

Доводы заявителя, что административный орган не ознакомил Заявителя с материалами документов, прилагаемых к обжалуемому постановлению, что акт осмотра и фотоматериалы приложены не были, заявитель с ними ознакомлен не был, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку в  постановлении № 006780 от 09.09.2019 указаны прилагаемые материалы, а именно, протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 № 007165, акт осмотра, фотоматериалы.

 В постановлении имеется подпись представителя заявителя, дополнительных комментариев и возражений о не предоставлении каких-либо материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя заявителя не поступало.

 В протоколе от 02.09.2019 № 007165 также указаны прилагаемые материалы: акт осмотра, фотоматериалы, уведомление о вызове на протокол от 24.07.2019 № 061. В данном протоколе имеется подпись представителя заявителя, дополнительных комментариев и возражений о не предоставлении каких-либо материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя заявителя не поступало

Утверждение заявителя о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, отклоняется судом как противоречащее материалам дела, поскольку постановлением от 09.09.2019 № 006781, на которое ссылается заявитель, он был привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при содержании других участков дороги.

Доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствуют документы, подтверждающие ответственность заявителя за участки дорог и искусственных сооружений, на которых  выявлены недостатки, отклоняются судом как как противоречащее материалам дела, поскольку в материалах дела представлен договор № ЭБД-2015-444/ИС-1 от 20.07.2015, заключенный между АО «Мостотрест-сервис» и ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ», в котором указана ответственность заявителя за содержание искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 - км 132+300.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении нормативов технического регламента таможенного союза, регламентирующих требования по сохранности и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения отклоняются судом, так как не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Доводы заявителя о том, что административным органом не проводился осмотр автомобильной дороги М-4 «Дон» отклоняются судом, так как опровергаются представленными материалами, в частности актом осмотра от 24.07.2019, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пунктах 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «Центррегионмост» при содержании путепроводов на 95, 102, 120, 121, 130 км.

Доводы заявителя о малозначительности выявленных нарушений ввиду того, что правонарушение не влечет нарушения требований безопасности дорожного движения, не влечет угрозу жизни и здоровья, вследствие чего, не представляет общественной опасности и, при доказанности вины Заявителя, свидетельствует о малозначительности административного деяния, отклоняются судом по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Вместе с тем суд учитывает, что эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В данном контексте важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

При этом, судом также учитывается, что указанный административным органом в оспариваемом постановлении вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

При этом судом установлено, что административное наказание назначено правомерно в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины  в его совершении.

Также суд отмечает, что не рассматривает административное дело, а рассматривает в соответствии с нормами АПК РФ требование заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а соответственно каких-либо оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении у Арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14.43 (ч. 2), 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров