АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7636/2019

г. Нижний Новгород                             27 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-200), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «МОРИЗО ДИДЖИТАЛ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород  

к ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород

о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

ООО «МОРИЗО ДИДЖИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд нижегородской области с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги» пени по день фактической оплаты задолженности за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 в размере 368 550 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск отклонил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истцом в свою очередь представлены письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

17.05.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. 

21.05.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 №А43-37212/2017 исковые требования ООО «МОРИЗО ДИДЖИТАЛ» удовлетворены, с ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги» подлежит взысканию задолженность по договору от 16.12.2015 №007-15/С в сумме 97 500 руб. 00 коп., пени за период с 19.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 160 875 руб. 00 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оплата суммы основного долга и начисленной неустойки произведена ответчиком 14.01.2019 на основании платежного документа № 726286 (от УФК по Нижегородской области, Советский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области; перечисление долга от ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги», исполнительный лист Серия ФС № 019455237 от 28.02.2018).

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 в сумме 368 550 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием погасить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием  для истца  обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования истца частично в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ни законом, ни договором не установлен более короткий срок начисления неустойки, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (с 01.01.2018 по 14.01.2019) является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 36 855 руб. 00 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство    ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «МОРИЗО ДИДЖИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород, неустойку за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 в размере 36 855 рублей и 10 371 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.