Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-34/2022

г. Благовещенск

24 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.03.2022. 

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протоколирования использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной записи

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО6 Шакирджан

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4, по доверенности 26.07.2021, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.06.2021, сл. уд., диплом; (до и после перерыва)

от третьего лица: ФИО6 – ФИО7 по доверенности № 28АА 1287665 от 11.01.2022 г., паспорт, диплом (до и после перерыва); 

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности № 28АА 1261494 от 16.10.2021 г., паспорт, диплом (до перерыва);

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности № 28АА 1245099 от 05.08.2021 г., паспорт, диплом (после перерыва)

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее по тексту – заявитель, ООО «Золотинка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) о признании недействительной записи от 10.12.2021 в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Золотинка» за государственным регистрационным номером 2212800168590.

Заявленные требования обоснованы тем, что регистрирующим органом принято решение о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц об изменении долей участия в ООО «Золотинка» в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Шакирджан.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, указал, что согласно сведениям, полученным от ФИО6, фактически сделка, заключенная между ним и ФИО2 являлась не договором дарения (договор от 03.12.2021), а договором купли-продажи, в связи с чем возникают сомнения в действительности совершенной сделки. Указал, что в рамках дела Благовещенского городского суда по делу №2-424/2022 от 19.01.2022 установлено, что фактическим владельцем доли общества является ФИО10, в связи с чем ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.03.2022 заявитель настаивал на позиции, изложенной в пояснениях.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в письменном отзыве указывает на законность внесенной записи. В силу положений Закона № 129 – ФЗ налоговый орган не наделен правом проведения правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию юридических лиц (учредительных документов) решений, протоколов собраний учредителей. Поскольку представленные ООО «Золотинка» соответствовали п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц у налогового органа отсутствовали. Разрешение заявленного ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО10 отнес на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 поддержал позицию налогового органа, в отношении довода о неуведомлении общества о состоявшейся сделке, со ссылкой на устав общества, указал об отсутствии запрета на заключение договора дарения доли в уставном капитале общества. Указал, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Представитель ФИО6 против заявленного ходатайства и против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ФИО3 поддерживал заявленное ходатайство и требования.

Суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, поскольку заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, из представленного судебного акта такие обстоятельства также не следуют. 

Представитель заявителя ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела, решения Благовещенского городского суда по делу №2-424/2022 от 19.01.2022 по иску ФИО10 к ООО «Золотинка» об установлении факта трудовых отношений, а также аудио-записи разговоров с третьим лицом.

Представители ответчика и ФИО6 возражали против приобщения указанных доказательств.

Представитель ФИО3 ходатайство поддержал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Заявитель, ходатайствуя о приобщении к материалам дела решения Благовещенского городского суда по рассмотрению требований ФИО10 к ООО «Золотинка» об установлении факта трудовых отношений, а также аудиозаписи, полагает, что указанные доказательства будут иметь  значение для правильного рассмотрения дела. 

Вместе с тем, в настоящем деле оспаривается законность действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ ООО «Золотинка» об изменении части долей общества между его участниками. На основании изложенного, указанные заявителем доказательства не относятся к предмету спора по настоящему делу, в связи, с чем суд на основании статьи 66 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении решения Благовещенского городского суда по делу №2-424/2022 от 19.01.2022 по иску ФИО10 к ООО «Золотинка» об установлении факта трудовых отношений, а также аудио-записи, отказать.

В судебном заседании 14.03.2022 по ходатайству представителя заявителя в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2022.

После перерыва представители заявителя и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступило.

Суд в отсутствие возражений, лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание при данной явке в соответствии со статьей 156 РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2021 между ФИО2 (даритель) (с согласия на совершение сделки от 03.12.2021 28АА 1287506 супруги ФИО11) и ФИО6 Шакирджаном (одаряемый) заключен договор дарения долей в уставном капитале ООО «Золотинка».

В соответствии с пунктом 1.1 договора даритель передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар долю в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотинка», принадлежащей дарителю на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли по настоящему договору составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора указанные в нем доли никому не проданы, не внесены в качестве вклада в уставный капитал других организаций, не заложены, в споре, под арестом, и иным запрещением не состоят, общество не находится в стадии ликвидации (п. 1.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его нотариального удостоверения и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

03.12.2021 на государственную регистрацию в налоговый орган в электронном виде нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО12 в отношении ООО «Золотинка» представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014.

На основании указанного заявления налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении размера доли в уставном капитале ООО «Золотинка», принадлежащей ФИО2, а также о внесении сведений о новом участнике ООО «Золотинка» ФИО6 Шакирджане.

Полагая, что ответчик осуществил внесенную запись в ЕГРЮЛ в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель узнал о внесении спорной записи в единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2021, в связи с чем, обратившись в суд 10.01.2022, обществом не пропущен срок на обжалование.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (ст. 4 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Пункт 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 данной статьи регистрирующий орган не  проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона предусмотрено, что достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

В силу пункта 4.4. статьи 9 Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. 

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 указанного Закона, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

 Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений Закона следует, что ЕГРЮЛ является единым информационным ресурсом, достоверность сведений в котором обеспечивается, в том числе действиями должностных лиц регистрирующего органа путем реализации ими, предусмотренных данным Законом полномочий в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке.

Из материалов дела установлено, что 03.12.2021 на государственную регистрацию в электронном виде в налоговый орган от нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО12 в отношении ООО «Золотинка» поступило заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014. 

Форма указанного заявления и порядок его заполнения утвержден приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО «Золотинка» являлись: ФИО3, размер доли в уставном капитале 5000 рублей или 50 %, ФИО2 размер доли в уставном капитале составил 5000 рублей или 50 %. 

Заявление по форме № Р13014 о возникновении прав у ФИО6 на 25 % доли в уставном капитале и об изменении сведений об участнике общества ФИО2, поступило в налоговый орган посредством электронного документооборота от нотариуса ФИО12 Нотариусом указанная форма заполнена и удостоверена на основании договора дарения  долей в уставном капитале от 03.12.2021, а так же с учетом письменного согласия супруга (ФИО11) на совершение сделки от 03.12.2021. Данные документы удостоверены в установленном законом порядке.

При поступлении заявления по форме №Р13014 налоговым органом проведена проверка на полноту и правильность заполнения сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и представленной форме №Р13014 о вносимых изменениях. 

Сомнений  в достоверности представленных нотариусом сведений для проведения государственной регистрации в порядке ст. 9 Закона №129-ФЗ у налогового органа не имелось. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

С учетом пункта 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Согласно предписаниям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК Российской Федерации и статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Устава ООО «Золотинка», представленного в материалы дела, участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества, а также третьим лицам.

Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. 

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Общество имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество через Общество путем направления оферты, адресованной этим лицам с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники Общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня получения Обществом оферты, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам. Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников Общества, могут быть внесены, изменены и исключены из устава Общества по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник Общества и (или) Общество, если уставом Общества предусмотрено преимущественное право Общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник Общества или Общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Уступка указанного преимущественного права не допускается. 

Уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной настоящим пунктом или уставом Общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения долей, что нормам действующего законодательства и положениям Устава ООО «Золотинка» не противоречит. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении положений устава в связи с ненаправлением оферты в адрес участников общества о продаже доли (части доли), поскольку был заключен договор дарения.

Рассматривая доводы заявления ООО «Золотинка» о том, что надлежащим заявителем о внесении изменений в ЕГРЮЛ мог являться только директор общества, суд находит их несостоятельными, противоречащими положениям ч. 1, 1.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ, так как при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В рассматриваемом случае заявителем является нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО12

Кроме того, суд учитывает, что заявительный порядок государственной регистрации не позволяет налоговому органу проводить юридическую экспертизу представленных документов (кроме заявления по установленной форме), в частности давать правовую оценку соответствия гражданскому законодательству. Также в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Регистрирующий орган не уполномочен на рассмотрение внутрихозяйственных споров юридических лиц, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. Указанная позиция соотносится с основными началами гражданского законодательства, устанавливающими недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был дать оценку представленным документам на предмет притворности сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Золотинка», а также определить правовую природу данной сделки, какой именно она являлась сделкой дарения или сделкой купли-продажи  долей.

Из пояснений представителя заявителя следует, что с иском о разрешении корпоративного спора в отношении спорной сделки в суд, он не обращался.

Суд считает значимым указать, что заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, явившейся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотинка».

Кроме того, суд в рамках настоящего спора о признании недействительной записи рассматриваемой в порядке главы 24 АПК РФ, не может выходить за пределы заявленных требований, давать оценку законности и исследовать обстоятельства по совершению сделок отчуждения долей уставного капитала ООО «Золотинка».

Ссылки заявителя на судебный акт Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-424/2022, судом отклонены, поскольку обстоятельства установленные в данном деле, не относятся к спору по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО «Золотинка» не представлены доказательства наличия оснований у налогового органа для обоснованного отказа для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. Не приведены нормы права в соответствии, с которыми регистрирующий орган должен отказать в регистрационной записи сведений при отсутствии сомнений по недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

 Поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона (пункт 4.1 статьи 9, пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ), оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не установлены.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа о государственной регистрации 2212800168590 соответствует требованиям Закона №129-ФЗ.      

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 3 000 рублей, Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину. Указанные расходы с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа о государственной регистрации 2212800168590 соответствует требованиям Закона №129-ФЗ.      

  руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            В.С. Воробьёва