﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 ноября 2021 года

Дело №А56-78752/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22358/2021, 13АП-22352/2021) Парамонова Евгения Викторовича и арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-78752/2015 (судья Семенова И.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» принято к производству.

Определением суда первой инстанции 15.10.2018 заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

От общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее –                ООО «Веста СПб») в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в материалы дела представлены возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича. 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено до 25.08.2021; ходатайство ООО «Веста СПб» об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено; арбитражный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.; назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.06.2021 по делу № А56-78752/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что процессуальный статус ООО «Веста СПб» в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не установлен; конкурсные кредиторы доверяют кандидатуре арбитражного управляющего Федорова М.Ю., что отражено в протоколе общего собрания от 02.04.2021; оснований для отстранения арбитражного управляющего                    Федорова М.Ю. не имеется. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Федоров М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  18.06.2021 по делу № А56-78752/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Федорова М.Ю. аналогична по тексту и содержанию апелляционной жалобе Парамонова Е.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.  рассмотрение апелляционных жалоб отложено, ООО «Веста СПб» предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения относительно своего процессуального статуса в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича и права на подачу заявления об отстранении финансового управляющего, которое фактически рассмотрено и удовлетворено судом.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.10.2021 от Парамонова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в случае отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору                       № А56-71414/2013/з.33 ООО «Веста СПб» утратит какой-либо статус в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Приведенные Парамоновым Е.В. обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не являются основанием для отложения судебного заседания с точки зрения положений статьи 158 АПК РФ и не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу исходя из тех фактических обстоятельств, которые имеют место в настоящее время.

08.11.2021 от конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» поступили письменные пояснения с приложением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.13, согласно которому производство по заявлению                           ООО «Веста СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» выразил возражения касательно кандидатуры финансового управляющего Федорова М.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Веста СПб», исходил из того, что арбитражный управляющий Федоров М.Ю. является заинтересованным по отношению к кредиторам и должнику лицом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзацах первом, втором и пятом пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц. 

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на отсутствии какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-57649/2014 установлено, что конкурсный управляющий                     Федоров М.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к Парамонову Е.В. и его кредиторам, что подтверждается следующим. 

Федоров М.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО «Комплект-Строй» (дело № А56-56120/2014), ООО «Мегаснаб-Сервис» (дело № А56-57649/2014) и финансовым управляющим Парамонова Е.В. (дело № А56-78752/2015).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» № А56-71414/2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 установлено, что ООО «Комплект-Строй» и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось Парамоновым Е.В.

Вместе с тем обособленным спором № А56-57649/2014/субс.7 по заявлению конкурсного управляющего Федорова М.Ю. установлено наличие оснований для привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис»; производство по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.7 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами. 

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий скрыл факт того, что он является финансовым управляющим Парамонова Е.В.

Согласно письму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537 деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. В число подконтрольных Парамонову Е.В. организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», Парамонова Е.В., в том числе:

1. ООО «Бел Риоз» (ИНН 7805586060); 

2. ООО «ДинАльт» (ИНН 7802788815); 

3. ООО «Комплект Строй» (ИНН 7801503778); 

4. ООО «Комлектация.Материалы.Инжиниринг» (ИНН 7817318121); 

5. ООО «Химическая продукция» (ИНH 7806486100); 

6. ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНH 7816385372); 

7. ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН 7810880412); 

8. ООО «Сальвор-Хардин» (ИНН 7805597544); 

9. ООО «Нордик Транзит» (ИНН 7805651791);

10. ООО РСГ «СитиИнвест» (ИНН 7813526963).

При этом за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю. в делах о несостоятельности банкротстве ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», Парамонова Е.В. ходатайствовали подконтрольные Парамонову Е.В. организации: ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «ДинАльт», ООО «Нордик Транзит» и ООО «Химическая продукция».

Согласно протоколам судебных заседаний от 06.08.2020 и 18.09.2020 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» представителем ООО «ДинАльт», ООО «Комплект-Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис» являлся Парамонов Е.В. по доверенности от 20.01.2020, выданной Федоровым М.Ю.

Кроме того, в рамках дела № А56-57649/2014 представителем ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» также выступал Парамонов Е.В., учредителем ООО «ДинАльт» является Парамонова Ольга Григорьевна (мать Парамонова Е.В.).

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку арбитражный управляющий Федоров М.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам лицом, то он в силу вышеприведенных норм и разъяснений подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о том, что собранием кредиторов должника выражено доверие финансовому управляющему Федорову М.Ю., поскольку указанная организация является подконтрольной Парамонову Е.В., а поскольку именно ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» как мажоритарный кредитор приняло решение о доверии финансовому управляющему Федорову М.Ю., то такое решение очевидно не может препятствовать реализации судом первой инстанции дискреционных полномочий по решению вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, судебный акт в части отстранения Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В. является  законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод подателей апелляционных жалоб о том, что ООО «Веста СПб» не имеет права на подачу заявления об отстранении финансового управляющего в силу отсутствия у заявителя статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 по делу № А56-71414/2013 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».

На основании изложенного, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. кредитор ООО «Веста СПб» заявил свои требования. 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.13 заявление ООО «Веста СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.13 производство по заявлению ООО «Веста СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-71414/2013/з.33.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве разъяснено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

ООО «Веста СПб», чье требование принято судом к производству, но не рассмотрено по существу, по мнению апелляционного суда, может быть отнесено к иным лицам, обозначенным в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве, а потому является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Толкуя указанные выше нормы в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Веста СПб» как иное заинтересованное лицо, являющееся участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, не лишено права на заявление возражений относительно кандидатуры финансового управляющего при наличии сомнений в его независимости и компетентности.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб полежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-78752/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова