СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3389/2018(102)) на определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении срока, признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования, основанные на Договоре участия в долевом строительстве от 19.05.2017.г., о передаче жилого помещения по адресу: 

<

...> стр. 37, по генплану жилой дом №4, кв 141, блок секция 2, общей строительной площадью76,75 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером участка 54:35:062990:8, указав размер исполненных обязательств участника 3 750 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, заявитель) о восстановлении срока, признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования, основанные на Договоре участия в долевом строительстве от 19.05.2017, о передаче жилого помещения по адресу: 

<

...> стр. 37, по генплану жилой дом №4, кв 141, блок секция 2, общей жилой площадью76,75 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером участка 54:35:062990:8, указав размер исполненных обязательств участника 3 750 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), ФИО3.

Определением от 24.02.2023 разрешены разногласия между заявителем и конкурсным управляющим. Суд включил в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Виакон «Проект Радуга», требование участника строительства – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о передаче жилого помещения - по адресу: 

<

...> стр. 37 (по генплану жилой дом №4), кв. № 141, блок секция 2, общей строительной площадью 76,75 кв.м., расположенный на 12 А45-1652/2018 земельном участке с кадастровым номером участка 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 3 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2023 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ПАО «Банк Уралсиб» не является участником строительства по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, поскольку Банк не является физическим лицом. Действующая редакция Закона о банкротстве не наделяет юридические лица возможностью заявлять требования о передаче жилого помещения, требования таких кредиторов должны предъявляться по общим правилам (подлежат денежной оценке). Право требования Банка к должнику приобретено после признания должника банкротом, в связи с чем Банк не имеет права на выплату ему компенсации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Банк Уралсиб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен Кредитный Договор № 

<

***> от 19.05.2017. 

Согласно вводной части, пунктам 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 индивидуальных условий Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность ответчика прав на недвижимое имущество стоимостью 3 750 000 рублей, путем участия в долевом строительстве. 

Согласно пункта 1.2.5 кредитного договора, а также Договору долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.05.2017, заключенному между застройщиком и ФИО3, приобретаемым имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...> стр. 37, по генплану жилой дом № 4, кв. 141, блок секция 2, общей строительной площадью по проекту 76,75 кв.м. 

В соответствии с пунктами 1.2.2.1 индивидуальных условий и п.п. 2.3.9.1, 2.4.1 общих условий Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 % годовых в размере и в сроки, установленные графиком. 

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и ипотека прав требования в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23.05.2017, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре долевого участия.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2019 по делу № 2-5421/2018 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2017 в размере 3 360 808,89 руб., а также судебные расходы и обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адресу): 

<

...> стр. 37, по генплану жилой дом № 4, кв. 141, блок секция 2, общей строительной площадью по проекту 76,75 кв.м. с определением способа продажи имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 456 000 руб. 

На основании данного решения суда Банку выдан исполнительный лист, переданный на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области. 

11.07.2019 возбуждено исполнительное производство. 

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, от судебного пристава-исполнителя поступило предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выразило согласие оставить имущество за собой. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2020 о передаче нереализованного имущества Банку, а также составлен Акт о передаче нереализованного имущества Банку.

Документы для регистрации перехода права собственности на право требования от ФИО3 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сданы в регистрационный орган. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области (исх. № 01¬01-54-984/21 от 12.02.2021), на основании заявления Банка 04.08.2020 в ЕГРН внесена запись о перемене участника долевого строительства на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении объекта долевого строительства: 

<

...> стр. 37, по генплану жилой дом № 4, кв.141. 

Таким образом, права требования Банка на объект, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 37, по генплану жилой дом № 4, кв. 141 зарегистрированы за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» после даты признания застройщика банкротом.

В соответствии с сообщением, опубликованным Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» 23.03.2022 Фондом принято решение о выплате компенсации гражданам участникам строительства объекта по адресу: 

<

...> стр. 37, дом № 4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр о передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции, признавая требования Банка обоснованными, исходил из того, что дело о банкротстве в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» возбуждено 26.01.2018, то есть до вступления в силу положений закона № 151-ФЗ. Следовательно, условие об исключении юридических лиц из числа участников строительства к настоящим правоотношениям не применимы. Банк является надлежащим правопреемником ФИО3 в основанном на договоре участия в долевом строительстве № 141-ВС4 от 19.05.2017 материальном правоотношении в части требования о передаче спорной квартиры, ввиду оставления Банком за собой данного права требования в ходе соответствующего исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из представленных документов, заявление Банка является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года). 

При этом дело о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» возбуждено 26.01.2018г., то есть до вступления в силу положений закона № 151-ФЗ. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, условие об исключении юридических лиц из числа участников строительства к настоящим правоотношениям не применимы.

Банком в адрес конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» направлялся запрос (исх. № 6547 от 30.12.2021) с просьбой предоставления информации о том, обращался ли ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и каков результат данного обращения. 

 Согласно ответу конкурсного управляющего на запрос Банка ФИО3 с заявлением о включении в реестр не обращался, требования ФИО3 в реестр не включались. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда ФИО3 не является участником дела о банкротстве № А45-1652/2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомление конкурсного управляющего не поступало. 

Таким образом, Банк не располагал сведениями о несостоятельности (банкротстве) должника, уведомлений о введении в отношении должника ООО Виакон «Проект Радуга» процедуры конкурсного производства не получал, в связи с чем, был лишен возможности направить заявление о включении требования в реестр требований кредитов в установленный срок. 

Как указано судом первой инстанции «Закон о банкротстве (в редакции от 25.12.2018) содержит императивную норму, четко предусматривающую обязанность конкурсного управляющего должника направлять уведомление участникам строительства. 

Требования же участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим ПАО «Банк Уралсиб» об открытии в отношении застройщика процедуры банкротства застройщика и возможности предъявления требований конкурсному управляющему в порядке пункта 3 статьи 201.4 настоящего Закона о банкротства. 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Кроме того, до получения участниками строительства уведомления конкурсного управляющего реестр требований о передаче жилых помещений закрытым не является, что подтверждается сформированной единообразной судебной практикой, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 15943/11, Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС14-5891 (2). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов требования Банка о передаче жилого помещения. 

Кроме того, ранее по аналогичному делу финансовым управляющим уже подавалась апелляционная жалоба на определение суда от 14.10.2022 о включении в реестр требований участников строительства должника требования участника строительства – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о передаче жилого помещения по адресу: 

<

...> стр. 37, по генплану жилой дом №4, кв № 76, общей жилой площадью 72,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером участка 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 3 475 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: 

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; 

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности осуществления оплаты Банком и его правопредшественником стоимости спорного жилого помещения.

Права требования Банка на объект, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 37, по генплану жилой дом № 4, кв. 141 зарегистрированы за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» после даты признания застройщика банкротом.

В данном случае Банк является надлежащим правопреемником ФИО3 в основанном на договоре участия в долевом строительстве № 141-ВС4 от 19.05.2017 материальном правоотношении в части требования о передаче спорной квартиры, ввиду оставления Банком за собой данного права требования в ходе соответствующего исполнительного производства. 

Во исполнение пункта 3.1. Договора участия в долевом строительстве № 141-ВС4 от 19.05.2017 ФИО3 произведена оплата на счет ООО Виакон «Проект Радуга» в размере 3 750 000 руб., из которых: 750 000 руб. ФИО3 произвел из счет собственных средств, а 3 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 23.05.2017, аккредитивом № LC171084RUIRU от 22.05.2017, письмом-распоряжением от 23.05.2017, заявлением на открытие аккредитива от 19.05.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта оплаты стоимости жилого помещения, неисполнение должником обязанности по передачи жилого помещения участнику строительства (Банку либо его правопредшественнику ФИО3), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают правила действия закона во времени, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1