АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38582/2020

город Нижний Новгород                                                 22 июня 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-558)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Континент СПБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,   

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН МОСКВА" (ИНН: 

<

***>), г. Мытищи,  общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОЛИМЕРТОРГ" (ИНН: 

<

***>),г. Санкт-Петербург, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, внешний управляющий ООО ТК "ПОЛИМЕРТОРГ" ФИО4 Александровича.

о взыскании 6 623 428 руб. 67 коп. 

судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2020),

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 6 623 428 руб. 67 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного ответчику до 01.12.2020 предъявлены с нарушением установленного срока исковой давности.  В остальной сумме заявил о зачете встречных требований. Сообщил, что с отдельным заявлением к ответчику о зачете встречных требований не обращался, исполнительные листы   в рамках дел №А56-136080/2019, №А56-136024/2019, №А56-16072/2020 к исполнению не предъявлялись. 

Истец возражает против применения срока исковой давности, а также против проведения зачета встречных однородных требований, считает, что ответчик ООО «Олимпика Ярославль» реализовало свое право на судебную защиту путем представления соответствующих требований на сумму 15 859 905 руб. 27 коп. в рамках дел №А56-136080/2019, №А56-136024/2019, №А56-16072/2020, реализация права на судебную защиту и как следствие принятие соответствующих итоговых актов по вышеуказанным делам лишает ответчика права требовать проведения зачета на данную сумму в рамках настоящего дела, пояснил, что между истцом и третьим лицом ООО ТК «ПолимерТорг» заключено соглашение о взаимозачете в рамках оплаты по договору цессии.

От  Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступила позиция, в которой в которой указывает, что платежи носили систематический характер, в связи с чем ошибочное перечисление исключается;  отсутствуют доказательства оплаты  уступленного права по договорам уступки права требования  от 22.05.2020, от 21.09.2020, что свидетельствует о ничтожности сделок; ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Континент Спб» и ООО «Тайфун Москва» ООО «Олимпика Ярославль» являются аффилированными  между собой лицами. Также просило истребовать:   у ООО ТК «ПолимерТорг» и ООО «Континент Спб» сведения об оплате уступленного права;  у УФНС России по адресу регистрации ООО «Тайфун Москва» и ООО «Олимпика Ярославль» информацию об отражении в период 2017-2018 гг. в бухгалтерской отчетности сведений о поставках строительных материалов,  у ООО «Тайфун Москва» и ООО ТК «ПолимерТорг» сведения об экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требования. 

Третье лицо внешний управляющий ООО ТК "ПОЛИМЕРТОРГ" ФИО4 возразил против удовлетворения исковых требований, полагает, что перечисление денежных средств в отсутствие правового основания для проведения операции, отсутствие действий со стороны должника по возврату средств, непринятие мер со стороны истца с 2017 года по обращению в суд за защитой нарушенного права, может свидетельствовать о заинтересованности истца в проведении вышеуказанных операций. Спорные платежи носили систематический характер, в связи с чем ошибочное перечисление исключается. Считает, что договор от  21.09.2020 попадает в период подозрительности (менее 1 года), подразумевает отчуждение активов должника ООО Торговая компания «ПолимерТорг», заключен между аффилированными лицами (один учредитель и исполнительный орган) есть все основания полагать, что данный договор наносит ущерб ООО Торговая компания «ПолимерТорг» (недействительный) не имеет юридической силы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили, позиции по делу не направили.

В ответ на запрос суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области поступили книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН МОСКВА" за период 2017-2018гг, от МРИ ФНС №7 по Нижегородской области поступили копии налоговой декларации по НДС  за период с 1 кв. 2017 по 4 кв. 2018, копии книг покупок и продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2021 судом объявлялся перерыв до 17.06.2021 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

Истец и ответчик поддержали свои позиции по делу.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений в период   с 30.10.2017   по 10.05.2018   ООО «Тайфун Москва» на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства, а именно: 30.10.2017 г. в сумме 6 900 000 рублей, 31.10.2017 г. в сумме 16 676 рублей, 31.10.2017 г. в сумме 2 438 000 рублей, 10.11.2017 г. в сумме 525 352 рубля, 30.11.2017 г. в сумме 1 507 000 рублей, 04.12.2017 в сумме 148 000 рублей, в сумме 200 000 рублей, 06.12.2017 г. в сумме 1 090,54 рублей, 06.12.2017 в сумме 129 000 рублей, 14.12.2017 г. в сумме 140 800 рублей, 19,12.2017 г. в сумме 324 061,48 рублей, 22.12.2017 г. в сумме 860 000 рублей, 09.01.2018 г. в сумме 300 000 рублей, 10.01.2018 г. в сумме 350 000 рублей, г. в сумме 25 000 рублей, 22.01.2018 г. в сумме 1 200 000 рублей, 24.01.2018 г. в сумме 130 000 рублей, 24.01.2018 г. в сумме 228 000 рублей, 29.01.2018 г. в сумме 80 000 рублей, 12.02.2018 г. в сумме 120 000 рублей, 28.03.2018 г. в сумме 500 000 рублей, 08.05.2018 г. в сумме 235 476,65 рублей, 10.05.2018 г. в сумме 145 000 рублей.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение, перечисленное по платежным поручения за период с 30.11.2017 по 10.05.2018 в размере 6 623 428 руб. 67 коп.

Обосновывая право на обращение в суд истец сослался на следующие обстоятельства.

22.05.2020   между ООО «Тайфун Москва» и ООО ТК «ПолимерТорг»   заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому права по требованию возврата неосновательного обогащения перешли к ООО ТК «ПолимерТорг».

21.09.2020   между ООО ТК «Полимерторг» и ООО «Континент Спб» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому права по требованию возврата неосновательного обогащения перешли к ООО «Континент Спб».

Ответчик  уведомлен о состоявшихся уступках прав  требования. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика   уведомления представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделки цессии от 22.05.2020, 21.09.2020 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договоры  уступки права требования от 22.05.2020, 21.09.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Претензией от 22.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 623 428 руб. 67 коп.

Поскольку требование претензии оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 6 623 428 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара, оказания работ либо услуг в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено, из представленных на запрос суда книги покупок и книги продаж факт поставок на заявленную суму не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 6 623 428 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением, право требования которого перешло ООО «Континент Спб».

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете встречного однородного требования.

Ходатайство мотивировано тем, что между  ООО «ТК ПолимерТорг» (цедентом по договору уступки прав требования от 21.09.2020) и Ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 существовали товарно-денежные обязательства в рамках которых стороны взаимно осуществляли перечисление денежных средств и получение встречного исполнения согласно первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактуры, актов оказанных услуг/выполненных работ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК «ПолимерТорг» денежных обязательств перед Ответчиком, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 15 950 905 руб.27 коп. Решениями Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области вступившими в законную силу по делам №  А56-136024/2019, №А56-136080 №А56-16072/2020    размер задолженности подтвержден и взыскан в пользу Ответчика.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" встречные однородные обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Решениями Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области вступившими в законную силу по делам №  А56-136024/2019, №А56-136080 №А56-16072/2020 размер задолженности подтвержден и взыскан пользу Ответчика:

- по решению от 15.05.2020 по делу №А56-136080/2019 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 15.02.2016 № 2721;

- по решению от 27.05.2020 по делу №А56-136024/2019 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 516 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.12.2016 № 2714;

- по решению от 19.10.2020 по делу №А56-16072/2020 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 12 022 900 руб. 00 коп., перечисленные по платёжным поручениям от 27.06.2017 № 944, от 24.01.2018 № 128, от 24.01.2018 № 128, от 07.02.2018 № 251, от 15.02.2018 № 000356, от 28.12.2017 № 2681, от 22.11.2017 № 002373, от 21.07.2017 № 001290, от 19.07.2017 № 001227, от 18.07.2017 № 001199, от 17.07.2017 № 001177, от 14.07.2017 № 001150, от 13.07.2017 № 001099, от 13.07.2017 № 001100, от 13.07.2017 № 001101. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ООО ТК «ПолимерТорг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» неосновательное обогащение в размере 10 434 905 руб. 27 коп. с учетом акта сверки расчетов за период 1 квартал 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления. Следовательно, ответчиком подтверждено соблюдение   условий, необходимых для проведения зачета.

Учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав материалы дела, не оспаривание ООО "Олимпика Ярославль" размера задолженности, суд приходит к выводу о правомерности проведения ответчиком зачета подлежащего уплате истцу неосновательного обогащения в сумме 6 623 428 руб. 67 коп., в связи с чем суд проводит зачет встречных однородных требований в части неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., взысканного решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу №А56-136080/2019, в сумме 2 516 000 руб. 00 коп.,  взысканного решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу №А56-136024/2019, в сумме 1 107 428 руб. 67 коп., взысканного решением  Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020  по делу №А56-84656/2020 в отношении ООО Торговая компания «ПолимерТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 191167, 

<

...> д.9-11, помещение 6н, литер А, офис № 1)введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 названного Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Между тем, доказательств признания в установленном порядке сделок о проведении зачетов недействительными в материалах дела не имеется.

Определением от 27.04.2021 производство  по делу №А56-84656/2020 прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Мнение  истца, что ответчик   реализовал свое право на судебную защиту путем представления соответствующих требований на сумму 15 859 905 руб. 27 коп. в рамках дел №А56-136080/2019, №А56-136024/2019, №А56-16072/2020, что лишает ответчика права требовать проведения зачета на данную сумму в рамках настоящего дела ошибочно и основано на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании 6 623 428 руб. 67 коп., перечисленных ответчику в период с 30.11.2017 (а не как указывает ответчик  с 30.10.2017) по 10.05.2018.

Исковое заявление зарегистрировано  в системе "Мой Арбитр" 30.11.2020, таким образом истцом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.  

При этом суд принял во внимание позицию Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, в связи с чем истребовал у налоговых органов по адресу регистрации ООО «Тайфун Москва» и ООО «Олимпика Ярославль» сведения об отражении в период 2017-2018 гг. в бухгалтерской отчетности сведений о поставках строительных материалов, которые  предоставлены в материалы дела. 

Отсутствие доказательств оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать   общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент СПБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 117 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                А.А. Главинская