Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59543/2017

08 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН СПБ" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРЕДПОРТОВАЯ 4/Д/№1, ОГРН:  1167847092808);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХТРАНС" (адрес:  Россия 188670, д УГЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 18/81, ОГРН:  1114703005229);

о взыскании 306 830,06руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОН СПБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕНТЕХТРАНС" с требованием о взыскании задолженности в размере 292 219,10руб., пени в размере 14 610,96руб. 

Определением суда от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.12.2017.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явились. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО "ЭЛЕКТРОН СПБ" (далее – Поставщик) и ООО "ЛЕНТЕХТРАНС"  (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 43 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель  обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсально передаточными документами (далее – УПД) во исполнение Договора истец поставил ответчику товар.

Факт получения товара ответчиком подтверждается УПД, наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "ЛЕНТЕХТРАНС". 

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом  в размере 292 219,10руб. 

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 292 219,10руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 08.09.2016 № 43 об оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки,  основано на  Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит удовлетворению в размере 14 610,96руб. 

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЛЕНТЕХТРАНС" (ОГРН:  

<

***> дата регистрации: 17.08.2011) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОН СПБ" (ОГРН: 

<

***> дата регистрации: 15.02.2016)  задолженность в размере 292 219,10руб., пени в размере 14 610,96руб.  и расходы по уплате госпошлины в размере 9137руб. 

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОН СПБ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 663руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.