ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64407/2023

Дело № А40-218147/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «НэклисБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2021, заключенного между должником и ФИО2 

по делу № А40-218147/21 о банкротстве Здункевич Дарьи Владимировны

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 должник ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2.151.000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «НэклисБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, 09.02.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом продажи являлось транспортное средство: легковой автомобиль марки (модель): ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – транспортное средство). 

Стороны определили, что стоимость автомобиля согласована в размере 1 950 000 руб.00 коп. 

Финансовый управляющий должника полагая, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд указал на отсутствие пороков сделки, выходящих за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не нашел оснований для квалификации сделки как ничтожной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, кроме того, указал на непредставление управляющим доказательств того, что оспариваемый договор является фиктивной сделкой, направленной на вывод активов должника.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 09.02.2021, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как на основании п. 1, так на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

При оценке совершенной сделки необходимо учитывать все обстоятельства, сопутствующие ее заключению и исполнению. 

Рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В отношении транспортных средств при определении рыночной стоимости подлежит учету его техническое состояние.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий ссылался на отчет №53/23 от 30.06.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09.02.2021, выполненный ООО «ЭКО-Н СЕРВИС», согласно которому рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 2.242.000,00 рублей (с учетом уточнений – 2 151 000 руб.). 

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Поскольку отчет об оценке №53/23 от 30.06.2023 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки. 

Как установил суд первой инстанции, по условиям оспариваемого договора транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по цене 1.950.000,00 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что отклонение цены продажи имущества от ее стоимости приобретения и последующего отчуждения составило менее 20%, то есть цена несущественно отличается от рыночной, применяя положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306- ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о значительном превышении рыночной стоимости движимого имущества над его договорной стоимостью и о неравноценности встречного исполнения необоснованным и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что довод финансового управляющего о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условий договора.

Таким образом, заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Суд правомерно пришел к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве Должника. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, не имеется совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

В настоящем споре отсутствует презумпция, подтверждающая наличие осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, а именно наличие заинтересованности между Должником и Ответчиком. 

Предусмотренный законодательством о банкротстве повышенный стандарт доказывания подразумевает, что оспаривающее сделку лицо может заявить разумные и обоснованные доводы, опровержение которых переходит на ответчика.

 Доводы банка о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, прекращении исполнения должником обязательств перед ним, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре отсутствуют необходимые условия, для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник являлась залогодателем по обязательствам по кредитным договорам ФИО5. Спорное транспортное средство предметом залога не являлось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ООО КБ «НэклисБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не смог пояснить, когда перестали исполняться обязательства по кредитному договору.

Кроме того, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. 

Таким образом, покупатель имущества не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта и управляющего на отсутствие оплаты по спорному договору правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом), в связи с чем, денежные средства могли быть переданы наличными.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает ее недействительность.

Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих произведение оплаты по сделке, ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неисполнение возмездного договора не влечет само по себе недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов.

При отсутствии доказательств недобросовестности покупателя суд лишен прийти к выводу о недействительности спорного договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Ссылка финансового управляющего на последующую продажу автомобиля ответчиком третьему лицу спустя 10 дней после совершения оспариваемой сделки сама по себе не свидетельствует о наличии цели выводы активов должника и мнимости спорной сделки, учитывая также недоказанность наличия какой-либо заинтересованности между сторонами спорной сделки.

Из представленных в материалы обособленного спора пояснений третьего лица, ФИО6, которая является последним собственником спорного транспортного средства, она приобрела автомобиль у ФИО2 20.02.2021г. за 2.200.000 руб. Транспортное средство было предложено  к открытой продаже путем размещения объявления на интернет-ресурсе auto.ru.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства в пределах приведенных финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу №А40-218147/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «НэклисБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров

                                                                                                          О.И. Шведко