﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8112/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А50-28423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу № А50-28423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу и кассационную жалобу Крепака Леонида Шолымовича                      на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 28.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (далее – общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве со Сбербанка России на общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран»).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Решением суда от 20.08.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                     Арустамян А.М.

Определением суда от 21.05.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «СБК Уран» на                   Крепака Л.Ш. в части требований на сумму 40 249 704 руб. 71 коп. основного долга, 17 548 837 руб. 88 коп. процентов, 25 182 781 руб. 01 коп. неустойки и 10 841 730 руб. 14 коп. комиссий, в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 13.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Арустамян А.М. с учетом уточнений, определенных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества «СБК Уран» 489 186 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и 2 023 руб. 09 коп. в счет возмещения понесенных им расходов,  а также с Крепака Л.Ш. 50 814 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и 212 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 с общества «СБК Уран» в пользу арбитражного управляющего Арустамяна А.М. взыскано 540 000 руб. в счет возмещения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и 2 263 руб. 04 коп. в счет возмещения иных расходов по делу о банкротстве должника. Производство по требованиям арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в общей сумме 225 860 руб. 35 коп. прекращено.

Указывая, что определение Арбитражного суда Пермского края                         от 21.08.2020 является незаконным в части удовлетворения требований к обществу «СБК Уран», последнее обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 21.08.2020 изменено, с общества «СБК Уран» в пользу Арустамяна А.М. взыскано 491 209 руб. 09 коп. в счет вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.  В удовлетворении остальных требований управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Арустамян А.М. и Крепак Л.Ш., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Арустамян А.М. просит определение суда первой инстанции от 21.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил требования: просил взыскать расходы пропорционально с общества «СБК Уран» и правопреемника - Крепака Л.Ш., однако суд апелляционной инстанции указанную процессуальную позицию арбитражного управляющего не учел.

Кассатор считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у представителя общества «СБК Уран» полномочий на признание иска противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный управляющий не знал и не мог знать об отсутствии у представителя полномочий на признание иска, так как проверка полномочий является компетенцией суда, арбитражный управляющий узнал об отсутствии полномочий - только после ознакомления с обжалуемым постановлением.                   

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело только в обжалуемой обществом «СБК Уран» части, нарушил процессуальные права арбитражного управляющего, который на всем протяжении рассмотрения дела с учетом представленных им уточнений настаивал на полном распределении расходов в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а доводы арбитражного управляющего о необходимости оставления без изменения судебного акта суда первой инстанции были основаны на том, что ему не было известно об отсутствии у представителя общества  «СБК Уран» полномочий на признание иска; суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства на обсуждение сторон не ставил, арбитражному управляющему стало известно об отсутствии полномочий у представителя общества «СБК Уран» (фактически, введшего в заблуждение суд и участников процесса) - только после ознакомления с текстом постановления суда апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе Крепак Л.Ш. просит  постановление  суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 21.08.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассатор полагает, что в нарушении пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту совершения процессуального правопреемства (частичной замены с общества «СБК Уран» на Крепака Л.Ш.) все мероприятия банкротства были завершены, то есть никаких встречных действий со стороны Крепака Л.Ш. по отношению к конкурсному управляющему и кредиторам не производилось, в связи с чем частичное взыскание расходов с Крепака Л.Ш. незаконно.

Кассатор отмечает, что Крепак Л.Ш. не давал согласие на финансирование процедуры, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с него расходов.

Кассатор также обращает внимание, что Крепак Л.Ш. не наделен процессуальным статусом заявителя по делу, таковым обладает общество «СБК Уран». Согласно условиям договора уступки, Крепак Л.Ш. не принимал на себя обязательства по возмещению расходов, а принял от общества «СБК Уран» только часть права требования; Крепак Л.Ш. заключал договор уступки, а не договор перевода долга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от  11.01.2017 на основании заявления Сбербанка России возбуждено дело о банкротстве общества  «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Определением суда от 28.08.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве со Сбербанка России на общество «СБК Уран».

Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Решением суда от 20.08.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                     Арустамян А.М.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «СБК Уран» (определение суда от 26.03.2018) в размере 565 403 713 руб. 22 коп. ссудной задолженности, 194 908 284 руб. 70 коп. процентов, 144 780 077 руб. 04 коп. штрафных санкций и                                 91 773 109 руб. 62 коп. комиссии, как залоговые;

- акционерное общество «Управляющая компания «Агидель» (определение суда от 05.07.2018) в размере 3 316 386 руб. 27 коп. основного долга и 723 244 руб. 79 коп. процентов (исполнение условий мирового соглашения залогодателем);

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (определение суда от 15.11.2018) в размере 30 515 руб. 93 коп. долга;

- акционерное общество АКИБ «Почтобанк» (определение суда                           от 25.01.2019) в размере 7 649 771 руб. 92 коп. залоговых.

Во включении в реестр требований кредиторов должника также отказано следующим кредиторам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл Групп» (определение суда от 30.11.2018);

- обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (определение суда от 31.01.2019);

- публичному акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» (определение суда от 14.02.2019).

Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по заявлению акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отказом от требования.

В рамках дела о банкротстве должника в период с апреля по июнь 2019 оспаривались сделки должника, по результатам которых судом принимались судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, о прекращении производства в связи с отказом от заявленных требований.

Общество «СБК Уран» 21.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило частично заменить первоначального кредитора - общества «СБК Уран» на нового кредитора Крепака Л.Ш. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 93 823 053 руб. 74 коп., в связи с заключенным 25.12.2019 между сторонами  договора   уступки прав требований № 26/2019.

Определением суда от 21.05.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «СБК Уран» на                   Крепака Л.Ш. в части требований на сумму 40 249 704 руб. 71 коп. основного долга, 17 548 837 руб. 88 коп. процентов, 25 182 781 руб. 01 коп. неустойки и              10 841 730 руб. 14 коп. комиссий, в качестве не обеспеченных залогом имущества должника - что составляет 9,41% от общего размера требований общества «СБК Уран», включенных в реестр ранее.

Конкурсный управляющий должником Арустамян А.М. в судебном заседании 22.06.2020 ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении общества  «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Определением суда 22.06.2020 судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства отложено в целях предоставления возможности кредиторам высказать позицию относительно соответствующего вопроса, поскольку ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства направлено управляющим в адрес кредиторов 16.06.2020.

Конкурсный управляющий должником Арустамян А.М. 02.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве просил взыскать в его пользу с общества «СБК Уран» как с заявителя по делу о банкротстве 540 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 225 860 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) конкурсное производство  в отношении должника завершено, вопрос о возмещении расходов по делу о банкротстве выделен в отдельное производство.

При выделении вопроса в самостоятельное производство суд первой инстанции определением от 06.07.2020 обязал арбитражного управляющего рассмотреть вопрос об уточнении требований с учетом частичного правопреемства общества «СБК Уран» на Крепака Леонида Шолымовича, направить заявление в адрес Крепака Л.Ш.; обществу «СБК Уран» и Крепаку Л.Ш. соответственно суд предложил представить отзывы.

Во исполнение определения суда первой инстанции конкурсный управляющий Арустамян А.М. 29.07.2020 направил в арбитражный суд уточнение требований, в котором указал, что из-за уступки части ранее включенных в реестр должника требований общества «СБК Уран» определением от 21.05.2020 в реестре должника произведена замена общества

«СБК Уран» в отношении соответствующих требований на Крепака Л.Ш., в связи с этим управляющий просил взыскать в его пользу пропорционально с двух лиц: с общества «СБК Уран» 489 186 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и 2 023 руб. 09 коп. в счет возмещения понесенных им расходов, а также с Крепака Л.Ш. 50 814 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и 212 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов.

Крепак Л.Ш. в направленном суду отзыве указал на несогласие с требованием о взыскании вознаграждения с него, так как к моменту процессуального правопреемства все мероприятия конкурсного производства были уже завершены; каких-либо действий, характерных для процессуального статуса заявителя по делу Крепак Л.Ш. не осуществлял (замена кредитора в реестре произошла одновременно с завершением всех мероприятий в рамках дела о банкротстве; никаких ходатайств Крепак Л.Ш. не подавал, в собраниях кредиторов не участвовал); приобретение права требования было обусловлено не необходимостью участия в данном деле о банкротстве, а иными экономическими причинами, согласие на финансирование процедуры банкротства не предусмотрено условиями договора уступки и Крепаком Л.Ш. не давалось.  

В отзыве от 14.08.2020 общество «СБК Уран» (подписанном представителем Захаровым Д.Н.) указало, что на момент процессуального правопреемства все расходы по настоящему делу были уже фактически понесены, оснований для взыскания указанных расходов с правопреемника не имеется; по имеющейся у общества «СБК Уран» информации Крепак Л.Ш. в настоящий момент не является стороной спорного материального правоотношения ввиду перехода уступленных ему ранее прав другому лицу. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «СБК Уран» в отзыве от 14.08.2020 пояснило, что взыскание расходов по делу с Крепака Л.Ш. нецелесообразно, а также указало на наличие возможности последующего урегулирования вопроса о компенсации таких расходов вне рамок настоящего дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 14.08.2020 (с 3:29 минуты аудиопротокола), представитель общества «СБК УРАН» устно в судебном заседании также дал аналогичные пояснения и настаивал на следующей позиции: отчет конкурсного управляющего в рамках данного дела о банкротстве был представлен в апреле 2020 года, все мероприятия были завершены в апреле 2020 года; будет правильным с точки зрения материального и процессуального права взыскать всё в настоящем обособленном споре с общества  «СБК Уран»; на настоящий момент появилось новое лицо, погасившее задолженность, которое также является правопреемником; общество «СБК Уран» может урегулировать вопрос распределения спорных расходов с правопреемником вне рамок данного процесса. 

С учетом консолидированной позиции общества «СБК Уран» и Крепака Л.Ш., принимая во внимание, что конкурсный управляющий после ознакомления с позициями кредиторов оставил разрешение вопроса о распределении расходов на усмотрение суда, обоснованность и факт несения расходов участвующими в деле лицами не оспариваются, взыскиваемые расходы понесены управляющим ранее даты процессуального правопреемства, фактически произведенного уже после завершения мероприятий конкурсного производства - суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов взыскал с общества «СБК Уран» в пользу Арустамяна А.М. 540 000 руб. в счет возмещения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возложил на общество «СБК Уран» обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 2 263 руб. 04 коп.

При изготовлении мотивированного определения (определения в полном объеме) судом первой инстанции также особо были отмечены следующие обстоятельства:

уже после состоявшегося 14.08.2020 судебного заседания и оглашения резолютивной части от общества «СБК Уран» в суд 17.08.2020 поступило сообщение об отзыве у представителя Захарова Д.Н. доверенности. 

Руководствуясь статьей 189 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что о дате, на которую было назначено рассмотрение требований арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, общество «СБК Уран» уведомлено и имело возможность в случае отзыва доверенности представителя якобы с 10.08.2020 сообщить о данном факте своевременно и, более того, направить в судебное заседание иного представителя.

Подача информации об отмене доверенности после состоявшегося судебного заседания, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует исключительно об изменении позиции со стороны общества «СБК Уран» после рассмотрения судом требований управляющего по существу. В определении от 13.07.2020 суд заблаговременно запрашивал у участвующих в деле лиц позиции с учетом состоявшегося на стороне заявителя по делу правопреемстве. 

В противном же случае, если участвовавший в судебном заседании представитель заведомо в отсутствие полномочий действовал противоправно, вводя в заблуждение суд и иных участников процесса, доверитель не лишен права требовать с данного лица возмещения причиненных ему в связи с такими действиями убытков.

Указав на свое несогласие с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, общество «СБК Уран» обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с общества «СБК Уран» в пользу Арустамяна А.М.                 491 209 руб. 09 коп. в счет вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов, придя к выводу, что реализация правопреемником прав его правопредшественника - кредитора по отношению к нескольким находящимся в процедуре банкротства содолжникам, связанным между собой отношениями поручительства (залога), подразумевает риск несения расходов для получения удовлетворения от таких содолжников в процедурах банкротства; исходя из общих начал гражданского законодательства такой кредитор не может быть избавлен от соответствующего риска, необходимо и неизбежно сопутствующего экономическим действиям, а учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты управляющему Арустамяну А.М. причитающегося ему вознаграждения и компенсации понесенных им судебных расходов, соответствующая сумма вознаграждения и расходов в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с заявителя по делу и (или) его правопреемника, а поскольку часть изначально включенных требований заявителя по делу общества «СБК Уран» перешла к Крепаку Л.Ш., соответствующая сумма, на которую вправе претендовать Арустамян А.М., должна быть разделена в соответствующей пропорции на общество «СБК Уран» и Крепака Л.Ш.

При этом уменьшая сумму, подлежащую взысканию с общества «СБК Уран» на сумму, соответствующую объему прав и обязанностей заявителя по делу, перешедших к Крепаку Л.Ш. 542 263,04 - (50.814 + 212,95) =                    491.209,09 руб., суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего спора со стороны Арустамяна А.М. самостоятельная апелляционная жалоба на определение от 21.08.2020 не принесена, а общество «СБК Уран» обжалует данное определение только в той части, в какой денежные средства взыскиваются в пользу Арустамяна А.М. именно с общества «СБК Уран».

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Крепака Л.Ш. об отсутствии оснований взыскания c него в пользу управляющего                 Арустамяна А.М.  вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов, с учетом того, что к Крепаку Л.Ш. перешли права на часть требований общества «СБК Уран» (заявителя по настоящему делу о банкротстве), ранее включенных в состав реестра должника, следовательно, к Крепаку Л.Ш. в соответствующей части перешли и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника.

При этом, поскольку указанная обязанность в силу статьи 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия правопреемника на финансирование процедуры банкротства должника.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о недобросовестном процессуальном поведении общества «СБК Уран», согласившись с тем, что поскольку общество «СБК Уран», осведомленное о назначении на 14.08.2020 судебного заседания с его участием и якобы отменившее 10.08.2020 ранее выданную доверенность на имя Захарова Д.Н., не приняло разумных и добросовестных действий к своевременному извещению арбитражного суда первой инстанции об отмене доверенности, в силу положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Захарова Д.Н. от имени общества «СБК Уран» в судебном заседании 14.08.2020 сохраняют силу для представляемого Захаровым Д.Н. общества «СБК Уран». Доводы об обратном со стороны апеллянта, представившего информацию об отмене доверенности в суд первой инстанции только 17.08.2020, апелляционный суд признал необоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции особо отмечено, что действия представителя общества «СБК Уран» Захарова Д.Н., выразившего в судебном заседании 14.08.2020 мнение о необходимости взыскания всей заявленной Арустамяном А.М. суммы исключительно с общества «СБК Уран», не являются признанием иска, поскольку, во-первых, это мнение было выражено на стадии судебного заседания, когда судом были приняты ранее заявленные Арустамяном А.М. уточнения об осуществлении взыскания как с общества «СБК Уран», так и с Крепака Л.Ш., и, во-вторых, выданная обществом «СБК Уран» доверенность от 17.07.2020, на основании которой действовал Захаров Д.Н., не наделяла его специальным правомочием на признание иска (статья 49 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и иных предусмотренных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Предметом настоящего обособленного спора являлось разрешение судом вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве (невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов) в связи с завершением процедуры конкурсного производства и недостаточностью конкурсной массы для их покрытия. 

При рассмотрении указанного вопроса суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности представленного расчета и указанных арбитражным управляющим периода взыскания вознаграждения и оснований понесенных расходов. В доводах кассационных жалоб возражения относительно данных обстоятельств дела кассаторами не приводятся, в связи с чем признаются судом округа установленными и не оспариваемыми участниками спора.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись лишь на частичное обжалование кредитором акта и на отсутствие иных апелляционных жалоб, взыскал с общества «СБК Уран» 491 209, 09 руб., отказав в остальной части требований. 

Однако, как уже было указано, предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве в виде 540 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 2 263, 04 руб. иных расходов. 

Суд вправе обязать арбитражного управляющего определить ответчиков по данному требованию с предоставлением соответствующего расчета (сумм, подлежащих взысканию с каждого из обязанных лиц), вправе предложить ему заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и т.д., но при рассмотрении такого спора конечное определение лица, обязанного возместить в каждом конкретном случае понесенные иной стороной расходы, - является результатом применения судами норм права и относится к компетенции суда.

Таким образом, с учетом сформулированных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований арбитражного управляющего и его процессуальной позиции, апелляционный суд, отменяя (изменяя) судебный акт суда первой инстанции, обязан был рассмотреть единый вопрос о распределении 540 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 2 263, 04 руб. иных расходов. 

Однако суд апелляционной инстанции в своих итоговых выводах ограничился рассмотрением вопроса о распределении лишь 491 209, 09 руб., при том, что от оставшейся части требования арбитражный управляющий не отказывался, размер заявленного требования не уменьшал и не уточнял. Ссылка на обжалование в апелляционном порядке  лишь части судебного акта с учетом вышеуказанного и процессуальных позиций участников спора – не может являться основанием для рассмотрения спорного вопроса указанным образом в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку такой подход привел к тому, что часть требований, по сути, осталась без рассмотрения. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, изменившее судебный акт суда первой инстанции, не может быть оставлено в силе судом округа и подлежит отмене. 

Относительно правомерности итоговых выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано ранее, процессуальное поведение общества «СБК Уран» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора получило аналогичную правовую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанции  (в силу положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Захарова Д.Н. от имени общества «СБК Уран» в судебном заседании 14.08.2020 сохраняют силу для представляемого Захаровым Д.Н. общества «СБК Уран»). 

При этом представленные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснения кредитора «СБК Уран» не расценивались судом первой инстанции в качестве признания обществом «СБК Уран» иска в порядке статьи 49 АПК, в связи с чем наличие либо отсутствие в полномочиях представителя Захарова специального полномочия на признание иска не имеет какого-либо правого значения для разрешения настоящего спора и не означает, что данные пояснения не должны были учитываться судом при разрешении спора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом на основании сведений о фактах (доказательствах). В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, представленные одним из участников процесса (обществом «СБК Уран») в письменном виде и подтвержденные устно в ходе судебного заседания 14.08.2020 пояснения не могли быть проигнорированы судом первой инстанции и должны были получить соответствующую правовую оценку согласно статьям 64, 81, 9, 41 АПК РФ.

Учитывая соответствующие пояснения, а также изложенную обществом «СБК Уран» и Крепаком Л.Ш. консолидированную позицию относительно необходимости в настоящем обособленном споре отнести заявленные управляющим расходы на общество «СБК Уран», принимая во внимание конкретные  обстоятельства данного дела о банкротстве (соотношение даты процессуального правопреемства и завершение мероприятий конкурсного производства, толкование условий обязательства (уступки права требования) его сторонами при рассмотрении  данного обособленного спора, - у суда первой инстанции в рассматриваемом деле о банкротстве отсутствовали основания для иного распределения спорных расходов, кроме как отнесения их на общество «СБК Уран» (в рамках данного конкретного спора). 

На основании изложенного суд округа полагает возможным оставить в силе обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020по делу № А50-28423/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу № А50-28423/2016 по делу № А50-28423/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                        Ю.В. Кудинова