АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8949/2018

г. Владивосток

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2005)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 577 292 рублей 74 копеек

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы» обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» с иском о взыскании 577 292 рублей 74 копеек, составляющих 555 195 рублей 74 копейки – сумма долга за поставленный товар, 22 096 рублей 79 копеек – сумма пени за период с 27.12.2017 по 04.06.2018, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В представленном через канцелярию суда отзыве на иск ответчик не оспаривая сумму долга указал, что при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения (7,25%). Ответчик произвел свой расчет неустойки, размер которой составил 21 467 рублей 57 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, 25.07.2018 представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик признал требования в части основного долга, настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (7,25%).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании контракта № 151-0054-44-ЭА-17 на поставку светотехнической продукции для автоматизированных модульных котельных по товарной накладной № 12/01/040 от 01.12.2017 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 584 416 рублей 57 копеек, которая принята ответчиком без замечаний и возражений по качеству. В связи с 5% оплатой поставленной истцом продукции за ответчиком образовалась задолженность в сумме 555 195 рублей 74 копейки.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 9.4 контракта.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в размере 555 195 рублей 74 копейки.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 555 195 рублей 74 копейки. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 096 рублей 79 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 27.12.2017 по 04.06.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Истцом произведен расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем при расчете пени истец не учел то обстоятельство, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за предъявленный истцом период исходя из учетной ставки банка России в размере 7,25%, действующей на день вынесения судебного акта, в результате чего установил, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 21 467 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает как необоснованно начисленной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» 576 663 рубля 31 копейку, составляющих 555 195 рублей 74 копейки – сумма долга за поставленный товар, 21 467 рублей 57 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 530.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 126 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин