ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-763/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2023), (онлайн-заседание); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11158/2024) общества с ограниченной ответственностью «Домофоны Плюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2024 по делу № А21-763/2023 (судья               Педченко О.М.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Домофоны Плюс»

к   обществу с ограниченной ответственностью «ГрандВодСервис»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно- вычислительный Центр «Симплекс»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофоны Плюс» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандВодСервис» (далее – Ответчик, Компания), с требованием о расторжении договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ №72.01.17/ТО от 01.11.2017 и №013.23.18/ТО от 23.08.2018; взыскании 130 280 руб. задолженности и 24 916 руб. 05 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «СИМПЛЕКС» (далее – ООО РИВЦ «Симплекс»).

Судом первой инстанции принятое заявленное истцом в судебном заседании 31.01.2024, под роспись в протоколе судебного заседания, уточнение исковых требований, согласно которому, истец не поддерживает ранее заявленные требование о расторжении договоров и просит взыскать с ответчика 130 280 руб. долга и 29 811 руб. 71 коп. процентов.

            Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства правовой природы договора оказания услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ, предшествующего поведения Ответчика, который ранее принимал и оплачивал услуги Исполнителя, оказанные аналогичным образом; вывод о том, что обязательство по оплате не наступило, ввиду отсутствия доказательств составления актов и фактического оказания, не соответствует сложившейся практике приемки оказанных услуг и их оплаты без  составления актов о приемке оказанных услуг. 

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

            Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

             Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ № 72.01.17/ТО от 01.11.2017 (далее – договор №72.01.17/ТО). 

   Перечень услуг, оказываемых Исполнителем по договору № 72.01.17/ТО, перечислен в Приложении № 1 к договору. 

   В Перечне объектов для обслуживания к договору № 72.01.17/ТО указан МКД по адресу: 

<

...> квартир, цена за одну квартиру 35 руб. 

   Согласно представленной Истцом бухгалтерской справке за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 по договору № 72.01.17/ТО от 01.11.2017 Ответчик имеет перед Истцом задолженность в сумме 22 400,00руб. по адресу: ул. Согласия, д. 23 (80 квартир х 35руб./мес./кв. х 8) в размере 22 400,00руб.

   Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ № 013.23.18/ТО от 23.08.2018 (далее – договор № 013.23.18/ТО). 

   Перечень услуг, оказываемых Исполнителем по договору № 013.23.18/ТО, перечислен в Приложении № 1 к договору. 

   В Приложении № 2 к договору № 013.23.18/ТО согласован Перечень объектов для обслуживания в 

<

...> (18 квартир), ул. Озерова, д. 32 – 38, пер. Партизанский, д. 4, пер. Северный, д.3 – 9, цена за одну квартиру 30 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2018 к договору № 013.23.18/ТО согласован Перечень объектов для обслуживания: ул. Колхозная, д. 14 (18 квартир по 30 руб. за квартиру), ул. Озерова, д. 32 – 38 (140 квартир по 30 руб. за квартиру), пер. Партизанский д. 2 – 8 (20 квартир по 30 руб. за квартиру), пер. Северный, д. 3 – 9 (40 квартир по 30руб. за квартиру), ул. Малая Лесная, д. 9 (64 квартиры по 35 руб. за квартиру, ул. Малая Лесная, д. 11 (96 квартир по 35 руб. за квартиру). 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2018 к договору № 013.23.18/ТО согласовано дополнительно к Перечню по Дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2018 к договору № 013.23.18/ТО включение объекта по ул. Малая Лесная, д. 29 (72 квартиры по 30 руб. за квартиру). Дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2020 к договору № 013.23.18/ТО, дополняющее указанный перечень объектами в 

<

...> Ответчиком не подписано. Согласно представленной Истцом бухгалтерской справке за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 по договору № 013.23.18/ТО от 23.08.2018 Ответчик имеет перед Истцом задолженность в сумме 114 560,00руб., в том числе по следующим адресам: ул. Колхозная, д. 14 (18 квартир х 30руб./мес./кв. х 8) в размере 4 320,00руб.; ул. Озерова, 

<

...> (40 квартир х 30руб./мес./кв. х 8) в размере 9 600,00руб.; пер. Партизанский, д. 4 (20 квартир х 30руб./мес./кв. х 8) в размере 4 800,00руб.; пер. Северный, д. 3,7 (40 квартир х 30руб./мес./кв. х 8) в размере 9 600,00руб.; ул. Малая Лесная, д. 9 (64 квартиры х 35руб./мес./кв. х 8) в размере 17 920,00руб.; ул.Малая Лесная, д. 11 (96 квартир х 35руб./мес./кв. х 8) в размере 26 880,00руб.; ул.Малая Лесная, д. 29 (72 квартиры х 35руб./мес./кв. х 8) в размере 20 160,00руб.; ул. Янтарная, д. 3 (76 квартир х 35руб./мес./кв. х 8) в размере 21 280,00 руб.. 

   По условиям пункта 1.2 и подпункта 3.3.3 указанных договоров Заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. Из пункта 2.2 указанных договоров следует, что оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, согласно срокам и условиям договора Исполнителя с «Симплексом».

   Между Истцом (Заказчиком) и ООО РИВЦ «Симплекс» (Расчетным центром) заключен Договор №188/02/01/17 от 14.11.2017 на оказание услуг по перечислению платежей, по условиям которого Расчетный центр, действуя на основании поручений управляющих компаний, ТСН, ТСЖ, ЖСК, с которыми Расчетным центром заключены договоры на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги обязуется оказывать Заказчику услугу по перечислению денежных средств за услуги в размере, в соответствии с заключенными договорами между Управляющими организациями и Заказчиком, за вычетом стоимости своих услуг. 

   Поручение Управляющих организаций, подлежащее исполнению, оформляется в виде письма, направленного Управляющей организацией Расчетномуцентру, в котором кроме прочего указывается размер денежных средств, подлежащих перечислению, или список многоквартирных домов и виды услуг, платежи по которым подлежат перечислению Заказчику. 

   21.08.2020 в адрес ООО РИВЦ «Симплекс» вх. №1.6-8137 от Ответчика поступило письмо, с просьбой с 01.09.2020 прекратить перевод денежных средств за услугу по техническому обслуживанию домофона Истцу, убрать в квитанциях в графе поставщики и исполнители жилищных и коммунальных услуг ООО «Домофоны плюс» по следующим адресам: пер. Партизанский, д. 4; пер. Северный, д. 3, 7; ул. Генерал–лейтенанта Озерова, д. 32, 38; ул. Колхозная, д. 14; ул. Согласия, д. 23; ул. Янтарная, д. 3; ул. Малая Лесная, д. 9,11 и 29. 

   Как следует из письма ООО РИВЦ «Симплекс», за период действия Договора №188/02/01/17 от 14.11.2017 с 09.10.2018 по 31.08.2020 Истцу осуществлены переводы денежных средств, поступившие в качестве оплаты услуги «обслуживание домофонов» по МКД, находящимся в управлении Ответчика, в сумме 300 663,28 руб.; в период с 01.09.2020 по 04.08.2021 ООО РИВЦ «Симплекс» дополнительно перечислило ООО «Домофоны плюс» 1230,02 руб.; с 01.09.2020 перечисление денежных средств прекращено по распоряжению ООО «Грандводсервис». 

   Истец 02.12.2022 направил Ответчику претензию о расторжении договоров и с требованием произвести оплату оказанных услуг за период с августа 2020 года по март 2021 в сумме 130 280 руб.

   Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных  ООО «Домофон плюс» за период с августа 2020 года по март 2021 года, в размере 130 280 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

  Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

   Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и  53 названного Кодекса.

   В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Характерной особенностью договора оказания услуг является то, что для заказчика представляет ценность именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

   Истец, ссылаясь на наличие у ответчика договорных обязательств по оплате услуг, должен доказать факт заключения сторонами договора и факт исполнения истцом его обязательств.

            Как следует из материалов дела, перечень услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ перечислен в Приложениях № 1 к договорам. 

            Согласно Приложению № 1 в Перечень услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ входит: 1) Вызов мастера при поломках и неисправностях; 2) Ремонт (при необходимости замена) переговорных устройств ТАП «К», «КЛ»; 3)  Ремонт доводчика (при необходимости замена); 4) Регулировка доводчика; 5) Ремонт кнопки открывания двери «КОД» (при необходимости замена); 6)  Ремонт блока вызова (при необходимости замена); 7) Ремонт коммутатора (при необходимости замена); 8) Ремонт блока питания (при необходимости замена); 10) Ремонт электромагнитного замка (при необходимости замена); 11) Ремонт платы управления замком (при необходимости замена); 12) Мелкий ремонт двери, при котором установлен СКУД (при необходимости замена двери производится за счет Заказчика перенос всего оборудования за счет Исполнителя; 13) Ремонт инженерных коммуникаций при обрыве кабеля ослаблении крепёжных элементов системы.

            Согласно пункту 1.5 договоров исполнитель обязан обеспечить выезд представителей сервисной службы к Заказчику для ремонта оборудования в течение 3 дней, после подачи заявки заказчиком (за исключением выходных и праздничных дней). В случае технической неисправности оборудования, требующего ремонта или замены  комплектующих в лабораторных условиях, сроки ремонта оговариваются индивидуально. 

            Пункт 3.3.5 договоров предусматривают принятие Заказчиком по Акту приемки выполненные Исполнителем работы по техническому обслуживанию по профилактике, замене, новой установке оборудования. 

            Также исходя из в пункта 3.3.5 договоров следует, что в случае уклонения Заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ, по истечении 10 дней, с момента извещения о выполненных работах, при отсутствии мотивированного отказа, обязательства Исполнителя считаются выполненными в полном объеме. 

            Оценивая доводы сторон относительно факта оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в договорах прямо предусмотрено извещение Исполнителем Заказчика о выполненных работах, составление Исполнителем соответствующего Акта и принятие Заказчиком по Акту приемки выполненные Исполнителем работы по техническому обслуживанию по профилактике, замене, новой установке оборудования. 

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В нарушение указанных положений процессуального законодательства истец не представил в материалах дела доказательств извещения исполнителя о наличии неисправностей, уведомления заказчика о предстоящем техническом обслуживании, доказательств несения соответствующих расходов  для ремонта или замены оборудования, извещения Исполнителем Заказчика о выполненных работах в спорных месяцах работах (оказанных услугах), составленных Актов приемки и направления их для подписания Заказчику. 

Как следует из материалов дела, поскольку истец не выполнял работы по техническому обслуживанию, заказчик 21.08.2020 в письме исх. № 191, уведомил ООО РИВЦ «Симплекс» о прекращении необходимости оплаты ООО «Домофоны плюс» за услугу и потребовал исключить в квитанциях начисление платы услугу по техническому обслуживанию домофона от  исполнителя жилищных и коммунальных услуг – ООО «Домофоны плюс».

   В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от оказания услуг, заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные исполнителем услуги.

            Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с период с августа 2020 года и в течение 6 месяцев после предполагаемой Истцом даты возникновения спорной задолженности (с августа 2020 по март 2021) истец не составлял и не направлял ответчику Акты сдачи-приемки услуг, счета на их оплату, претензий/требований об оплате задолженности в размере  130 280  руб. 

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

   Довод истца о том, что ответчик распорядился его денежными средствами, полученными от собственников многоквартирного дома за техническое обслуживание домофонов в спорный период, отклонен апелляционным судом, поскольку распоряжение денежными средствами в данном случае ООО «ГрандВодСервис» осуществляет как управляющая компания в силу заключенных с жильцами договоров на управление многоквартирным домом, действующая в интересах жильцов, в том числе, с правом на заключение договоров на обслуживание с другой организацией. 

   Принимая во внимание, что основанием перечисления поступивших от населения платежей за обслуживание домофонов с расчетного счета третьего лица на расчетный счет истца является именно наличие актов оказанных услуг, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалах дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, а отсутствие претензий со стороны населения и факт перечисления платежей от населения на его счет в период действия договоров, сами по себе в отсутствие составленных и оформленных актов оказанных услуг не являются доказательствами оказания услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2024 по делу №  А21-763/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева