АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18545/2024                                                                                                                                    

«07» июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Строитель Яковлевский район Белгородской области

о взыскании задолженности в общей сумме 5 954 291 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.09.2024 №626, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – АО «ТД «Электротехмонтаж», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-энергомаш» (далее по тексту – ООО «Строй-энергомаш», ответчик по делу) о взыскании 5 590 670  руб.            86 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2023 №ТБЛГ-14/2023,               363 620 руб. 29 коп. пеней за период с 14.06.2024 по 24.09.2024, продолжив начисление пеней с 25.09.2024 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «Строй-энергомаш», согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 28.05.2025 до 11.06.2025, с 11.06.2025 до 26.06.205 и с 26.06.2025 до 03.07.2025.

От ООО «Строй-энергомаш» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй-энергомаш» суд установил следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора, явка истца в судебное заседание не признавалась обязательной.

Более того, в судебное заседание 25.05.2025 истец обеспечил явку представителя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ООО «Строй-энергомаш» об оставлении заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строй-энергомаш» (покупатель) заключен договор поставки №ТБЛГ-14/2023 (в редакции дополнительного соглашения 06.12.2023), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора АО «ТД «Электротехмонтаж» поставило товар в адрес ООО «Строй-энергомаш» на общую сумму 6 386 609 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: от 13.03.2024 №3332/22451, от 12.04.2024 №3332/22138, от 07.06.2024 №№3332/224425, 3332/224515, 3332/224730-1, 3332/224733. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО «Строй-энергомаш» в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком  не исполнено.

ООО «Строй-энергомаш» оплатило задолженность частично, в связи с чем задолженности ответчика составила 5 590 670  руб. 86 коп.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строй-энергомаш» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.09.2024, в соответствии с которыми задолженность ООО «Строй-энергомаш» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» составила 5 765 411 руб. 40 коп. 

Акты сверки расчетов подписан главным бухгалтером ООО «Строй-энергомаш»  ФИО2, подпись которой скреплена печатью Общества.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 14.06.2024 по 24.09.2024 в размере 5 590 670  руб.  86 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2024 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Претензия вручена под роспись главному бухгалтеру ООО «Строй-энергомаш»  ФИО2, однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения АО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 10.3. договора поставки от 14.06.2024 по 24.09.2024, иск АО «ТД «Электротехмонтаж» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 14.02.2023 №ТБЛГ-14/2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки)).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО2 Однако, у ФИО2 на момент подписания данного акта сверки отсутствовали полномочия на признание долга, доверенность с соответствующими полномочиями ей не выдавалась.

Данные возражения судом не принимаются, поскольку подпись главного бухгалтера ФИО2 на акте сверке скреплена печатью ООО «Строй-энергомаш».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, а также при подписании акта сверки. Доказательства выбытия печати из владения ответчика (соответствующее заявление в правоохранительные органы) не представлены.

Ходатайство о фальсификации печати либо ее оттиска на товарных накладных, акте сверки расчетов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, в т.ч. актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс РФ не устанавливает.

Универсальный передаточный документ является доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия данного товара на учет.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ полномочия лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные акты (от 13.03.2024 №3332/22451, от 12.04.2024 №3332/22138, от 07.06.2024 №№3332/224425, 3332/224515, 3332/224730-1, 3332/224733), которые подтверждают принятие  товара кладовщиком ООО «Строй-энергомаш», подпись которого скреплена печатью организации.

С учетом того, что товар поставлялся по месту нахождения ООО «Строй-энергомаш», обстановка, в которой действовал представитель ответчик при принятии товара, расписался в универсальных передаточных документах и скрепил подпись печатью организации, свидетельствовала о наличии у этого лица соответствующих полномочий.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Строй-энергомаш» произвело частичную оплату поставленного товара.

Указанные действия прямо свидетельствуют об одобрении руководителем истца принятия товара кладовщиком от имени ООО «Строй-энергомаш».

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ООО «Строй-энергомаш» суде не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ООО «Строй-энергомаш» задолженности по поставленному товару в размере                  5 590 670  руб.  86 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 363 620 руб. 29 коп. пеней за период просрочки оплаты с 14.06.2024 по 24.09.2024.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, АО «ТД «Электротехмонтаж» просило продолжить начислять пени с 25.09.2024 по договору поставки от 14.02.2023 №ТБЛГ-14/2023 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате продукции ООО «Строй-энергомаш» не исполнило, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга является правомерным.

Таким образом, исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

части взыскания с ООО «Строй-энергомаш» 5 590 670 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2023 №ТБЛГ-14/2023, 363 620 руб.         29 коп. пеней за период с 14.06.2024 по 24.09.2024, продолжив начисление пеней с 25.09.2024 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 629 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-энергомаш» (г.Строитель Яковлевский район Белгородской области,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №2 по Белгородской области 13.10.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»  (г.Санкт-Петербург, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС по №15 по г.Санкт-Петербургу 05.09.2024 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 5 954 291 руб. 15 коп.,  в том числе 5 590 670  руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2023 №ТБЛГ-14/2023, 363 620 руб. 29 коп. пеней за период с 14.06.2024 по 24.09.2024, продолжив начисление пеней с 25.09.2024 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности;

- 203 629 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                          М.С.Есакова