ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14136/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А07-21133/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-21133/2015 (судья Хайдаров И.М.).

 

В судебном заседании явился представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕМ-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «РЕМ- Сервис», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее – ООО «ЭкоТехнологии», должник) несостоятельным (банкротом).

18.09.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее по тексту – ООО «ПромЦентр») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоТехнологии».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 во введении наблюдения в отношении ООО «ЭкоТехнологии» по заявлению ООО «УК «РЕМ-Сервис» отказано, заявление ООО «УК «РЕМ- Сервис» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016) требования ООО «ПромЦентр» признаны обоснованными и в отношении ООО «ЭкоТехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 ООО «ЭкоТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель должника) в пользу ООО «ЭкоТехнологии» сумму убытков в размере 4 135 884 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что действиями ФИО3 по списанию товарно-материальных ценностей был причинен ущерб ООО «ЭкоТехнологии». Списание было осуществлено с нарушением методических указаний, регламентирующих соответствующий порядок списания. При этом списанные изделия из металла могли представлять ценность в качестве металлолома, резиновые грануляты могли быть реализованы должником.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу следует удовлетворить,  обжалуемое определение – отменить.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ЭкоТехнологии»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевшей стороне необходимо доказать факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В порядке разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как указал конкурсный управляющий, 15.01.2016 ФИО3 было списано имущество в количестве 182 позиций, на сумму 3 623 544 руб. 51 коп., 01.07.2016 ФИО3 было списано имущество в количестве 78 позиций на сумму 512 339 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2016 проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было установлено, что перечень товарно-материальных ценностей должника фактически передан в производство и подлежат списанию. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоТехнологии» суммы убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что товарно-материальные ценности были списаны неправомерно, в нарушение порядка, установленного законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что действиями ФИО3 по списанию товарно-материальных ценностей был причинен ущерб ООО «ЭкоТехнологии», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, списание имущества должника представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к физическому уничтожению имущества или его выбытию из собственности должника. Списание имущества не может быть расценено как причинение должнику убытков на соответствующую сумму. Списание основных средств должника может быть квалифицировано как причинение должнику убытков на соответствующую сумму лишь при наличии доказательств реального выбытия указанного имущества, а также возможности его реализации в процедуре конкурсного производства или использования должником в производственной деятельности.

Однако соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изъятием имущества у должника убытки кредиторам причиняются в той мере, в какой они лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества. В рассматриваемом случае, списанные материалы являются не пригодными для дальнейшего использования и не имеют цены возможной реализации (доказательств иной реальной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено), утверждение конкурсного управляющего о том, что списание указанного имущества нанесло убытки должнику и кредиторам должника, является необоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий не привел доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО3 совокупности условий гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение подателя жалобы о том, что списание было осуществлено с нарушением методических указаний, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                               О.В. Сотникова