ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117063/2021

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20529/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу №А56-117063/2021, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пискаревское мемориальное кладбище»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пискаревское мемориальное кладбище» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛАРТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по государственному контракту от 16.03.2020 №870 на выполнение работ по восполнению утраченного шовного заполнения плит мощения на территории Учреждения 1 284 100,00 рублей неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных за фактически не выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, обоснованном тем, что экспертом избрана ошибочная методика определения объемов выполненных работ. Выводы в Экспертном исследовании  необоснованно подвергнуты сомнению.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что методика избрана верным образом, изначально предусмотрена контрактом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2020 №870 на выполнение работ по восполнению утраченного шовного заполнения плит мощения на территории Учреждения.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП) в период с 24 марта по 14 мая 2021 года, установлено, что при выполнении работ по указанному государственному контракту был существенно завышен их объем, что привело к причинению ущерба бюджету Санкт-Петербурга.

По результатам контрольного мероприятия, с учетом данных проведенного фактического обмера длины швов, также выявлено, что фактический объем работ не соответствует объему, указанному в локальной смете.

Таким образом, объем предъявленных Обществом к оплате и оплаченных Учреждением работ не соответствует их фактическому объему, выполненному Подрядчиком.

Локальной сметой предусмотрено выполнение работ по заделке швов гранитных плит мощения (общей площадью мощения 3945,8 кв.м) с использованием раствора ЦМИД-ЗГШ в объеме 25 113,4 кг (из расчета глубины заполнения швов 15 см, ширины швов - 5 мм, длины шва на 1 кв.м мощения - 4,3 пог.м).

Так, было выявлено, что фактически выполнены работы по заделке швов в объеме не более 9773,125 кг, поскольку средняя длина шва на 1 кв.м. мощения составляет 2,6 пог.м, средняя ширина швов - 10 мм, а максимально возможная глубина заполнения швов гранитных плит мощения составляет 5 см.

Исходя из характера работ, Подрядчик не мог не выявить в ходе выполнения данных работ того факта, что действительный объем работ по восполнению шовного заполнения фактически значительно ниже предусмотренного контрактом, при составлении локальной сметы к которому была допущена ошибка в части определения объема работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют с заведомо недобросовестных действиях ООО «Строительная компания «БИЛАРТ» в ходе исполнения контракта.

Работы по указанному государственному контракту были фактически выполнены Обществом в значительно меньшем объеме, нежели предусмотрено государственным контрактом и локальной сметой, приняты и оплачены СПб ПСУ «Пискаревское мемориальное кладбище», однако в результате проведения контрольных мероприятий был выявлен их реальный объем, оказавшийся значительно меньше принятого и оплаченного.

Согласно результатам проверки, проведенной КСП, отраженным в Акте по результатам контрольного мероприятия и Заключении, сумма денежных средств, полученных за фактически не выполненные работы, представляет собой неосновательное обогащение Общества в размере 1 284 100,00 рублей, о взыскании которого было заявлено в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, принимая во внимание выводы проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по Контракту.

Определением от 18.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БИЛАРТ» в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № 870 работ по заделке швов цементным раствором в существующих бордюрах на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения?

2. Каково количество фактически использованного ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БИЛАРТ», с учетом фактически выполненного в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2020 №870 объема работ на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения, заполнения цементного шовного раствора?

3. Какова стоимость всего объема фактически выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БИЛАРТ» работ по заделке швов цементным раствором в существующих бордюрах на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения, включая стоимость фактически использованного заполнения цементного шовного раствора, исходя из расценок за единицу работ, установленных Локальной сметой (приложения № 2 к государственному контракту от 16.03.2020 № 870)?

Согласно заключению от 07.12.2022 № 2466-2022-А56-117063/2021:

1. Объем фактически выполненных ООО «Строительная компания «Биларт» в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2020 №870 работ по заделке швов цементным раствором в существующих гранитных ступенях и плитах мощения на участках, переданных для восстановления утраченного шовного заполнения составляет:

1)            На участке ВО 5 - средняя толщина шва составляет 10мм. Длина швов на участке ВО 5 составляет 1670,6м,

2)            Участок ВО 6 - средняя толщина шва 16мм составляет. Длина швов на участке ВО 6 составляет 426,4м.

3)            Участок ВО 7 - средняя толщина шва составляет 13мм. Длина швов на участке ВО 7 составляет 580,5м.

4)            Участок ГА 3 - средняя толщина шва составляет 11мм. Длина швов на участке ГА 3 составляет 1531,9м.

5)            Участок ГА 4 - средняя толщина шва составляет 11мм. Длина швов на участке ГА 4 составляет 1461,9м.

6)            Участок ГА 5 - средняя толщина шва составляет 14мм. Длина швов на участке ГА 5 составляет 2050,6м.

7)            Участок ГА 6 - средняя толщина шва составляет 11мм. Длина швов на участке ГА 6 составляет 2096,4м.

8)            Участок ГА 7 - средняя толщина шва составляет 15мм. Длина швов на участке ГА 7 составляет 284,3м.

9)            Участок ГА 8 - средняя толщина шва составляет 15мм. Длина швов на участке ГА 8 составляет 310,2м,

10)         Участок гранитных ступеней Л-6 - средняя толщина шва составляет 20мм, Длина швов на участке Л-6 составляет 8,3м м.

11)         Участок гранитных ступеней Л-7 - средняя  толщина шва составляет 20мм. Длина швов на участке Л-7 составляет 56,2м.

12)         Участок гранитных ступеней Л-8 - средняя толщина шва составляет 20мм. Длина швов на участке Л-8 составляет 49,1м.

13)         Участок гранитных ступеней Л-9 - средняя толщина шва составляет 20мм. Длина швов на участке Л-9 составляет 4,9м.

2. Количество фактически использованного ООО «Строительная компания «Биларт», с учетом фактически выполненного в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № 870 объема работ на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения, заполнения цементного шовного раствора составляет -10 599,1 кг.

3. Стоимость всего объема фактически выполненных ООО «Строительная компания «Биларт» работ по заделке швов цементным раствором в существующих гранитных ступенях и плитах мощения на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения, включая стоимость фактически использованного заполнения цементного шовного раствора, исходя из расценок за единицу работ, установленных Локальной сметой (приложение №2 к государственному контракту от 16.03.2020 № 870) составляет – 1 336 221,18 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы,  пришел к выводу о правомерности иска.

Доводы ответчика в жалобе сводятся, по сути, с несогласием с выводами эксперта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение и заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство обоснованно отклонено Судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ошибочности методик и выводов, изложенных в экспертном заключении, основаны исключительно на представленной Ответчиком ранее в материалы дела рецензии и состоятельными не являются в силу следующего.

Согласно условиям государственного контракта (Приложение № 2 Локальная смета), заключенного и исполнявшегося ООО «Строительная компания «БИЛАРТ», расчет объемов работ произведен путем исчисления длины швов на 13 отдельных участках мощения (9 участков плит и 4 участка ступеней), которые и были непосредственно исследованы экспертом, результаты их изучения приведены в экспертном заключении.

Податель жалобы основывается при этом на условной схеме, приведенной в рецензии со специальными указаниями «для наглядности» и «все значения условны», т.е. не связанной с фактическими размерными характеристиками исследованных объектов. При этом никакого обоснования того факта, почему Ответчик считает некорректной методику расчета объемов работ, изначально предусмотренную контрактом и использованную экспертом, которую в ходе выполнения работ он под сомнение не ставил, ООО «Строительная компания «БИЛАРТ» не приводит.

При этом схема обмера, содержащаяся в рецензии, составленная без присутствия специалиста на месте и фактического обмера площади плит, на которую фактически ссылается Ответчик, никак не опровергает приведенные в экспертном заключении результаты исследования, в ходе которого экспертом проведен обмер плит на 13 участках мощения, и в отношении каждого из них рассчитана длина и средняя толщина шва.

Доводы подателя жалобы в отношении неправильного применения положений ТЕРр-2001-68 СПб «Благоустройство» также не обоснованы. ООО «Строительная компания «БИЛАРТ» полагает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться содержащейся в ТЕРр-2001-68 СПб «Благоустройство» Таблицей 68-01-018 «Заделка швов цементным раствором в существующих бордюрах», где в качестве измерителя  употребляется   1   м.   шва  и  ссылается   на  то,   что  ТЕРр-2001-68 СПб «Благоустройство» содержит единственную расценку касательно подобного вида работ.

Данное утверждение является необоснованным, поскольку в экспертном заключении указано, что в соответствии с разделом 2 ТЕРр-2001-68 СПб «Благоустройство» объем работ по ремонту дорожных покрытий и оснований (т.е. объектов, имеющих в качестве основной характеристики площадь, как и объекты, являвшиеся объектом договора и предметом исследования - плиты мощения) определяется по размеру намечаемой к ремонту (отремонтированной площади). По этой причине экспертом работы по заделке швов цементным раствором определялись в 1 м2 площади гранитных ступеней и плит мощения.

Соответственно, предложенное Ответчиком и пользование методики, применимой для бордюров, имеющих в качестве основной характеристики длину, а в качестве единицы измерения - 1 м несостоятельно.

Рецензия, на которой основаны доводы ответчика, не может быть принята во внимание в силу всего вышеизложенного, а также в силу того, что документов, подтверждающих наличие у автора рецензии права на ведение профессиональной деятельности именно в сфере судебной строительно-технической экспертизы, т.е. по рассмотрению вопросов, являвшихся предметом исследования и рецензирования, не представлено, эксперт имеет специальное образование, обладает специфическими знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2023 по делу №А56-117063/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

.

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова