АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14902/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» - председатель правления ФИО3 на основании протокола от 10.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» (далее – товарищество) о взыскании 55 139,89 руб. основного долга за февраль 2019 года, 6 241,94 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга (дело № 70-14902/2020).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу о взыскании 44 371,40 руб. основного долга за октябрь 2020 года, 1 688,66 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты (дело № А70-21035/2020).

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-14902/2020, А70-21305/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен № А70-14902/2020.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с товарищества 57 614,80 руб. основного долга за октябрь 2019 года, январь 2020 года, 4 643,88 руб. неустойки неустойку, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены положения пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), который применяется к потребителям, передававшим неверные показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), но не применяется к пользователям, которые вообще не передавали такие показания; в связи с этим суды сделали необоснованный вывод о законности произведенного обществом перерасчета потребителям, не сообщавшим показания ИПУ с 2017 года, что искусственно увеличило объем потребления ресурса на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД); суды использовали для начисления показания ИПУ за октябрь 2019 года, снятые истцом 10.10.2019, не отражающие полное потребление за этот месяц, так как согласно пункту 34 Правил № 354 должны сниматься с 23 по 25 число текущего месяца; суды не обратили внимание на незаконность произведенной обществом корректировки за октябрь 2019 года на основании составленных им в одностороннем порядке сведений, не учли неисполнение истцом своей обязанности, предусмотренной пунктами 82, 84, 85 Правил № 354, по проверке ИПУ в случае непередачи потребителями показаний ИПУ свыше 6 месяцев; бездействие и безответственность общества незаконно возложены на товарищество; представленная истцом корректировка за октябрь 2019 года содержит недостоверные сведения, так как за один день невозможно произвести проверку ИПУ в 361 квартире в МКД; судами неправильно применено понятие измерительного комплекса, что привело к незаконному предъявлению ответчику объема потребления на СОИ только по дневному тарифу и неосновательному обогащению истца, не приняты во внимание и не оценены представленные товариществом доказательства раздельного учета потребления в квартирах и местах общего пользования, в которых установлены приборы учета, фиксирующие объем потребления по дневному и ночному тарифам. 

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 11975 (далее – договор), согласно которому РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у РСО в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях СОИ в МКД (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору истец обязался поставлять электрическую энергию в целях СОИ в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>; точка поставки: на кабельных наконечниках в ВРУ жилого дома 5 по улице Валерии Гнаровской, подъезд 2.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень средств учета электрической энергии (мощности).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора общество в сентябре, октябре, декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года передало электрическую энергию в МКД, находящийся в управлении ответчика, в том числе на СОИ.

Товарищество обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность в размере 57 614,80 руб. за октябрь 2019 года, январь 2020 года, с учетом частичных оплат и произведенных корректировок.

Претензией от 26.03.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 17, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 31, 59, 61 Правил № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, условиями договора и исходили из доказанности поставки обществом электрической энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества, неполного исполнения последним обязанности по оплате ресурса, поставленного на СОИ в МКД, наличия оснований для взыскания суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Установив, что весь объем поступающей в МКД электрической энергии фиксируется показаниями восьми приборов учета, суды пришли к выводу, что все эти приборы образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, признали правомерным примененный обществом порядок расчета объема обязательства товарищества, исходя из показаний всех установленных в МКД приборов учета, за вычетом индивидуального потребления энергии собственниками помещений в МКД, откорректированного истцом потребителям, не представлявшим показания ИПУ, после получения данных о фактическом объеме их потребления.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что возникшие в предыдущих периодах отрицательные значения объемов потребления ресурса, а также объемы индивидуального потребления собственников помещений в МКД учтены обществом при определении итоговой суммы долга товарищества и при исчислении неустойки.

Довод товарищества о необходимости применения в расчете тарифов, дифференцированных по времени суток, отклонен судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия одинаковых функциональных возможностей по раздельному определению объемов потребления коммунальной услуги у всех ИПУ собственников помещений в МКД.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее СОИ в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при управлении МКД товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует это товарищество и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что спорным МКД управляет товарищество, которое приобретает электрическую энергию в целях СОИ в МКД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии на СОИ. Установив нарушение товариществом своего обязательства, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты энергии.

Суждения товарищества о необоснованном принятии судами произведенной обществом корректировки расчетов с учетом показаний ИПУ собственников помещений в МКД, не передававших показания с 2017 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 61 Правил № 354, вопреки ошибочному указанию заявителя жалобы, не исключают возможности установления расхождений между объемом показаний, указанным потребителем и фактическим объемом коммунальных услуг, исчисленным ИПУ, что соответствует общему правилу определения стоимости потребленной энергии (статья 544 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 261-ФЗ).

Приведенные в кассационной жалобе товарищества доводы выражают его несогласие с использованием в расчетах комплекса приборов учета, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

При этом по смыслу пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), назначение которого заключается в фиксации полного объема ресурса, поступающего в МКД (обязанности по оплате которого могут распределять между собственниками помещений в МКД и лицом, отвечающим за СОИ, как в рассматриваемом случае), может являться не только единое средство измерения, но и совокупность средств измерения, а также дополнительного оборудования.

Из содержания пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственников энергопринимающих устройств.

Судами установлено, что в спорном МКД принято к коммерческому учету восемь приборов, которые в совокупности фиксируют весь объем поступающей в дом электрической энергии.

В этой связи, несмотря на отсутствие фактической связи приборов учета между собой, суды верно квалифицировали их в качестве ОДПУ – единого измерительного комплекса поступающего в МКД энергоресурса, поскольку в ином случае товарищество, в чьем полном контроле находится внутридомовая сеть, получит возможность манипулирования в своих интересах ее присоединениями, проверить или повлиять на которые РСО невластно (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ именно на товариществе лежала обязанность по оснащению ОДПУ управляемого им МКД. Данная обязанность реализована путем ввода в эксплуатацию восьми установленных на распределительных устройствах дома и не связанных между собой приборов. Единым ОДПУ спорный МКД не оборудован.

Между тем, как установлено судами, сумма показаний имеющихся в МКД приборов учета достоверно отражает объем всей поступающей в МКД электрической энергии, что не опровергнуто товариществом. Следовательно, судами обоснованно в качестве ОДПУ (единого измерительного комплекса) приняты все восемь приборов учета в МКД.

Кроме того, именно в связи с тем, что внутреннее разветвление электрических сетей в МКД находится в исключительной сфере контроля товарищества, не имеется безусловных и достаточных оснований полагать, что указанная им часть приборов учета фиксирует только объем электрической энергии, потребленной собственниками помещений в МКД на индивидуальные нужды, а иная указанная им часть – на СОИ в МКД.

Позиция товарищества также прямо противоречит положениям пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются сети от внешней границы МКД до индивидуальных приборов учета. Следовательно, если ветвь внутридомовой электросети, предназначенная для обеспечения индивидуального потребления энергии и идущая от внешней границы МКД к жилым и нежилым помещениям в МКД, в своем начале оборудована прибором учета, то он учитывает не только собственно индивидуальное потребление, но и потери в части общедомовой сети, относимые к СОИ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность определения объема отпущенной электрической энергии на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 путем вычитания из суммы показаний восьми приборов учета показаний индивидуального потребления собственников помещений в МКД.

Аргументы товарищества о том, что при расчете задолженности не применены подлежащие применению дифференцированные по времени суток тарифы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Апелляционный суд констатировал отсутствие функциональных возможностей фиксировать объемы потребления в зависимости от времени суток у всех ИПУ собственников помещений в МКД, что препятствует применению в расчете общества дифференцированных тарифов на энергоресурс (подпункт «г» пункта 22 Правил № 124). Обратного товариществом, обладающим всей полнотой возможностей доказывания соответствующих обстоятельств, не подтверждено, а само по себе указание на обязанность товарищества по обеспечению раздельного учета электрической энергии в пункте 3.3.22 договора правильно сочтено апелляционным судом недостаточным для вывода о выполнении такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах судейской дискреции, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для несогласия с ними.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО4

 

ФИО1