ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48341/2024

Дело № А40-63435/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ландо»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-63435/24

по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ландо» (ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 281 419 руб. 88 коп. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ландо»  о взыскании 281 419 руб. 88 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024г. (резолютивная часть 27.05.2024г.) по делу № А40-63435/24 взыскано с ООО «Ландо» в пользу СПАО «Ингосстрах» 281 419 руб. 88 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ландо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Ландо» отказать полностью. Кроме того, ООО «Ландо» просило суд разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта: произвести поворот исполнения судебного акта от 27 мая 2024 г. и возвратить ООО «Ландо» денежные средства, взысканные с Должника в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Взыскателю 14.06.2024 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт является не законным, поскольку суд первой инстанции принял решение, исходя из отсутствия отзыва с правовой позицией Ответчика, что является грубым нарушением процессуальных норм, принципа состязательности и равноправия сторон. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus RX, государственный регистрационный знак C382CC99RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 187662824.

Согласно Документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Kia Cee'd, государственный регистрационный знак OE82477RUS.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 681 419,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к Истцу перешло право требования с Ответчика суммы в размере 281 419,88 руб. за пределом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

В целях досудебного урегулирования ущерба Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

15.11.2022 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей: KIA, госномер ОЕ82477, принадлежащего ООО «Ландо» под управлением Арендатора ФИО1 и автомобиля Lexus RX госномер С382СС99.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель KIA, госномер ОЕ82477 - ФИО1. Гражданская ответственность автомобиля KIA, госномер ОЕ82477, застрахована в страховой компании САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков компенсирована Страхователю Lexus RX стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 681 419 рублей 88 копеек, а САО «ВСК» в рамках ОСАГО покрыло расходы СПАО «Ингосстрах» в размере лимита 400 000 рублей.

В связи с тем, что полученное возмещение от САО «ВСК» полностью не покрывает затрат СПАО «Ингосстрах» на восстановление автомобиля Lexus RX, оно требует с ООО «Ландо» дополнительной компенсации понесенных им расходов на восстановление автомобиля Lexus RX как компании, работником которой нанесен ущерб автомобилю.

Однако, водитель ФИО1, совершивший 15.11.2022  столкновение принадлежащего ООО «Ландо» автомобиля KIA, госномер ОЕ82477, с автомобилем Lexus RX, госномер С382СС99, не является сотрудником ООО «Ландо».

ООО «Ландо» осуществляет сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств водителям.

У ООО «Ландо» отсутствуют заключенные с ФИО1 трудовой договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

У ООО «Ландо» отсутствуют трудовые отношения с Арендаторами транспортных средств, так как они не являются его сотрудниками (за них не уплачиваются страховые и пенсионные взносы, и они не состоят в штате ООО «Ландо»). Само транспортное средство с момента его передачи в аренду выбывает из владения ООО «Ландо» до момента окончания договора аренды транспортного средства.

В момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Ландо», так как было передано по договору аренды транспортного средства № 13023/14277 от 05.11.2021 ФИО1

Передача транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.11.2021.

В договоре аренды № 13023/14277 от 05.11.2021 между ООО «Ландо» (далее - Арендодатель) и ФИО1 (далее - Арендатор) достигнута договоренность, согласно которой ответственность за вред, причиненный в ходе ДТП третьим лицам, возлагается на Арендатора транспортного средства. В случае предъявления исковых требований имущественного, либо неимущественного характера арендатор обязуется выступать в качестве Ответчика по предъявленным требованиям (п. 4.6. Договора).

Таким образом, согласно положениям договора аренды транспортного средства, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО1

В доказательство отсутствия трудовых отношений между ООО «Ландо» и ФИО1 Ответчик представил документы по форме СЗВ-М, содержащие сведения о перечне лиц, по которым производились пенсионные и страховые взносы,  направляемые в Социальный Фонд России (СФР), и протоколы контроля отчетности от СФР, которые также подтверждают полноту сведений, а также сведения о страховом стаже всех лиц, которые находятся в трудовых отношениях или выполняют ГПХ-услуги с Обществом.

Так, ни в одном из вышеуказанных документах в перечне лиц нет застрахованного лица ФИО1, поскольку Арендатор в штате Общества не состоит и никогда не состоял.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО1, являющийся Арендатором в договорных отношениях аренды транспортного средства между ним и ООО «Ландо», несет деликтную ответственность на основании вышеуказанных статей ГК РФ об аренде и Постановления Пленума ВС РФ, закрепляющего ответственность Арендатора перед третьими лицами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, в нарушение положений статей 1064,1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, в отсутствие законных оснований, возложил обязанность по возмещению ущерба на лицо, не являющееся на момент совершения ДТП непосредственным владельцем источника повышенной опасности, то есть на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, равно как и работодателем причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о взыскании ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление о взыскании 281 419 руб. 88 коп. ущерба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-63435/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения от 27.06.2024 по делу № А40-63435/24.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ландо» денежные средства в размере 281 419 руб. 88 коп., а также в размере 8 628 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ландо»  судебные расходы в размере по 3000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина